Дело № 2-837-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 21 сентября 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Суяргуловой Г.Р. рассмотрев гражданское дело по иску представителя АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского Регионального филиала к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение № о присоединении к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов, на основании чего последней выдан кредит в сумме 232000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов в размере 27% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность как по основному долгу так и по процентам. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению в размере 314886,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6349 руб.

Представитель Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание без их участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признала частично, обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни. В соответствии с положением Заявления на присоединение к программе страхования Банк возлагает на Клиента обязанность об оплате комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования сумме 19140 руб., что подтверждается Выпиской по счету. Ответчик считает, что условия кредитного договора, на основании которых Банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Ответчица просила взыскать с Башкирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в ее пользу неосновательное обогащение, связанное с оплатой комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 19140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4003,36 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Выслушав ФИО2 и её представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил последней кредит в размере 232000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 27 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО2, выдав последней денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентам.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ответчиком систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования банка должником не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 217011,22 руб. и процентов 79965,73 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17909,47 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 17909,47 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 700руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере 54000 руб., по мнению суда у заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу о его ничтожности на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заёмщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заёмщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского Регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 232000 руб. под 27% годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно п.15 Кредитного договора Банк взыскал с заемщика за предоставленные услуги, необходимые для заключения договора, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 19140 руб.

Таким образом, условие кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за предоставленную услугу, предусмотренную п.15 Кредитного договора в части взыскания 19140 рублей, является недействительным, и незаконно полученная Банком сумма подлежит возврату заемщику ФИО2 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Банк незаконно удержав единовременную комиссию пользуется чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, суд признает его верным. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2, в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 6176,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № 1562181/0064 от 25.02 2015 г. основной долг 217011,12 руб., просроченные проценты- 79965,73 руб., пени 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 6176,76 руб.

В остальной части в иске АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании пени отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала в пользу ФИО2 сумму за услуги банка 19140,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4003,36 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала госпошлину в местный бюджет 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.