Дело № 10-3/2020 №

Мировой судья Разяпов М.И. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 10 июля 2020 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего Ш.А.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 в лице - адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних, военнообязанного, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Абакумова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.В. удовлетворен в полном объеме.

С ФИО2 в пользу Ш.А.В. взыскан материальный ущерб в размере 103 900 (сто три тысячи девятьсот) рублей. 

На указанный приговор защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Абакумовым А.Б. была подана апелляционная жалоба.

Свою жалобу защитник осужденного ФИО2 – адвокат Абакумов А.Б., мотивировал тем, что с указанным приговором он не согласен, считает его не законным и необоснованным, и не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требует статья 297 УПК РФ.

По мнению защитника, как следует из обжалуемого приговора, мировой судья установил мотив ФИО2, как умышленные действия с целью повреждения чужого имущества. К такому выводу мировой судья, очевидно, пришел, основываясь на показаниях потерпевшего и свидетелей С.А.С. и С.Е.А..

Также адвокат в жалобе указывает, что ФИО2 последовательно указывал о том, что удары по левой передней двери, наносились не с целью повреждения чужого имущества, а в целях предотвращения выхода С.А.С. из автомобиля, поскольку тот уже применил в отношении ФИО2 газовый баллончик и по выходу его из автомобиля у ФИО2 были весьма серьезные опасения о более серьезных последствиях для его здоровья. Данные обстоятельства, о которых указывал ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля С.Н.С., а также осмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения перекрёстка улиц Березовая – Раменская. Более того, показания С. и С. не соответствуют указанной видеозаписи, относительно начала инцидента. Адвокат считает, что видеозапись является более достоверным источником доказательств, однако суд руководствовался исключительно показаниями указанных свидетелей. Отвергая доводы ФИО2 о его действиях в состоянии необходимой обороны, суд указал, что факт применения в отношении ФИО2 перцового баллончика, не свидетельствует о том, что в отношении него и его жены имело место посягательство, сопряженное с насилием опасным, для чьей либо жизни. Суд не рассматривал действия ФИО2 на соответствие их указанной части. 

Вывод мирового судьи, о том, что Г. продолжил наносить удары по задней части автомобиля, ни коим образом не исключают действий в состоянии необходимой обороны при событиях, произошедших у передней части автомобиля. Более того, действия С.А.С. предварительным следствием так же квалифицированы как не правомерные и уголовное дело в отношении него направлено в суд, что исключает превышение необходимой обороны. 

Также адвокат указывает, что необоснованным является и вывод суда о сумме ущерба и разрешения гражданского иска. Как следует из приговора, мировой судья признал надлежащим доказательством экспертное заключение № 201 от 10.09.2019 года составленного ИП В.Б.П. согласно которого ущерб определен в размере 75 000 рублей. Также надлежащим доказательством суд признал заключение эксперта № 5716/5718/5749 (0360/0359/0371)/06-05-1, составленное 10.01.2020 года, согласно которого ущерб определен в размере 103 900 рублей. Однако признавая ущерб равным 103 900 рублями, суд не мотивировал свой вывод в данной части и удовлетворил гражданский иск на указанную сумму. В результате чего, защитник полагает, что при отсутствии мотивированного решения в данной части гражданский иск следовало оставить без рассмотрения и передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании всего вышеизложенного, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Абакумов А.Б. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Срок апелляционного обжалования указанного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном и объеме и просили ее удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, полагала, что жалоба защитника являются необоснованной и удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и изменению не подлежащим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в умышленном повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, являются правильными основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Как следует из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом первой инстанции, установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш.А.В., из сути и содержания которых, с учетом оглашения в суде первой инстанции, показаний данных им в рамках предварительного следствия по делу, следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, который он приобрел в октябре 2018 года за 840 000 рублей. Данный автомобиль он приобрел в подарок для своей дочери, С.Е.А., и ее мужа, С.А.С., в честь рождения внука. На приобретение автомобиля он оформил кредит в банке и поэтому автомобиль оформил на себя. Кредит он оформил на четыре года, до сих пор его выплачивает. Фактически автомобилем управляет его зять С.А.С. и несет все фактические расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. 08.09.2019 года зять сообщил ему, что его автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, был поврежден 07.09.2019 года. С.А.С. пояснил ему, что, когда они с семьей ехали по автодороге с КПП-4 г. Саров, на светофоре с ул. Березовой в г. Саров велосипедист - мужчина, которому С.А.С. посигналил, повредил автомобиль, пиная ногами по капоту машины. В результате чего машине были причинены механические повреждения: отломано переднее левое зеркало заднего вида, деформирована от ударов крышка багажника, левое заднее крыло помято, разбиты две задние фары, вмятины на передней левой дверки. С.А.С. пояснил, что обратился с заявлением в полицию. Он обратился к эксперту оценщику по поводу оценки, причиненного материального вреда, согласно заключения эксперта ущерб по восстановлению автомобиля «Киа Рио» составил 75 708 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Ознакомившись с заключением экспертов № 5716/5718/5749 (0360/0359/0371) / 06-05-1 от 10.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 93 800 рублей, утрата товарной стоимости - 10 100 рублей, с данной оценкой полностью согласен, на данном ущербе настаивает. Ежемесячный его доход составляет около 45 000 рублей, поэтому данный ущерб является для него значительным. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, ФИО2 ущерб не возместил. Желает привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности. К ФИО2 имеет претензии материального характера;

- показаниями свидетеля С.А.С., из сути и содержания которых, с учетом оглашения в суде первой инстанции, показаний данных им в рамках предварительного следствия по делу, следует, что 07 сентября 2019 года, около 18 часов 20 минут, он на машине «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал в г. Саров через КПП - 4. Автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован на отца его супруги Ш.А.В., но фактически владеет и управляет данным автомобилем он, так как Ш.А.В. подарил автомобиль их семье. Вместе с ним в автомобиле находились его супруга - С.Е.А. и их ребенок ФИО3, **** р. С.А.С. находился за рулем, его супруга сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны вместе с сыном. Не доезжая 100 метров до перекрестка ул. Раменская и ул. Березовая, на его полосе движения он увидел двоих велосипедистов. Проезжая часть в том месте имеет четыре полосы движения, две в одну сторону, две в обратную. Они занимали одну полосу движения. Один велосипедист был мужчина, как впоследствии он узнал от участкового уполномоченного полиции, это был ФИО2, ранее он с ним знаком не был. Второй велосипедист была женщина. ФИО2 двигался на велосипеде посередине проезжей части, С.А.С. хотел его обогнать, о том, что он собирается обогнать велосипедиста, посигналил и после этого совершил маневр обгона велосипеда. На гудок сигналом, ФИО2 ему продемонстрировал жест среднем пальцем руки, это возмутило его, но он старался не придавать этому значение и продолжил движение. Подъехав к перекрестку, он встал на запрещающий сигнал светофора и в этот момент к водительской дверки его автомобиля подъехал ФИО2 и постучал рукой в стекло. Он приспустил стекло водительской дверки, и ФИО2 стал в грубой форме предъявлять претензии по поводу его действий. Он выражался грубой нецензурной бранью, кричал, говорил, что он не умеет ездить и не знает правил дорожного движения. В это время он увидел, как спутница Г. встала на велосипеде впереди его машины, преградив ему движение. У него с ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО4 слез со своего велосипеда, поставив его перед машиной с левой стороны. ФИО2 снова стал подходить к его машине, выглядел очень агрессивно и возбужденно, он высказывал в адрес С.А.С. угрозы различные, он испугался за жизнь своего ребенка и жены, не знал, что может сделать неизвестный ему мужчина, движение он не мог продолжить на машине. Тогда он взял из дверки своей автомашины баллончик с перцовым газом и, чтобы хоть как-то успокоить мужчину и уехать, распылил в сторону ФИО2 перцовый газ. Из автомобиля он не выходил, сигнал светофора был уже зеленый и некоторые машины его объезжали. ФИО2 отбежал от его машины и стал ногой наносить удары ногой по его автомобилю «Кио Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. Он наносил удары по левому зеркалу заднего вида, отломав его. Также его удары пришлись по дверке водительской и арке двери. Он кричал ФИО2, «что ты делаешь, перестань». Отвечал ли что-то ФИО2 он не знает, так как не слышал. С.А.С. стал выходить из машины, ФИО2 взял свой велосипед и стал отходить спереди машины в правую сторону, он пошел в сторону ФИО2 и при этом еще раз распылил в его сторону содержимое перцового баллончика. Женщину велосипедиста он не видел, где она находилась в этот момент не знает, возможно, отошла куда-то в сторону. В это время он увидел, что его машина покатилась вперед, возможно он забыл поставить ее на ручной тормоз, его жена стала кричать. ФИО2 поставил свой велосипед, обогнул машину и стал снова наносить удары ногами по задней части машины. Так как он видел, что ФИО2 не собирается прекращать свои противоправные действия, С.А.С. подошел к нему и снова распылил содержимое своего баллончика с перцовым газом. После этого С.А.С. сразу же сел в свой автомобиль и уехал в избежание продолжения конфликта. В направлении женщины, с которой был ФИО2, он содержимое баллончика не распылял. Когда С.А.С. приехал домой он осмотрел повреждения машины: было сломано (оторвано) левое зеркало заднего вида, на кузове машины имелись повреждения в виде вмятин – на арке водительской дверки, на водительской дверки, на багажнике; также на багажнике был скол лакокрасочного покрытия, задние фонари багажника разбиты. О случившимся он сообщил в полицию и тестю Ш.А.В.;

- показаниями свидетеля С.Е.А., из сути и содержания которых, с учетом оглашения в суде первой инстанции, показаний данных ею в рамках предварительного следствия по делу, следует, что она проживает по указанному адресу со своим супругом С.А.С. и их сыном Тимуром, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее родители подарили в ноябре 2018 года ей с супругом автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, ее отец Ш.А.В. оформил кредит для приобретения данного автомобиля. Поэтому официально автомобиль зарегистрирован на него, управляет автомобилем всегда ее супруг, она не управляет. 07.09.2019 года, около 18 часов 20 минут, они все семьей ехали с деревни на их автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. Ее супруг С.А.С. был за рулем, она с ребенком находились на заднем пассажирском сиденье. Она сидела с правой стороны, окна их автомобиля сзади тонированные. Они приехали в г. Саров через КПП - 4. Не доезжая 100 метров перекрестка ул. Раменская ул. Березовая, на их полосе движения она увидела двоих велосипедистов. Проезжая часть в том месте имеет четыре полосы движения, две в одну сторону, две в обратную. Они занимали одну полосу движения. Один велосипедист был мужчина, как впоследствии она узнала от участкового уполномоченного полиции, это был ФИО2. Второй велосипедист была женщина. Ее муж обогнал данных велосипедистов, при этом им посигналил. Она внимание особого на дорогу не обращала, была занята ребенком, ее муж сказал, что велосипедист показал им жест пальцем. Подъехав к перекрестку, они остановились, сигнал светофора был красным. В этот момент к водительской дверки автомобиля подъехал ФИО2 и постучал рукой в стекло водительской дверки. Ее муж А. приспустил стекло водительской дверки, и ФИО2 стал в грубой форме предъявлять ему претензии по поводу его действий. Он выражался грубой нецензурной бранью, кричал, говорил, что ее муж не умеет ездить и не знает правил дорожного движения. ФИО2 его оскорблял. В это время она увидела, как спутница ФИО2 встала на велосипеде впереди их машины, преградив движение. У ее мужа с ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2 слез со своего велосипеда, поставив его перед их машиной с левой стороны. Он снова стал подходить к машине, ФИО2 выглядел очень агрессивно и возбужденно. Тогда она увидела, что ее муж взял из дверки своей автомашины баллончик с перцовым газом и распылил в сторону ФИО2 перцовый газ. ФИО2 после этого стал ногой наносить удары ногой по их автомобилю «Кио Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. Он наносил удары по левому зеркалу заднего вида, отломав его. Также его удары пришлись по водительской дверке. Она кричал ФИО2, «что ты делаешь, перестань». Ее супруг вышел из машины, и она увидела, что ФИО2 взял свой велосипед и стал отходить спереди машины в правую сторону, что происходило на улице она уже не видела, так как окна были тонированные, и она боялась за ребенка, он плакал, она пыталась его успокоить, поэтому не смотрела, что происходит на улице. Она слышала крики, ругань, потом она услышала стуки и удары по кузову их автомобиля сзади. Женщину велосипедиста она не видела, где она находилась. Затем в какой-то момент их машина покатилась, она очень испугалась и стала звать мужа, кричать. Ее муж сел в машину, и они уехали. Когда они приехали домой, она увидела повреждения машины: было сломано (оторвано) левое зеркало заднего вида, на кузове машины имелись повреждения в виде вмятин – на арке водительской дверки, на водительской дверки, на багажнике; также на багажнике был скол лакокрасочного покрытия, задние фонари багажника разбиты. О случившимся они сообщили в полицию и ее отцу Ш.А.В. С.А.С. сказал ей, что на улице еще раз распылил в сторону ФИО2 баллончик с перцовым газом, так как тот наносил удары ногами по их машине. В сторону спутницы ФИО2 он газ не распылял. ФИО2 бил по зеркалу автомобиля ногами и руками, потом начал вырывать зеркало руками, а также о том, что она видела, когда машина начала уезжать, то ФИО2 наносил удары ногой по автомобилю сзади, об этом она не сообщила на стадии дознания, потому что вопросы тогда были короткие;

- показания свидетеля Е.О.В., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 111 - 112), из существа содержания которых следует, что 07.09.2019 г., в вечернее время около 18 часов, она вместе с внуком - Артемом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поехали на батут, расположенный по ул. Березовая г. Саров. Во время прыжков внук повредил палец на руке, и они поехали в приемный покой КБ № 50. В указанный день она была за рулем своего автомобиля. Проезжая по ул. Березовая г. Саров, на перекрестке улиц Раменская - Березовая она остановилась на красный запрещающий цвет светофора. В указанное время ее внимание привлек конфликт, который происходил на дороге со стороны КПП № 4, с левой стороны от нее. На дороге стоял автомобиль «импортный», модель и регистрационный знак которого не запомнила. Рядом с автомобилем стоял ранее незнакомый ей мужчина в спортивной одежде, на вид около 50-ти лет. Он находился позади автомобиля, с правой стороны. Рядом с дорогой стояла также ранее незнакомая ей женщина, в спортивной одежде с велосипедом в руках. Рядом с ней лежал второй велосипед. С другой стороны автомобиля, также позади его, находился ранее незнакомый ей молодой человек, на вид которому около 25 лет. Кто находился в салоне автомобиля не видела. Видно было, что оба мужчин конфликтуют, разговаривали на повышенных тонах. После чего мужчина постарше нанес удар ногой по заднему бамперу с правой стороны. После чего молодой человек вернулся в салон автомобиля и что-то там взял, затем подошел к мужчине и стал ему что-то распылять в лицо. Молодой человек, удерживая что-то в руках, некоторое время непрерывно распылял мужчине в лицо. Мужчина схватился руками за лицо и присел на корточки. После этого молодой человек сел в автомобиль и уехал. Во время распыления молодой человек близко подошел к мужчине, примерно на расстоянии вытянутой руки. Женщина стояла на расстоянии около 3 метров от них, в ее сторону молодой человек не подходил, данный предмет в ее сторону не направлял. В конфликте она не участвовала, к ним не подходила, так как на заднем сиденье лежал внук и плакал от боли. Ее внук - Артем данного конфликта видеть не мог, так как лежал на заднем сиденье. Когда включился зеленый цвет она поехала в ЦПО КБ №50. Находясь в приемном отделении, через некоторое время она увидела тех самых мужчину и женщину, которых видела на перекрестке. У мужчины было красное лицо, он закрывал его руками, ничего не видел. Женщина ходила из стороны в сторону, у нее телесных повреждений она не видела. После уже она подошла к женщине и сообщила о том, что она была очевидцем их конфликта, оставила ей свой номер телефона. Начала конфликта она не видела. Опознать кого-либо в настоящее время не сможет;

- а также, протоколами осмотров места происшествия от 07.09.2019 года, от 09.09.2019 года, от 10.09.2019 года; протоколом выемки от 20.12.2019 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 20.12.2019 года и от 13.02.2020 года; заключением экспертов № 5716/5718/5749(0360/0359/0371)/06-05-1 и другими материалами дела.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершенном преступлении. Показания ФИО2 в части непризнания им своей вины, были отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не дано оценки доказательствам по делу. Показания ФИО2 в части того, что он удары по машине наносил с целью предотвращения выхода С.А.С., так как якобы у него имелись основания опасаться действий последнего, были тщательно проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты, поскольку с учетом анализа совокупности представленных стороной обвинения доказательств, приведенных ранее, опровергаются содержащимися в них фактическими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве. 

Показания потерпевшего и свидетелей, были проверены судом и им в приговоре дана надлежащая оценка, как достоверным, поскольку они, вопреки доводов жалобы, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее. По делу не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей причин оговаривать ФИО2. 

Доводы осужденного и его защитника о том, что действия осужденного ФИО2 содержат признаки необходимой обороны, что по их мнению подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 июля 2020 года в отношении потерпевшего С.А.С., также являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся осужденным и защитником к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованности удовлетворения исковых требований, так же являются несостоятельными, поскольку, гражданский иск потерпевшего Ш.А.В. о компенсации материального ущерба, мировой судья, правомерно удовлетворил, в силу ст. 1064 ГК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ФИО2, и определил справедливое наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного, в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении ст. 64 УК РФ является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Абакумова А.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Абакумова А.Б.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...