РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3-ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триос-Техно» заключен договор с ПАО «Росбанк» о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20, в соответствии с условиями которого, гарантией обеспечивались обязательства ООО «Триос-Техно» по договору подряда №-ТПиР-2019-ЖиГЭС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «РусГидро». 

ФИО3 поручился перед ПАО РОСБАНК по договору поручительства №VLG/PR/259/20 от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение ООО «Триос-Техно» обязательств по договору о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вторым поручителем выступил ФИО4, о чем заключен договор поручительства №VLG/PR/260/20 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 26.01.2024г. по делу № (2-

11521/2023), взыскана солидарно со ФИО3 и ФИО4 задолженность в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по договору о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20 в размере 12 533 231,01 руб., их которой 12 058 918,50 руб. основного долга, 474 312,51 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Триос-Техно», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

ПАО «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении требования кредитора. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А5532032/2022 требования кредитора ПАО «Росбанк» удовлетворены судом, решено: 

«Заявление ПАО Росбанк об установлении требования кредитора – удовлетворить. 

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди требование ПАО Росбанк в размере 12 533 231,01руб., из которых 12 058 918,50руб. – задолженность по возврату денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, 474 312,51руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.04.2023г. по делу № А55-39159/2022 ФИО3 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный №, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196191, 

<

адрес>, пл. Конституции, 

<

адрес> литера А, офис 315, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), адрес для направления корреспонденции 445040, 

<

адрес> а/я 5147. 

Аналогичные требования кредитора ПАО «Росбанк» включены в реестр требований кредиторов поручителя ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-39159/2022. 

Указанным определением решено: «Заявление ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. Включить требование ПАО «Росбанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 12 533 231,01 руб., их которой 12 058 918,50 руб. основного долга, 474 312,51 руб. неустойки». 

В связи с частичной реализацией имущества должника ФИО3 было произведено частичное погашение требований кредитора ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 656,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (приложено к настоящему заявлению). 

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО3 было произведено частичное погашение требований АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») в сумме 26 648,11 рублей. 

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 74304,25 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.53-54).

Финансовый управляющий ФИО3-ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.3).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.60). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Триос-Техно», конкурсного управляющего ООО «Триос-Техно», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.57-59). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу положений ч. ч. 1 - 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триос-Техно» заключен договор с ПАО «Росбанк» о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20, в соответствии с условиями которого, гарантией обеспечивались обязательства ООО «Триос-Техно» по договору подряда №-ТПиР-2019-ЖиГЭС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «РусГидро» 

ФИО3 поручился перед ПАО РОСБАНК по договору поручительства №VLG/PR/259/20 от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение ООО «Триос-Техно» обязательств по договору о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вторым поручителем выступил ФИО4, о чем заключен договор поручительства №VLG/PR/260/20 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 26.01.2024г. по делу № (2-

11521/2023), взыскана солидарно со ФИО3 и ФИО4 задолженность в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по договору о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20 в размере 12 533 231,01 руб., их которой 12 058 918,50 руб. основного долга, 474 312,51 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Триос-Техно», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

ПАО «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении требования кредитора. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А5532032/2022 требования кредитора ПАО «Росбанк» удовлетворены судом, решено: «Заявление ПАО Росбанк об установлении требования кредитора – удовлетворить. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди требование ПАО Росбанк в размере 12 533 231,01руб., из которых 12 058 918,50руб. – задолженность по возврату денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, 474 312,51руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.04.2023г. по делу № А55-39159/2022 ФИО3 (дата рождения –признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Аналогичные требования кредитора ПАО «Росбанк» включены в реестр требований кредиторов поручителя ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-39159/2022. 

Указанным определением решено: «Заявление ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. Включить требование ПАО «Росбанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 12 533 231,01 руб., их которой 12 058 918,50 руб. основного долга, 474 312,51 руб. неустойки». 

В связи с частичной реализацией имущества должника ФИО3 было произведено частичное погашение требований кредитора ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 656,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО3 было произведено частичное погашение требований АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») в сумме 26 648,11 рублей. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Основное обязательство не прекратилось с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника. Оно может быть прекращено только надлежащим исполнением. 

Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения. 

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ) (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, выступающий поручителем по кредитному договору, частично исполнил обязательства ООО «Триос-Техно» по выплате кредитной задолженности на общую сумму 74304,25 рублей, к ФИО3 (как к исполнившему поручителю) перешло право требования задолженности к солидарным должникам как к ООО «Триос-Техно» (основному заемщику), так и к сопоручителю ФИО4

Требования к ООО «Триос-Техно» были предъявлены. Произведена замена кредитора Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.02.2025г. по делу №А55-32032/2022. 

Поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по кредитному договору в указанном размере ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы исполненного обязательства поручителя по кредитному договору.

При подаче иска ФИО8 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки. Поскольку судом такая отсрочка истцу ранее была предоставлена, то при принятии настоящего решения с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

В силу того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, то ему возмещению за счет ФИО4 по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) сумму исполненного обязательства в размере 74304,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 78304,25 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк