ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

п. Заиграево 21 мая 2019 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., 

при секретаре Кузнецовой А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, ФИО1 находясь во дворе дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения вреда здоровью человека, на почве внезапно возникшей личной неприязни, взяла в руки топор с земли рядом с поленницей с дровами, и, используя ее в качестве оружия, нанесла обухом топора 1 удар по левой ноге и 2 удара по левому плечу Потерпевший №1, причинив ему своими действия телесное повреждение: перелом латерального мыщелка большеберцовой кости слева, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о дознании в сокращенной форме поддержала, вину признала, от дачи показаний отказалась.

Оглашенные показания Цыбикжапова данные ею в ходе предварительного расследования полностью подтвердила.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается не только ее признательными показаниями, но и другими, согласующимися с ними, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертиз.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании защитник Будаев А.Ц. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с подсудимой, претензий не имеет. Кроме того, ФИО1 признала себя виновной в предъявленном обвинении, впервые совершила преступление средней тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший Потерпевший №1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку претензий к подсудимой не имеет, они помирились.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что с Потерпевший №1 они примирились, принесла свои извинения, претензий к ней он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Государственный обвинитель Хомякова С.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, полностью загладила причиненный преступлением вред, примирилась с потерпевшим. Кроме того, суд учитывает признание подсудимой вины, ее раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении 3 малолетних детей, согласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – топор, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления прокурором ФИО1 вправе в течение 10 дней со дня вынесения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.С.Алексеев.