Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04.02.2025

Председательствующий – Тараненко А.О. Дело № 22-702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

защитника-адвоката Бабина И.Б. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бабина И.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2024, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

21.06.2010 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 29.03.2017 - освобожден по отбытии наказания,

02.09.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

13.09.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

01.10.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 02.09.2021, 13.09.2021) к 1 году лишения свободы. 27.07.2022 - освобожден по отбытии наказания,

02.05.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

29.05.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 01.10.2021, 02.05.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

08.08.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.05.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 21.11.2023 - освобожден по отбытии наказания,

07.02.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст.53.1 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.11.2024 неотбытое наказание в виде 3 месяцев принудительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы. 25.11.2024 – освобожден по отбытии наказания,

осужденного:

03.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.02.2024) к 9месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 6месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

10.12.2024г. мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.12.2024) к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от 13.06.2024) к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от 15.06.2024) к 5месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2024 назначено окончательное наказание в виде 1года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20.11.2024 до 19.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего: с ФИО1 в пользу АО«Тандер» в качестве возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взыскано 4545 рублей 26 копеек;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление защитника Бабина И.Б., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений:

- 13.06.2024 имущества АО «Тандер», стоимостью 2272 рубля 63 копеек,

- 15.06.2024 имущества АО «Тандер», стоимостью 2272 рубля 63 копеек.

Оба преступления совершены на территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник Бабин И.Б., не оспаривая приговор в части выводов о виновности осужденного и квалификации действий, не согласен с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает наличие по делу явок с повинной ФИО1 по каждому из преступлений, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, также состояние здоровья осужденного и положительные характеристики. По мнению автора жалобы, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить осужденному наказание менее одной трети от максимально строгого, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Ковыльченко Д.Г. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам ФИО1 не отрицал фактов совершенных им хищений, подтвердил, что, испытывая материальные затруднения, дважды похитил из магазина «Магнит семейный», расположенного в 

<

...>, алкогольные напитки, при этом защитное устройство с бутылок срезал заранее взятыми с собой проскогубцами-бокорезами. Его действия никто не видел, со стоимостью похищенного он согласен.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении краж спиртосодержащей продукции из магазина.

Так, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 пояснил в суде, что 13.06.2024 и 15.06.2024 просматривал видеозаписи с камер наблюдения магазина, увидел, как молодой человек дважды – 13 и 15.06.2024 - взял по бутылке виски, затем достал из кармана кусачки, удалил противокражный маркер, каждый раз убирал бутылку себе под одежду и покидал магазин. Имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2 суд верно не установил, поскольку они не противоречат и согласуются с исследованной судом совокупностью иных доказательств, в том числе: с протоколами осмотра места происшествия – помещения магазина, в ходе которого изъята и впоследствии просмотрена видеозапись с камеры наблюдения с фиксацией действий ФИО1 от 13.06.2024 и от 15.06.2024; со справками о стоимости похищенного.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 23.04.2024 постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12.04.2024, положенным в основу приговора, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом исследованные доказательства оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам. 

Как усматривается протоколов явок с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 18-19, 98-99), сведений об их составлении с участием защитника не имеется, как и не содержится данных о разъяснении осужденному права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, сведений о том, что ФИО1 при составлении им явок с повинной был реально обеспечен помощью защитника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы явок с повинной ФИО1 от 20.06.2024 являются недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку данные выводы основаны с учетом совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами: по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер» от 13.06.2024), по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер» от 15.06.2024).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, а также нарушений права ФИО1 на защиту, не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики. Суд также принял во внимание намерение осужденного возместить причиненный ущерб и принесение извинений представителю потерпевшего в зале суда, состояние здоровья родственников ФИО1, наличие крепких социальных связей, о чем прямо указано в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтен рецидив преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел с подробным приведением мотивов принятого решения.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого определен судом с учетом данных о личности осужденного, наличия оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводу жалобы, вид и размер назначенного осужденному наказания отвечает его целям и задачам, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. При назначении окончательного наказания правила ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ выполнены верно, поскольку после вынесения судом приговора от 10.12.2024 установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен правильно.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд учел требований ст. 1064 ГК РФ, полное признание иска ФИО1; судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену обжалованного приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы явок с повинной ФИО1 как на доказательство виновности.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бабина И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –