Дело № 22-1269/2021 судья Филатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шепелева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 мая 2020 года приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 июня 2020 года приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; наказание по предыдущему приговору постановлено исполнять самостоятельно; 25 октября 2020 года наказание в виде обязательных работ отбыто; на дату постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 2 года 21 день,

осужден 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 15 мая 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 15 мая 2020 года и неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 10 июня 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 21 день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Тктеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шепелева А.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 14 февраля 2021 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 и 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кувшиновского района Тверской области Рузаев О.Н. выражает несогласие с судебным решением вследствие неправильного применения судом уголовного закона и ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и снижении назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, фактически ФИО1 не вменялось, поскольку при описании объективной стороны совершенного преступления указание на то, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом временного промежутка его совершения, отсутствует. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Сорокина А.Ю. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с фактическими обстоятельствами содеянного и правовой оценкой деяния, приведенными в обвинительном постановлении; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор осужденного судом проверены.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 226.9 и 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, в воспитании и содержании которых он принимает участие, положительные характеристики.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких именно обстоятельств совершения преступления и личности виновного состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Следует отметить, что из описания преступного деяния, содержащегося в приговоре и признанного судом доказанным, также не усматривается, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не исследовалось. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания данные сведения о личности ФИО1 судом не исследовались, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем указание суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеизложенные обстоятельства повлекли неправильную оценку степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, а вследствие этого определение ему несправедливого наказания. По указанным основаниям приговор подлежит изменению со смягчением с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенного ФИО1 наказания.

В то же время выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, об отмене условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал на применение принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. На дату постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 10 июня 2020 года составлял 2 года 21 день. Таким образом, суд фактически полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания, в связи с чем дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности;

- исключить указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 4 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ – до 1 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий