Судья Алиева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1055/2024

г. Астрахань

27 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Стрельниковой Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трубицина Д.Н. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 3 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лиманским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Также в срок лишения свободы по настоящему приговору зачтено время отбывания ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления о внесении уточнений в приговор, осужденного ФИО1 и защитника Стрельникову Г.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших ФИО9 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубицин Д.Н. ставит вопрос о внесении уточнений в приговор.

В обоснование представления, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», заявляет, что из содержания приговора следует, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судом допущена техническая ошибка, которая не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, не ухудшает положение осужденного, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Просит внести уточнения в установочную часть приговора, изменив указанную дату при описании события преступления на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционных жалоб и представлений.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, а также подтвердил свои признательные показания, данные на стадии предварительного расследования о том, что в состоянии алкогольного опьянения нанес своей матери ФИО9 один удар кулаком в лицо, отчего последняя упала на землю, далее он поднял мать за ворот безрукавки и потащил ее в дом. Мать стала кричать, он ладонью правой руки прикрыл ей рот, чтобы она не могла вызвать помощь. Он видел, что мать задыхается, тогда немного ослаблял свою ладонь. Затащив мать в дом, он толкнул ее на пол, отчего та упала на правый бок, после чего, подняв, толкнул на кровать.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах применения ФИО1 к ней физической силы ДД.ММ.ГГГГ и ее заявлением, в котором она просит применить меры к ФИО1, нанесшему последней телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, и угрожавшего ее убить,; показаниями сотрудника полиции ФИО8 о результате проверки сообщения ФИО9, в ходе которой он прибыл по месту жительства ФИО9 в 

<

адрес>, где ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на почве бытового конфликта ФИО1 один раз ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на землю, далее ФИО1 поднял ее с земли, затащил за ворот одежды со двора в дом, при этом закрывал ей ладонью рот и угрожал убийством, а затем повалил ее на кровать, от ФИО9 было принято заявление и проведен осмотр места происшествия – двора и домовладения; протоколом осмотра двора и домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО9 подтвердила свои показания об обстоятельствах ее избиения ФИО1; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО9 телесное повреждение - ссадина левой щеки - образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью); приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о непогашенной судимости за насильственное преступление, имеющейся у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Решение о назначении осужденному вида и срока наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии строгого режима назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установочная часть приговора подлежит уточнению.

Из установочной части приговора следует, что судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно материалам дела и как следует из предъявленного обвинения, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ

Неправильное указание в установочной части приговора даты события совершенного ФИО1 преступления является опиской, которая очевидна, ее исправление не вызывает сомнений и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем установочная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Трубицина Д.Н. – удовлетворить.

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить установочную часть приговора указанием на дату события преступления - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин