Судья Миролюбова Е.В. Дело № 22-2402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО1

адвоката Каменевой Я.Ю. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника заместителя прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО5 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.05.2025, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области удовлетворён частично, взыскано с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 80 000,00 (восемьдесят тысяч) руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор - изменить, осуждённого Потерпевший №1 и адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Потерпевший №1 осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено около 18:00 час. 02.02.2025 в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ленинск-Кузнецкий ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем изменению.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении малолетнего, лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку установлено, что осуждённый ФИО1 осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего, с которым он проживал одной семьёй, ФИО1 являлся потерпевшему отцом, осуждённому достоверно был известен возраст потерпевшего, который находился на его иждивении.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 уточнила доводы апелляционного представления и просила признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в отношении малолетнего, усилить назначенное наказание до 220 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, приговор, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного расследования, дополнил, что исковые требования признаёт частично в размере 50 000,00 руб. с учётом наличия ипотечного кредита и иных кредитных обязательств. 

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что у него с женой есть усыновлённые дети: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых они взяли под опеку в 2016 году, а усыновили в 2021 году. 02.02.2025 около 18:00 час. дети вернулись домой. Дочь рассказала, что когда они находились у бабушки, то у неё из кошелька пропали деньги. Он, осмотрев вещи сына и обнаружив у него деньги, нанёс ремнём сыну удары по телу, а именно: по плечам, правому не менее 2-х раз и левому не менее 2-х раз, предплечью не менее 1-го раза, спине не менее 1-го раза, в область живота не менее 1-го, в область бедра слева не менее 2-х и справа не менее 2-х раз. Когда сын схватил ремень, то он нанёс один удар левой ладонью по правому уху не менее 1-го раза. Когда он наносил удары ремнём, сын говорил, что он всё объяснит и больше так делать не будет, но он еще несколько ударов нанёс ремнём. После чего он поставил сына в угол на колени, для того чтобы наказать за то, что тот украл деньги. Ранее, а именно 03.05.2024, он был привлечён к административной ответственности ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб., который он оплатил. 

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, являющейся очевидцем преступления, письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности несовершеннолетнего потерпевшего, его представителя и свидетелей, лично, прямо или косвенно в исходе уголовного дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В выводах экспертизы указано, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены 

<

данные изъяты> (л.д. 40-41).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для решения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ 

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с непризнанием отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор - изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п. п. 3, 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в качестве данных о личности осуждённого ФИО1 учёл, что последний на учёте в ГБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие 

<

данные изъяты> - дочери ФИО14, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, подробно приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно приговору обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено. 

Между тем как верно указано в апелляционном представлении, никаких оснований для непризнания совершения преступления в отношении малолетнего, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку установлен факт совершения преступления в отношении малолетнего потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, и усилении назначенного наказания.

При этом, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ) не имеется, в виду отсутствия в деле апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, содержащего доводы об ухудшении положения осуждённого в данной части. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чём обоснованно указал суд.

Разрешая иск о компенсации в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными возможностями, степень вины осуждённого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Приведённые требования закона судом соблюдены и в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о размере компенсации морального вреда потерпевшего.

Процедура разрешения гражданского иска судом не нарушена.

Гражданский иск сторонами не обжалуется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. ст. 299, 309 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.05.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего;

- ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, усилить назначенное наказание с 200 часов обязательных работ до 210 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина