Мотивированное 

решение

 суда

ДД.ММ.ГГ.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota г.р.з. № (далее -транспортное средство). 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и Заявителем заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - Договор цессии). 

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 39 866 рублей посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России». 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила на имя истца почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 39 866 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в интернет-приемную Банка России с заявлением о проведении проверки в отношении того факта, что САО «ВСК» предпринята попытка выплаты страхового возмещения способом, не предусмотренным законом (до ДД.ММ.ГГ. почтовый перевод не был предусмотрен Законом об ОСАГО и являлся нарушением требования страхового законодательства РФ). 

Посчитав, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с использованием способа выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), не предусмотренную страховым законодательством РФ, ДД.ММ.ГГ. уполномоченное должностное лицо Дальневосточного ГУ Банка России составило в отношении страхового акционерного общества «ВСК» протокол № № об административном правонарушении, квалифицировав действия ответчика в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Данный протокол послужил основанием для обращения Банка в Арбитражный суд с заявлением о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения заявления Банка России Арбитражным судом 

<

.........> установлено, что «... ДД.ММ.ГГ. страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в соответствующее почтовое отделение. Действительно, такой способ выплаты страхового возмещения не предусмотрен страховым законодательством РФ. САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела указало на отсутствие возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт в течение установленного законом 20-дневного срока, однако документально данный довод не подтвердил. Однако в таком случае ему надлежало выдать сумму страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) из кассы либо перечислить сумму страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Направление суммы страховой выплаты выгодоприобретателю почтовым переводом свидетельствует о нарушении САО «ВСК» требований страхового законодательства и правил страхования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, поскольку к моменту рассмотрения дела истек срок привлечения САО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решением Арбитражного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № № отказано в привлечении САО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ...». 

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованием о выдачи направления на ремонт. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила на имя истца почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 39 866 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила на имя истца почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 30 227 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию, величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства. Требования по претензии удовлетворены не были. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей. 

Для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истцом на банковские реквизиты АНО «СОДФУ» была внесена плата в размере 15 000 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 7 504,35 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано в полном объеме. 

С указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. истец не согласен в части размера и периода взысканной неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: 

92 489,12 рублей - неустойка на сумму страхового возмещения 39 866 рублей за период 232 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 39 866 рублей х 1% х 232 дня; 

70 126,64 рублей - неустойка на сумму страхового возмещения 30 227 рублей за период 232 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 30 227 рублей х 1% х 232 дня; 

15000,00 рублей - плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения; 

30000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1, а так же его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, направил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик полагал завышенным заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota г.р.з. № (далее -транспортное средство). 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и Заявителем заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - Договор цессии). 

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 39 866 рублей посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России». 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила на имя истца почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 39 866 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Как указал истец, ДД.ММ.ГГ. он обратился в интернет-приемную Банка России с заявлением о проведении проверки в отношении того факта, что САО «ВСК» предпринята попытка выплаты страхового возмещения способом, не предусмотренным законом (до ДД.ММ.ГГ. почтовый перевод не был предусмотрен Законом об ОСАГО и являлся нарушением требования страхового законодательства РФ). 

Арбитражный суд 

<

.........> по результатам рассмотрения заявления Центрального Банка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ. вынес решение об отказе в привлечении САО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КРФобАП (поскольку к моменту рассмотрения дела истек срок привлечения САО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ. страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в соответствующее почтовое отделение. Такой способ выплаты страхового возмещения не предусмотрен страховым законодательством РФ. САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела указало на отсутствие возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт в течение установленного законом 20-дневного срока, однако документально данный довод не подтвердил. Однако в таком случае ему надлежало выдать сумму страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) из кассы либо перечислить сумму страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Направление суммы страховой выплаты выгодоприобретателю почтовым переводом свидетельствует о нарушении САО «ВСК» требований страхового законодательства и правил страхования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованием о выдачи направления на ремонт. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила на имя истца почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 39 866 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила на имя истца почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 30 227 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности выдачи направления на ремонт выплатить страховое возмещения, убытки, неустойку, финансовую санкцию, величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства. Требования по претензии удовлетворены не были. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей. 

Для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истцом на банковские реквизиты АНО «СОДФУ» была внесена плата в размере 15 000 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., с учетом решения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ., требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 7 504,35 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано в полном объеме. Требование о взыскании платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан исполнить обязательства по выдаче направления на ремонт в срок по ДД.ММ.ГГ., однако ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК», нарушив форму страховой выплаты, перечислило истцу страховое возмещение в размере 39 866 рублей, путем почтового перевода. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.В отсутствие оснований, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, истец реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме, при этом соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, даже в случае выплаты денежных средств положения абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, предусматривали возможность только выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 327-ФЗ в указанную норму внесены изменения в части дополнения ее возможностью осуществления возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Таким образом, факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГ. путем почтового перевода в период возникновения рассматриваемых правоотношений надлежащим исполнением обязательства считаться не может. 

ДД.ММ.ГГ. от истца в Финансовую организацию поступило претензия с требованием о выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила на имя истца почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 39 866 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила на имя истца почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 30 227 рублей. 

После ДД.ММ.ГГ. способ выплаты страхового возмещения почтовым переводом перестал являться нарушением страхового законодательства.

Соответственно, так как срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГ., фактически выплаты произведены ДД.ММ.ГГ., в действиях страховщика усматривается нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет необходимость применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Рассматривая довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из данных разъяснений освобождение страховщика от уплаты неустойки возможно только при исполнении им обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то есть несоблюдение хотя бы одного из сроков, указанных в данных законах, влечёт за собой обязанность выплатить неустойку.

При этом исполнение страховой компанией требования потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения до истечения срока рассмотрения обращения потребителя, но уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Правовая позиция по указному вопросу также нашла свое отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Кроме того, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда. При вынесении решения о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение сроков исполнения обязательства перед потребителем финансовый уполномоченный не может устанавливать ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, с настоящим исковым заявлением обращается не лицо, автомобиль которого получил повреждения в ДТП – ФИО5, а ФИО1, которому ФИО5 уступил право требования. Таким образом, сам истец – ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде невозможности использования транспортного средства, необходимости вложения собственных средств в ремонт автомобиля не понес, что, по мнению суда, является основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком своей обязанности, установленной законом об ОСАГО, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки: на сумму страхового возмещения 39 866 руб. – до 50 000 руб., на сумму 30 227 руб. – до 40 000 руб.. 

По мнению суда, указанный размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца и будет способствовать в дальнейшем надлежащему исполнению обязательств. 

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей. В обоснование заваленной суммы представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: направленные на защиту интересов заказчика по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. Согласно этому же договору, денежные средства в сумме 30 000 рублей переданы ФИО1 и получены ФИО6

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст.103 ГПК РФ в сумме 4000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку на сумму страхового возмещения 39 866 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- 50 000 руб. 00 коп., неустойку на сумму страхового возмещения 30 227 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- 40 000 руб. 00 коп., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп..

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур