Дело № 2-2160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Бельковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 1055128 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19476 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 671772 рубля 96 копеек на срок до ДАТА включительно со взиманием процентов в размере 18,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет 1055128 рублей 35 копеек, из которых: 344279 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу, 68253 рубля 49 копеек - задолженность по уплате процентов, 493185 рублей 28 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 149410 рубль 03 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретенного транспортного средства – ..., ДАТА года выпуска, цвет красный, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила предоставить рассрочку уплаты задолженности сроком на 2 года

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, подпадают под правовое регулирование § 2 гл. 42 ГК РФ.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в которой предложил Банку заключить с ней договор на открытие текущего счета и предоставить кредит на приобретение автомобиля ..., ДАТА года выпуска, цвет красный, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в сумме 671772 рубля 96 копеек на срок до ДАТА включительно со взиманием процентов в размере 18,5 % годовых. 

ФИО1 удостоверила своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями предоставляемого кредита (л.д. 26-27).

Поскольку заявление-анкета, которая по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора, акцептована истцом путём открытия ДАТА счёта и перечисления кредитных денежных средств заемщику на указанный счёт, данная анкета-заявление содержит информацию о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и ФИО1 не оспаривается (л.д. 19-25).

Как следует из материалов дела, а именно из выписки с лицевого счета обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ФИО1, ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 59-64). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 продолжает нарушать принятые обязательства и после направления требования, суд считает, что имеются основания для взыскания с заемщика ФИО1 суммы кредита и процентов за его пользование в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 1055128 рублей 35 копеек, из которых: 344279 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу, 68253 рубля 49 копеек - задолженность по уплате процентов, 493185 рублей 28 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 149410 рубль 03 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 11-18).

Расчет задолженности по основному долгу ФИО1 не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение не ставился. 

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 344279 рублей 55 копеек на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, проверяя представленный расчёт задолженности, исходя из данных в представленной выписке по счёту, суд полагает, что внесенные ответчиком платежи в погашение долга распределялись с нарушением требований ст. 319 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичные положения приводятся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

По условиям кредитного договора, графика возврата кредита по кредитному договору, погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в размере 17250 рублей (л.д. 28).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту заёмщика ФИО1 (л.д. 19-25) следует, что поступившие от заёмщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения штрафов, а именно:

платёж ДАТА составил 17716 рублей, из которых 4011 рублей 01 копейка, 453 рубля 69 копеек, 0,03 копейки направлено в погашение штрафов;

платёж ДАТА составил 17224 рубля, из которых 980 рублей 40 копеек, 372 рубля 80 копеек направлено в погашение штрафов;

платёж ДАТА составил 17716 рублей 54 копейки, из которых 1682 рубля 30 копеек, 3317 рублей 25 копеек направлено в погашение штрафов;

платёж ДАТА составил 17716 рублей 54 копейки, из которых 2476 рублей 95 копеек направлено в погашение штрафов;

платёж ДАТА составил 17716 рублей 54 копейки, из которых 466 рублей 54 копейки направлено в погашение штрафов.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что вышеуказанные платежи были недостаточны для исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец должен был направить поступившие от ФИО1 платежи, прежде всего на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, а остаток платежа - на погашение штрафа.

При этом, оснований для перерасчета задолженности по платежам от ДАТА у суда не имеется, поскольку вышеуказанный платеж был достаточен для исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа.

Учитывая, что вышеуказанные суммы подлежали зачету в счет погашения прежде всего начисленных процентов за пользование кредитом, после них - основного долга, задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом составит 54492 рубля 52 копейки (68253 рубля 49 копеек (задолженность по уплате процентов) - 13760 рублей 97 копеек).

Суд считает необходимым отметить, что зачисление данных сумм в счет погашения процентов по кредиту не освобождает ФИО1 от обязанности по уплате неустойки в пользу банка, поскольку законность ее начисления заемщиком не оспаривается. 

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету, неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 493185 рублей 28 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 149410 рубль 03 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо – гражданин ФИО1, то суд исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данном правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите, полагает необходимым снизить размер неустойки.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу – 344279 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 54492 рубля 52 копейки, невозможность внесения платежей в счет погашения задолженности с момента отзыва у банка лицензии и до направления банком в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности с указанием реквизитов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что вышеуказанные размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежат снижению в части размера неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты до 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности, определен с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

При указанных с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 498772 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 344279 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов - 54492 рубля 52 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту - 100000 рублей.

.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля ..., ДАТА года выпуска, цвет ..., двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 122).

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ДАТА года выпуска, цвет ..., двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суду, рассмотревшему дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предоставлено право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено в суд таких доказательств.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, она трудоустроена, имеет доход, замужем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в судебное заседание не представила.

При указанных обстоятельствах предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда не будет соответствовать правовым принципам, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечит баланс интересов сторон.

Учитывая, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение снижает эффективность судебного решения, заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда будет являться затруднительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19476 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19406 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 498772 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 344279 (триста сорок четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов - 54492 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 52 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту - 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19406 (девятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО7: ..., ДАТА года выпуска, цвет ..., двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО9 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО8 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова