Дело № 2-6432/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 год г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Кон О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование требований истец указал, что 17.09.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и Кон О.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 

<

данные изъяты>, а ответчик обязалась вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик неоднократно не исполняла, истец просит досрочно взыскать кредит, проценты и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 209 454,7 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5053 рубля, 73 коп.

В судебном заседании ответчик Кон О.Н. с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер неустойки. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание вызвался и не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2012 года между Банком и Кон О.Н. заключен кредитный договор №. 

Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., под 

<

данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты сроком до 36 месяцев со дня заключения договора что указано в разделе «Б» заявления – оферты. При нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивается пеня 120% годовых.

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия погашения кредита. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о возврате кредита с процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на 17 сентября 2012 года, составила 209 457,7 руб., из них: просроченная ссуда – 53 178,94 руб. просроченные проценты – 12041,02 руб., штрафные санкции за просрочку кредита – 109 405,56 рубля, штрафные санкции за просрочку процентов – 27 329,18 рублей, страховая премия 4 800 рублей и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 2 700 рублей. 

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, ответчиком расчет не оспаривается.

Сумма пени за просроченный кредит составила 109 405,56 рублей и штрафные санкции за просрочку процентов – 27 329,18 руб. 

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 30 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка 136 734,74 рублей явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами, штрафом и неустойкой, уменьшенной судом, всего в размере 102 719,96 рублей из них : просроченная ссуда – 53 178,94 руб. просроченные проценты – 12 041,02 руб., штрафные санкции за просрочку кредита, штрафные санкции за просрочку процентов в сумме 30 000 рублей, страховая премия 4 800 рублей и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 2 700 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 5053,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в 102 719 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5053 рубля, 73 копейки, всего 107 773 ( сто семь тысяч семьсот семьдесят три ) рубля 67 копейка.

В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.Ю. Умнова