Судья Багдасаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-78/2019

14 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Пыркова А.В., защитников Качалова Н.К. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Качалова К.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 января 2019 г. по жалобе указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитников Качалова Н.К. и Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия 

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, защитник Качалов К.А. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление военного прокурора Южного военного округа от 22 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление 

<

данные изъяты> указанного военного прокурора от 17 ноября 2017 г. от отмене постановления 

<

данные изъяты> № военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее № ВСО) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 января 2019 г. производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

По утверждению автора жалобы, постановление военного прокурора 

<

данные изъяты> содержит ошибочные выводы о правильности исчисления сроков для возможности отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П защитник указывает, что отмена или изменение постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, в срок, превышающий один год со дня его вынесения, не допускается. 

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не проверил все содержащиеся в ней доводы и не дал им надлежащую оценку, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления. 

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 указывает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора, а непосредственно те решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования защитником Качаловым К.А., как было верно установлено в судебном заседании судьёй гарнизонного военного суда, является постановление 

<

данные изъяты> военного прокурора 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2017 г. об отмене постановления 

<

данные изъяты> следователя № ВСО от 13 февраля 2017 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1. 

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам досудебного производства, указанное постановление заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> ранее по тем же основаниям обжаловалось обвиняемым ФИО1 в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд. Вступившим в законную силу постановлением судьи от 16 июля 2018 г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах, вывод в судебном постановлении о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя основан на объективных данных, принят в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Поскольку жалоба заявителя судьёй по существу не рассматривалась, то утверждения её автора об отсутствии в судебном решении оценки всех доводов жалобы и обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому предмету обжалования, являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 января 2019 г. по жалобе защитника Качалова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский. В. РРлллл