Дело № 2-840/2025

УИД 03RS0002-01-2024-012284-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 марта 2025 года 

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Днепровской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения комнаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником 

<

данные изъяты> На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты стала ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 Фактически она и ее дочь ФИО2 проживают в 

<

адрес>, дочь не хочет принимать в дар комнату и нести за нее юридическую ответственность, не сможет оплачивать коммунальные услуги и проживать в комнате, поскольку жилое помещение находится в доме, признанном аварийным. С 2014 года она, ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ в окно ее квартиры ворвались сотрудники полиции и избили ее, увезли в ГБУЗ «ГКБ имени ФИО5 ДЗМ», где диагностировали 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции запугали ее, вымогали деньги, угрожали посадить на 15 лет. Испугавшись, что они заставят произвести отчуждение принадлежащего ей имущества на сторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО2 пошла в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, составила договор дарения и отдала на регистрацию. В момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Определением судьи от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3

В последующем ФИО4 изменила основание иска, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после совершения сделки каких-либо распорядительных действий совершено не было, комната стоит закрытая, не пригодна для проживания, она продолжает самостоятельно нести бремя содержания имущества (т.1 л.д.111-112). 

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, даны разъяснения, что мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) следует, что предметом договора является 

<

данные изъяты>

Согласно справке о регистрации от 26 декабря 2024 года по данным ООО «ЕРКЦ г.Уфы» по адресу г

<

данные изъяты> зарегистрированных лиц не имеется (т.1 л.д.133).

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в окно ее квартиры ворвались сотрудники полиции и избили ее, увезли в ГБУЗ «ГКБ имени ФИО5 ДЗМ», где диагностировали 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции запугали ее, вымогали деньги, угрожали посадить на 15 лет. Испугавшись, что они заставят произвести отчуждение принадлежащего ей имущества на сторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО2 пошла в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, составила договор дарения и отдала на регистрацию.

Указанные доводы ФИО1 подтверждаются историей болезни, представленной ГБУЗ «ГКБ им.ФИО5 ДЗМ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в больницу бригадой скорой помощи с жалобами на головную боль, с указанием на то, что была избита неизвестными по адресу: 

<

адрес>, установлены множественные ссадины на конечностях, поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.123-130).

В заявлении об изменении основания иска ФИО1 указала, что после заключения договора дарения комнаты каких-либо распорядительных действий совершено не было, комната не пригодна для проживания, она вместе с дочерью ответчиком по делу ФИО2 проживает в 

<

адрес>.

Доводы истца подтверждаются ответом Управления по обеспечению жизнедеятельности 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, согласно которому многоквартирный дом 

<

данные изъяты> года постройки, двухэтажный, одноподъездный, общей площадью 567,80 кв.м, количество квартир – 12. 

<

данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению, расселение граждан из данного дома планировалось осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок расселения граждан из данного дома – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-100).

Кроме того, согласно письменным пояснениям ответчика ФИО2, приложенным к исковому заявлению, когда она подписывала договор дарения, она не понимала значение юридических последствий данной сделки, договор просила подписать мать, комната находится в 

<

адрес>, она не видела комнату, не хочет принимать ее в дар и нести за нее финансовую и юридическую ответственность (т.1 л.д.10); согласно письменным пояснениям ответчика ФИО2, поступившим по электронной почте, она проживает и учится в 

<

адрес>, просит признать договор дарения комнаты недействительным (т.2 л.д.102).

Из адресной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.80).

Суд признает обоснованными доводы сторон о том, что они не имели намерение заключить договор дарения и реально его исполнить.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор дарения спорной комнаты является мнимой сделкой, которая была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на комнату 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки - признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на комнату 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.