... УИД-16RS0...-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-22/2025

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 г. 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретареФИО6, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в ФИО12 Анатольевнык Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (Застройщик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что междуФИО3 и ООО «Жилищная основа» был заключен Договор участия в долевом строительстве от ... № C5/114-71, согласно которому Застройщик обязался построить и передать Участнику объект долевого строительства - квартиру, качество которой соответствует всем обязательным строительным нормам и требованиям. Согласно акту приема-передачи от... объект был передан Потребителю. Однако, после передачи квартиры выявились недостатки, заключающиеся в неудовлетворительной защите от шума стен и перегородок в квартире. На основании того, что согласно п.5 ст.7 ФЗ-214 гарантийный срок на построенный объект долевого участия составляет 5 лет с момента сдачи в эксплуатацию, участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией на данные недостатки с требованием соразмерного уменьшения стоимости квартиры и стоимости устранения недостатков. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки по восстановлению отделки квартиры в размере 152 684 руб. 40 коп., неустойку за период 29.04.2022 - 29.06.2022 в размере 507 304 руб. 09 коп руб., в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб., неустойку в размере 1 процента в день, начиная с 30.06.2022 от суммы 818 232 руб. 40 коп.до дня фактического исполнения обязательств, в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб., штраф в пользу потребителя. В случае неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента его вступления 1 законную силу установить астрент в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с ответчика в пользу потребителя.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом указанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 соответствующей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ФИО13 ФИО5 и ФИО2 с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (был заключен Договор от ... № C5/114-71 участия в долевом строительстве многоквартирного односекционного 19-этажного жилого ....5 «Жилого комплекса «Станция Юбилейная». 1-й пусковой комплекс», расположенный по адресу: ....

Строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Станция Юбилейная» 1-ый пусковой комплекс. Жилой ....5, расположенного по адресу: ..., ... осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, технических регламентов и проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ от 02.11.20015 ... ООО «Волжско-Камская Негосударственная Экспертиза». 

В соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ объект подлежит государственному строительному надзору, предметом которого является соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.

... Инспекцией государственного строительного надзора ..., являющейся органом регионального государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов и (или) обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов, было выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсом ....

На основании указанного Заключения в отношении Объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ...-RU..., выданное Исполнительным комитетом муниципального образования ....

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

... ..., ... была принята Дольщиком по акту приема-передачи (далее – Акт приема-передачи) без замечаний. Согласно п. 3 Акта приема-передачи Дольщик удовлетворен качественным состоянием Квартиры, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

Как указывает сторона истца, после передачи квартиры и в процессе эксплуатации данного жилого помещения обнаружился недостаток, выразившийся в неудовлетворительной звукоизоляции ограждающих конструкций. Истцом по делу представлен акт экспертного исследования ..., составленный ИП ФИО7

Однако из содержания данного акта экспертного исследования следует, что осмотр жилого помещения истца был произведён уже на момент рассмотрения дела в суде – ... в отсутствие представителя ответчика, документов, подтверждающих извещение ответчика об осмотре, материалы дела не содержат.

В ответ на обращения истца ответчиком направлены письма и уведомления с просьбой о допуске представителя застройщика и специалистов в целях проведения совместного осмотра и установления факта наличия или отсутствия недостатков. 

Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлены результаты анализа вышеназванного акта экспертного исследования, согласно которому эксперт ООО «Техно-лайн» ФИО8 указал о несоответствии данного акта ввиду отсутствия достоверных ответов на поставленные вопросы и ненадлежащего качества проведенного исследования, наличия существенных нарушений действующих нормативных и законодательных требований к методике проводимых изысканий. 

Так, например, в акте экспертного исследования ИП ФИО7 не представлено данных о наличии у специалиста профильного строительного образования и аттестации на проведение подобного рода исследований, выявлены нарушения при подборе средств измерений: использованы средства измерения, не имеющие поверки, имеет место нарушение строительно-технических норм в части правил подбора приборов: экспертом использован не полный перечень приборов, предусмотренный нормативной методикой ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», исследованные конструкции не отвечают положениям ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», а значит и не подлежали натурным измерениям, в заключении отсутствует исследование свойств и характеристик изучаемых конструкций, причин образования дефектов, эксперт не исследовал причины возникновения недостатков, не оценил влияние выполненной силами собственников чистовой отделки, возможного переоборудования квартиры, а так же качество устройства самих стен и узлов примыкания, имеют место факты преднамеренного и неоправданного завышения стоимостной составляющей. 

Представленные ответчиком результаты анализа ООО «Техно-лайн» не являются самостоятельным исследованием, однако допустимых доказательств в опровержение выявленных нарушений, стороной истца не представлено. 

Кроме того, эксперт ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для дачи соответствующих пояснений относительно допущенных нарушений в суд первой инстанции не явился.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Ребус» от ... .../РБ/2023, в соответствии с которым изложен вывод о соответствии качества звукоизоляции в ..., ....

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, пояснил, что в связи с тем, что испытания межквартирных и внутриквартирных конструкций в натурных условиях невозможны, с целью перепроверки расчетных данных, заложенных проектными решениями, произведен перерасчет звукоизоляции ограждающих конструкций в спорной квартире, с учетом фактически использованных материалов, и сделан вывод о соответствии качества шумоизоляции в спорном жилом помещении нормативной документации.

В частности, невозможность проведения натурных испытаний ограждающих межквартирных и внутриквартирных конструкций на предмет определения индекса звукоизоляции обусловлена тем, что помещения и конструкции в исследуемой квартире не отвечают для этого минимальным требованиям, изложенным в пунктах 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения, методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», согласно которым объём помещений высокого и низкого уровней должен составлять не менее 30 куб. м, линейные размеры - не менее 2,5 м, общая для двух помещений площадь ограждения должна быть не менее 10 кв. м. Сведения технического паспорта жилого помещения подтверждают недостаточность допустимых значений.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Ребус Эксперт» надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками. Данное исследование основано на расчете шумоизоляционных характеристик конструкции в соответствии с действующей нормативной – технической документацией. 

При этом суд отмечает, что обоснованность выводов специалиста ООО «Ребус Эксперт» подтверждается актами на скрытые работы, паспортами качества и сертификатами соответствия; протоколами лабораторных испытаний соответствующих конструкций, а также заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан и разрешением на ввод дома в эксплуатацию, в которых отражены выводы государственных органов о соответствии построенного объекта капитального строительства всем требованиям проектной документации и обязательных технических рекомендаций. 

Поскольку Ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, а представителем Истца ходатайство о назначении судебной экспертизы было отозвано, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета, поскольку обратное противоречило бы основному принципу гражданского процессуального законодательства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недостоверности акта экспертного исследования, представленного стороной истца, и невозможности принятия данного документа в качестве допустимого доказательства в подтверждение наличия в квартире истца строительных недостатков. 

Вместе с тем, суд полагает возможным принять в качестве относимых, допустимых и объективных доказательств представленные ответчиком заключения, которые составлены специалистами, обладающими необходимой квалификацией и полномочиями на проведение таких исследований.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, в силу чего требование о взыскании денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, оставленного без удовлетворения, то соответствующие требования также не подлежат удовлетворению.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересахФИО3 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании убытков в виде восстановления отделки квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин