№ 2-4190/23

УИД 23RS0040-01-2023-004039-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, 

с участием: 

представителя истца

по доверенности 

<

адрес>5 от 24.10.2023 ФИО3,

представителя ответчиков 

по доверенности 

<

адрес>8 от 14.02.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № 2а-1117/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 31.08.2021 и понуждении произвести перерасчет задолженности по алиментам с установлением переплаты суммы алиментов. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2022 решение Павловского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 оставлено без изменений. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 по делу № 88а-34808/2022, указанные судебные акты отменены. Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № 2а-102/2023 административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам об оспаривании действий судебного пристава удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО7 в части начисления задолженности за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, исходя из размера средней заработной платы в РФ признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Корчма О.В. устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2023.

Заявитель указывает, что при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и работу в рамках исполнительного производства им понесены расходы на услуги представителя в размере 110 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 607,28 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 940 руб., государственную пошлину в размере 600 руб., транспортные расходы в размере 1 659,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 607,28 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 6 140 руб., государственную пошлину в размере 600 руб., транспортные расходы в размере 8 834,79 руб.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных требований.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35093286343745. От представителя истца по доверенности ФИО8 поступили возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам находилось исполнительное производство № 18468/17/23045-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО9

Не согласившись с расчетами задолженности по алиментам, ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам о расчете задолженности от 31.08.2021 и понуждении произвести перерасчет задолженности по алиментам с установлением переплаты суммы алиментов.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № 2а-1117/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 31.08.2021 и понуждении произвести перерасчет задолженности по алиментам с установлением переплаты суммы алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2022 решение Павловского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 оставлено без изменений.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 по делу № 88а-34808/2022, указанные судебные акты отменены. 

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № 2а-102/2023 административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам об оспаривании действий судебного пристава удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО7 в части начисления задолженности за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, исходя из размера средней заработной платы в РФ признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Корчма О.В. устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2023.

Согласно представленным материалам дела, взыскание алиментов в период с 01.10.2017 по 28.02.2018 не только произведено, но и перечислено взыскателю, что подтверждается решением суда от 26.01.2023.

Следовательно, возврат денежных средств осуществляется судебным приставом, если денежные средства находятся на депозитном счете структурного подразделения. Если же в процессе исполнения они перечислены с депозитного счета на счет взыскателя, то возврат их государственным органом не представляется возможным.

Требования об их возвращении заявляются в суд посредством подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которым денежные средства перечислены.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке главы 10 КАС РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного главой 10 КАС РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем вменения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Требуя компенсации причиненного морального вреда, ФИО6 не представил доказательств тому, что действия (бездействие) службы судебных приставов отразились на осуществляемой истцом деятельности или причинили нравственные и физические страдания, спровоцировали посягательство на жизнь и здоровье заявителя.

Между тем, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличие убытков как таковых (согласно легальному определению убытков в ч. 2 ст. 15 ГК РФ), наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Признаком компенсации морального вреда является направленность на излучение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Доказательств физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов, расходов на составление нотариальной деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.