№1-120/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 июля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., потерпевшей П.И.Э., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Кирилловой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-120/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, после осуществления П.И.Э. наличного расчета за приобретенный ею товар и ухода из помещения указанного магазина, убедившись, что за его действиями посторонние не наблюдают и его действия носят скрытый характер, похитил с прилавка кассовой зоны № мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>), с имей кодом: № и №, стоимостью 4987,12 рублей, оснащенный защитным стеклом 

<

данные изъяты> стоимостью 440,05 рублей и двумя сим картами оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером 

<

***> и оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, в чехле кейс-книжка, стоимостью 338 рублей, принадлежащие П.Н.Э., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последней, значительный ущерб на общую сумму 5765 рублей 17 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и своевременно - в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется; сведения о личности виновного ФИО1, по месту жительства и по месту регистрации характеризующегося положительно, не состоящего (и не состоявшего) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: наличие малолетних детей К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении полиции информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так как сведений об источниках дохода ФИО1 не имеется, суд не назначает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы в качестве как основных и ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, так как они не могут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, личность ФИО1, его состояние здоровья, не имеющего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представившего медицинских документов), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы.

По тем же основаниям суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, а также в связи с введением в действие с 01 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не усматривает правовых оснований для замены осужденному наказания вместо лишения свободы, принудительными работами.

Частью 4 ст. 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом в силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с хищением у Н.В.И. металлических труб, металлопрофиля и пластикового окна на общую сумму 

<

данные изъяты> и электронасоса у О.К.Г., стоимостью 

<

данные изъяты>, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, хотя и не допускавшего нарушений во время отбывания условного осуждения, но совершившего новое преступление через 4 месяца после осуждения.

Так как ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока, суд отменяет условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях.

Исходя из требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 4065 рублей, из которых: 2450 рублей - вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства; 2200 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 1315 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание засчитать время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Определить, что осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ под конвоем.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки телефон марки 

<

данные изъяты>, оснащенный защитным стеклом 

<

данные изъяты>), в чехле кейс-книжка черного цвета с круглым отверстием, с имей-кодами:№ и №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия договора потребительского кредита и полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в распоряжении законного владельца П.И.Э.

Компакт-диск 

<

данные изъяты>» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ момента хищения мобильного телефона, принадлежавшего П.И.Э., находящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец