16RS0051-01-2020-006181-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 июля 2020 года дело 2-3862/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 664 668 рублей 74 копейки; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 846 рублей 69 копеек и 6 000 рублей 00 копеек за неимущественное требование и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, что 30 января 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее - истец, кредитор, Банк) и ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики, заемщики) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - договор). По условиям Договора Кредитор предоставил Ответчикам кредит в размере 1 052 391 рубль 67 копеек на приобретение транспортного средства, указанного в п. 5 Договора, марки 

<

данные изъяты> (далее — транспортное средство) со сроком кредитования 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50% процента годовых (п. 8 Договора) и Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору). В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства №01140000550114 от 30.01.2014 г. (далее — Договор залога) Заемщики передали в залог Кредитору Транспортное средство, которое остаётся у Залогодателей (Ответчиков). Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 30.12.2014г.

Истец указывает, что в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив, Ответчикам кредит, что подтверждается банковским ордером № 25031 от 30.01.2014 г. Должники ненадлежащим образом исполняли обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Требование исх. № 25-14ИСХ-341229 от 17.12.2019 г. ответчиками не исполнено. Согласно почтовому трекеру почты России об отслеживании ответчики проигнорировала получение почтовой корреспонденции.

Согласно расчетам истца по состоянию на 09.04.2020 г. задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 664 668 рублей 74 копейки, из которых просроченная задолженность 403 224,27 руб., неустойка по кредиту 163 495, 13 руб., неустойка по процентам 18 517,53 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 79431,81 руб.

Приказом Байка России от 15.12.2016 г. МОД-4536 с 15 декабря 2016 г. полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 03.03.2017 М ОД-542 у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (рег. М 3058, г. Казань) с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.11.2018г. №1691.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования уточнил и окончательно просил взыскать задолженность в размере 750 524 рублей 52 копеек, остальные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчики также не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установлено, что 30 января 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям Договора Кредитор предоставил Ответчикам кредит в размере 1 052 391 рубль 67 копеек на приобретение транспортного средства, указанного в п. 5 Договора, марки 

<

данные изъяты> со сроком кредитования 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50% процента годовых (п. 8 Договора) и Графиком платежей.

В соответствии с п. 8 Договора стороны пришли к соглашению сторон о том, что в случае согласия Заемщиков на добровольное страхование ТС, передаваемого в обеспечение исполнения обязательств, от рисков нанесения ущерба и угона ТС (КАСКО) в пользу выгодоприобретателя Кредитора, процентная ставка по кредиту снижается на 3 (Три) процентных пункта от Базовой процентной ставки, указанной в п.8 Договора. В случае неисполнения Заемщиком обязанности по предоставлению Кредитору документов й необходимые сроки, условия о применении пониженной процентной ставки утрачивают силу и процентная ставка устанавливается равной базовой процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства 

<

***> от 30.01.2014 г. Заемщики передали в залог Кредитору Транспортное средство, которое остаётся у Залогодателей (Ответчиков).

Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 30.12.2014г.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив, Ответчикам кредит, что подтверждается банковским ордером №25031 от 30.01.2014 г.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.5. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (далее — Требование) должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику. Требования Исх. № 25-14ИСХ-341229 от 17.12.2019 г. Ответчиками не исполнены. В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать c Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% (Девяносто) процентов годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6. Договора).

Так 24.12.2019 г. Банк в адрес Ответчиков направил требования указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и сумму задолженности на 09.12.2019г. 350 613.48 копейки. Согласно почтовому трекеру почты России об отслеживании Ответчики проигнорировала получение почтовой корреспонденции.

Согласно расчетам истца по состоянию на 09.04.2020 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 664 668 рублей 74 копейки, из которых просроченная задолженность 403 224,27 руб., неустойка по кредиту 163 495, 13 руб., неустойка по процентам 18 517,53 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 79431,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту с 163 495, 13 руб. до 15 000 руб., неустойки по процентам с 18 517,53 руб. до 2 000 руб. и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 79 431,81 руб. до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность на общую сумму 421 224 рублей 27 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога автомобиль 

<

данные изъяты> передан банку в залог.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании положений ст.334, 348 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15 846 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 421 224 (четыреста двадцать одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 27 копеек, из которых просроченная задолженность в размере 403 224 (четыреста три тысячи двести двадцать четыре) рубля 27 копеек, неустойка по кредиту в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойка по процентам в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15846 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-3862/2020

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года