№ 2-2186/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.08.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PRP-R26-FK350092.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ФИО1 банковский счет и перечислил на него сумму кредита – 300 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 04.08.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

За время действия кредитного договора № № ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору № PRP-R26-FK350092, которое не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 29.03.2017 года задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2014 года составляет 359851,27 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2014 года в размере 359851,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798,51 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

04.08.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 300000 руб. под 18 % годовых на срок до 04.08.2017 года (л.д. 8-13, 18-22).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 04.08.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д. 14-17).

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ФИО1 банковский счет и перечислил на него сумму кредита. ФИО1 приняла на себя обязанность по погашению суммы кредита посредством внесения ежемесячных платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № № от 04.08.2014 года.

За время действия кредитного договора № № ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

09.12.2015 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате задолженности по кредиту на сумму 314029,79 руб. в срок до 23.01.2016 года (л.д. 28). 

По состоянию на 29.03.2017 года задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2014 года составляет 359851,27 руб., из которых: основной долг – 260678,83 руб., проценты – 99172,44 руб. (л.д. 6).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитным договором № от 04.08.2014 года не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность перед Банком.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, приведший к образованию задолженности перед Банком, ФИО2, в силу ст. 363 ГК РФ, обязана в солидарном порядке погасить данную задолженность.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиками оспорен не был. Следовательно, может быть использован судом при вынесении решения.

Следовательно, исковые требования ПАО «РОСБАНК» в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2014 года в размере 359851,27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798,51 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. 

Поскольку исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014 года удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2014 года составляет 359851,27 руб.

2. Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798,51 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в 7-дневный срок в Пролетарский районный суд заявление об отмене заочного решения с момента вручения ему копии заочного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.