Дело 2-410/2025 (2-6252/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-007542-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, ОМВД России по Московскому району, с участием третьего лица прокуратуры Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, размер компенсации полагает необходимым определить в размере 50000 руб.

В обоснование указал, что в рамках уголовного дела № постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 

<

 Дата > прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > за ФИО2 признано право на реабилитацию. В связи с чем просит об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Калининградской области, УМВД России по Калининградской области.

ФИО2 принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, указал, что в ходе предварительного следствия им давались признательные показания, которые были получены с применением к нему угроз и иных запрещенных методов, данное преступление он не совершал. Опасаясь за свое здоровье, взял вину на себя. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности вынужден был постоянно многократно являться по вызовам в ОМВД Московского района г. Калининграда, что было затруднительно, так как дела в отношении него (ФИО2) расследовались также и в других ОМВД города. Несмотря на многочисленные случаи привлечения к уголовной ответственности, по указанному делу уголовное преследование осуществлялось незаконно, в связи с чем, истец испытывал моральные страдания.

Представитель истца по ордеру адвокат Гречухо С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить. Указала, что моральный вред причинен ФИО2 именно фактом привлечения его в качестве подозреваемого по эпизоду, имевшему место 

<

 Дата > по факту хищения имущества из магазина «Спар» по адресу: 

<

 адрес >, по которому в дальнейшем производство прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области, ОМВД России по г. Калининграду, представитель третьего лица - Прокуратуры Калининградской области, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

УФК по Калининградской области представлен письменный отзыв, согласно которому заявленную сумму компенсации в размере 50000 руб. считают завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Заслушав сторону истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №, материал №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, 

<

 Дата > в ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 

<

 Дата >, около 10:23 часов, находясь в магазине «Семья-10» по адресу: 

<

 адрес >, тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ООО «Тетрис-Калининград», чем причинило ООО материальный ущерб на сумму 3 578,03 рублей. В совершении указанного преступления подозревался ФИО2

Кроме того, в дальнейшем в ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждены следующие уголовные дела:

<

 Дата > - дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту хищения 

<

 Дата > в магазине «Дёшево», расположенном по адресу: 

<

 адрес >, на сумму 2703 рубля 60 копеек;

<

 Дата > - дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту хищения 

<

 Дата > из магазина «Семья-10», по адресу: 

<

 адрес >, на сумму 2 641.35 рублей;

<

 Дата > - дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту хищения 

<

 Дата > из магазина «Семья-10» по адресу: 

<

 адрес >, на сумму 4931.42 рублей.

<

 Дата > в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, о чем подозреваемый и его защитник уведомлены.

<

 Дата > уголовные дела №№, №, №, № соединены в одно в производство. Соединенному уголовному делу присвоен общий №.

<

 Дата > уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и передано в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для решения вопроса о соединении с уголовным делом № - по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 

<

 Дата > по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, на сумму не менее 6 000 рублей.

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 

<

 Дата >.

<

 Дата > в СО ОМВД Россий по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. в отношении неустановленных лиц, которые 

<

 Дата >, находясь в магазине «Спар», расположенном по адресу: 

<

 адрес >, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Евроритейл», чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 10 762,40 рублей.

В совершении указанного преступления подозревались ФИО7 и ФИО2

<

 Дата > срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 

<

 Дата >.

Кроме того, 

<

 Дата > в ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО7, который 

<

 Дата >, по факту хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

 адрес >, на сумму 2696,193 рублей.

<

 Дата > заместителем прокурора Московского района г. Калининграда юристом 2 класса ФИО8 уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и передано в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для решения вопроса о соединении с уголовным делом № №(эпизод от 

<

 Дата >).

<

 Дата > уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен общий № №. Срок предварительного следствия последовательно продлевался, всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 

<

 Дата >.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что находился в указанное время в магазине «Спар», расположенном по адресу: 

<

 адрес >, вместе с ФИО2, однако, в сговор на хищение имущества, принадлежащего ООО «ЕвроРитейл», с ФИО2 не вступал, хищения имущества не совершал.

В период с 

<

 Дата > до 

<

 Дата > производство по делу было приостановлено.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 по подозрению его в совершении хищения по указанному эпизоду показания давать не пожелал, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что данного преступления не совершал, что следует из постановления от 

<

 Дата >.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

 Дата > по факту хищения принадлежащего ООО «ЕвроРитейл» имущества из магазина «Спар», изъят CD-R диск с видеозаписью кражи алкогольной продукции-в вышеуказанном магазине, который в материалах уголовного дела № отсутствует, местонахождение его не установлено, о чем проведена служебная проверка. Ввиду давности произошедшего факта хищения у ООО «ЕвроРитейл» видеозаписи за 

<

 Дата > не сохранились. В ходе предварительного следствия очевидцев совершения указанного преступления не установлено. Каких-либо следов и иных доказательств, указывающих на то, что ФИО2 совершил указанное преступление, в ходе предварительного следствия добыто не было.

Учитывая изложенное, на основании Постановления от 

<

 Дата > уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, в части тайного, группой лиц по предварительному сговору, хищения принадлежащего ООО «ЕвроРитейл» имущества из магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

 адрес >, имевшего место 

<

 Дата >, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекращено по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого ФИО2 к совершению преступления.

Дальнейшее преследование ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, по уголовному делу № продолжено по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ет.158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Ранее избранная в отношении ФИО2 по уголовному делу № мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Материалы дела № выделены в отдельное производство – в отношении неустановленного лица.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 признан виновным за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 

<

 Дата > за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по делу № (материал №).

Таким образом, установлено, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подозревался в совершении данного преступления, в отношении него необоснованно проводились следственные действия и оперативно – розыскные мероприятия, направленные на изобличение его в преступлении. 

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 437-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Незаконное уголовное преследование истца, выразившееся в возбуждении в отношении него уголовного дела ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

 Дата >), проведении предварительного следствия по этим делам, подтверждается материалами дела. 

Право ФИО2 на реабилитацию установлено постановлением суда от 

<

 Дата >.

В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Причинение ФИО2 морального вреда подтверждается самим фактом незаконного уголовного преследования, нарушившими его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Вместе с тем, суд учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 была избрана ранее, по делу № и действовала вплоть до вынесения приговора по указанному делу, после чего была заменена на заключение под стражу.

В рамках дела № с участием ФИО2 проводилось одно следственное действие – допрос подозреваемого, в ходе которого последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 о явке с повинной по указанному эпизоду (от 

<

 Дата >), более того, об оказании на него давления со стороны органов следствия, результатом которого явились его признательные показания, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть преступления, в совершении которых он подозревался, его личность и индивидуальные особенности, тот фак, что на протяжении длительного времени ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден по аналогичным преступлениям, в связи с чем с учётом принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельства дела и степени нравственных переживаний истца.

Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела суд полагает завышенным. 

Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 

<

 Дата > г.р., уроженца 

<

 адрес > (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.

Судья Г.В. Милько