Дело 12-258/16 

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района, НСО, по делу об административном правонарушении от 15.11.2016г,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка, Искитимского судебного района НСО от 15.11.2016г. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев. С указанным постановлением не согласен, просит отменить его, поскольку он страдает заболеванием бронхиальная астма и в связи с заболеванием регулярно принимает лекарство аэрозоль «Беклометазон-Аэронатив». В день его задержания у него ухудшилось состояние, и он неоднократно применял данное средство и сироп Амброксол, об этом он пояснял сотрудникам ГИБДД, но спиртное он не употребляет. Кроме того, при составлении материалов понятых не было, в документах он не расписывался и записи в объяснениях в протоколе не делал. Считает недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления ТС и протокол задержания ТС, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Ему было отказано в истребовании ряда документов, в проведении почерковедческой экспертизы. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просит жалобу удовлетворить, добавил, что он не был согласен с результатами освидетельствования, поэтому его следовало направить на медицинское освидетельствование, в протоколе и других материалах он не расписывался, там стоит не его подпись, он не имел возможности ознакомиться с материалами, которые составлял инспектор, поскольку в машине было темно, время составления материалов и время, указанное на видеозаписи различны. Считает, что прибор Алкотектор Юпитер не проходил поверку, поскольку инспектор понятым указал свидетельство о поверке не Номер, а Номер, кроме того копия этого свидетельства удостоверена инженером технической части, не уполномоченным удостоверять копии, кроме того проверку заказывал ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по НСО, хотя еще в 2012г. данное юрилическое лицо ликвидировано. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, нарколога К, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, не выполнив требования п. 2.7. ПДД РФ, 24.09.2016г. в 00 час 55 минут у 

<

Адрес> НСО управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), при ознакомлении с содержанием которого, он не отрицал, что управлял автомобилем лично, выпил пиво, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), замечания или возражения со стороны ФИО1 при его оформлении не поступали; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,323 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), из которого следует, что 24.09.2016г. в ходе работы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.323 мг/л. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, заявлялись ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им мировым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, а сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы, изложенные ФИО1 в пояснениях, суд относит, как желание его избежать ответственности, поскольку вина его подтверждается материалами дела, при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, порядок освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ в отношении ФИО1 соблюден. При просмотре записи, ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписи он, и материал об административном правонарушении составляется в отношении его. Однако замечаний, возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством и не употреблял спиртное, видеозапись не содержит. Каких либо действий со стороны инспекторов ГИБДД, препятствующих ему высказать возражения или ознакомиться с материалами дела не имелось.

Допрошенный в судебном заседании К пояснил, что при употреблении препаратов, которые называл ФИО1, в полости рта возможно могут оставаться следы алкоголя, поскольку эти препараты содержат спирт, и прибор может это зафиксировать, но в пределах 15-20 минут после их употребления. Однако, как следует из материалов дела задержание ФИО1 произведено 24.09.2017г, в 00 час. 55 мин., освидетельствование проводилось в 01.час. 26 мин, т. е прошло более 20 минут, сведений о том, что ФИО1 после его остановки сотрудниками ГИБДД, принимал вышеуказанные препараты, материалы дела не содержат, сам ФИО1 в жалобе и его свидетель Р в судебном заседании у мирового судьи, указывали, что он принимал препараты перед поездкой домой. 

При оценке правомерности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, и поддержанные в судебном заседании ФИО1, не являются основанием к отмене по существу законного постановления мирового судьи, а сводятся к переоценки доказательств, оснований для которой, суд не осматривает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т. ч

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 15.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматривается, а жалоба его подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района, НСО от 15.11. 2016г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий (подпись) Л.А. Грибанова