Дело 12-487/17 

Санкт-Петербург 28 августа 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировны в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

В отсутствие: законного представителя юридического лица ООО «Транснефть-Охрана»,

с участием: 

- защитника ООО «Транснефть-Охрана» - Салиной О.Н., действующей на основании доверенности №.. Х.. от 02.11.2016 года со сроком действия 1 год,

- помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транснефть-Охрана» - Назаркиной А.В., действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-258/2017, согласно которому

ООО «Транснефть-Охрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 07.07.2017 года ООО «Транснефть-Охрана» (далее – юридическое лицо, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Защитником юридического лица в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

В жалобе приведены доводы о том, что при заключении трудового договора с.. Б.. сведения о занимаемых им должностях в период прохождения военной службы.. Б... работникам кадровой службы не сообщал. При трудоустройстве.. Б.. в ООО «Транснефть-Охрана» была представлена трудовая книжка, между тем, в трудовой книжке отсутствовали сведения о занимаемых.. Б.. должностях в период прохождения военной службы. Другие представленные документы: автобиография, военный билет также не содержали сведения о ранее занимаемой.. Б.. должности, в связи с чем, не представлялось возможным определить включена ли указанная должность в перечень должностей, по которым необходимо сообщить в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. В жалобе указано на то, что согласно положениям ст.65 ТК РФ обязательным к предъявлению работодателю документом является трудовая книжка, которая содержит сведения о работнике, выполняемой им работе. Частью 3 ст.65 ТК РФ установлен запрет на истребование от лица, поступившего на работу, документов, помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ. Кроме того, положения ТК РФ и ФЗ № 273 не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим муниципальным или государственным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать иные сведения о занимаемых должностях. Как только Обществу стало известно о занимаемой ранее.. Б.. должности, Общество сообщило о приеме.. Б.. на работу бывшему работодателю в установленном порядке.

Законный представитель ООО «Транснефть-Охрана» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник юридического лица – Салина О.Н. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Настаивали на том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит. Кроме того, указал, что при приеме на работу в Автобиографии ФИО2 указал, что является пенсионером ФСБ в отставке, полковником, занимал различные должности. В военном билете также было указано, что он уволен по достижении предельного возраста в звании полковника. Тем самым, можно было сделать вывод о том, что он занимал определенную должность, а также уточнить у самого ФИО2 какую должность он занимал в ФСБ. Вместе с тем, Общество бездействовало, и не соблюдало необходимую степень разумности и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено:

301 военной прокуратурой гарнизона Западного военного округа проведена проверка соблюдения ООО «Транснефть-Охрана» законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения правил сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Проверкой установлено, что.. Б.. ранее замещавший должность начальника отдела пограничной охраны в пограничных, органах и уволенный в запас 26.12.2014 года по достижению предельного возраста, 07.08.2015 года заключил трудовой договор с ООО «Транснефть-Охрана» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>.) в лице уполномоченного представителя - филиала ООО «Транснефть-Охрана» Балтийское межрегиональное управление ведомственной охраны. Согласно указанному трудовому договору.. Б.. с 10.08.2015 года принят в ООО «Транснефть-Охрана» на должность ведущего специалиста.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю), государственного или муниципального служащего по последнему месту службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сведения, указывающие на факт прохождения.. Б.. государственной службы, были представлены новому работодателю ООО «Транснефть-Охрана» в виде записи в военном билете, автобиографии.

Однако ООО «Трапснефть-Охрана» по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: Санкт— Петербург, Арсенальная наб. д. 11 лит. А, 20 августа 2015 года в 10 часов 30 минут не исполнило обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», по сообщению представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы, о заключении трудового договора с.. Б.. ранее осуществлявшим при замещении должности государственной службы, направив уведомление начальнику Пограничного Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о заключении трудового договора с.. Б.. 25.09.2015 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства: 

- Постановление военного прокурора 301 военной прокуратурыгарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 года, которое соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3-5);

- Копия приказа №.. Х.. от 07.08.2015 года о приеме на работу.. Б.. в качестве ведущего специалиста в ООО «Транснефть-Охрана» (л.д. 12);

- Копия трудового договора №.. Х…от 07.08.2015 года, заключенного между ООО «Транснефть-Охрана» и.. Б.. (л.д. 13-20);

- Копия автобиографии.. Б.. (л.д. 21,22);

- Копия военного билета.. Б… с записью об увольнении в запас 26.12.2014 года по достижении предельного возраста (л.д. 23-24);

- Сообщение ООО «Транснефть-Охрана» от 23.09.2015 года на имя начальника Пограничного Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приёме на работу.. Б.. (л.д. 25-28);

- - письменные пояснения защитника ООО «Транснефть-Охрана» об обстоятельствах трудоустройства.. Б.., из которых следует, что о занимаемой.. Б.. должности стало известно при заполнении документов воинского учета;

- Копия устава ООО «Транснефть-Охрана» (л.д. 54-76);

- Копия положения о Балтийском межрегиональном управлении ведомственной охраны (филиале ООО «Транснефть-Охрана») (л.д. 77-84);

- Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 000 «Транснефть-Охрана зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц; местом нахождения юридического лица является адрес: Москва, ул. Наметкина д. 12 стр. 2,.. Б.. является генеральным, директором. Местом нахождения филиала Балтийского межрегионального управления ведомственной охраны является адрес: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11 лит. А (л.д. 85-88).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица ООО «Транснефть-Охрана» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лег после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, аналогичные положения содержатся и в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, меры, направленные на достижение этих целей, могут включать, среди прочего, предупреждение возникновения коллизии интересов путем установления ограничений, в надлежащих случаях и на разумный срок, в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа содержания правовых норм, изложенных в пункте 1, подпункте "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частях 1, 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ, а также их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы" письмо представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы с сообщением о заключении трудового или гражданско-правового договора оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел 1 или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом 111 перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Согласно п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 в указанный перечень входят должности в Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ФСБ России): директор ФСБ России; руководители (начальники): служб, департаментов, управлений и других подразделений ФСБ России, подразделений служб ФСБ России; управлений (отделов) ФСБ России по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации; управлений (отделов) ФСБ России в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, в их органах управления; управлений (отрядов, отделов) ФСБ России по пограничной службе; других управлений (отделов) ФСБ России; подразделений и учреждений, предназначенных для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности; заместители лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта.

Из материалов дела об АП следует, что.. Б.. до 26.12.2014 года проходил службу в пограничных органах и, во время, предшествующее увольнению, занимал должность начальника отдела пограничной охраны Пограничного Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Должность начальника отдела пограничной охраны Пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которую замещал ФИО2 до увольнения из Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подпадает под перечень должностей, замещение которых лицом, заключающим впоследствии трудовой договор с организацией, возлагает на работодателя обязанность сообщать о заключении такого договора по последнему месту службы этого лица.

В представленных.. Б.. в ООО «Транснефть-Охрана» при устройстве на работу военном билете, автобиографии.. Б.. имеется запись о том, что он служил в Управлении ФСБ России с 26.07.1980 года по 26.12.2014 года, при этом уволен со службы в звании полковника, то есть с офицерской должности старшего начальствующего состава.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем самым, в указанной ситуации Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественные отношения в области порядка управления, и, как работодатель, ООО "Транснефть-Охрана" обязано было принять все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, однако этого сделано не было.

Как правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, отсутствие в трудовой книжке, иных документах указания на должность.. Б.. по прежнему месту работы, не могло являться препятствием для ООО «Транснефть-Охрана» выяснить этот вопрос, как у самого.. Б.., так и у его прежнего работодателя, что не освобождает ООО «Транснефть-Охрана» от административной ответственности за непредставление сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим прежнему работодателю в установленные законом сроки, поскольку обязанность сообщать указанные сведения лежит на работодателе (заказчике работ, услуг), закон не связывает возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от сообщения информации о прежнем месте работы работником. Следовательно, обязанность выяснить и установить данное обстоятельство возложена на работодателя, чего не было сделано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Транснефть-Охрана» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любо, лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в трудовые правоотношения, лицо должно не только знать о наличии обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы районным судом, установлено, что ООО «Транснефть-Охрана» в момент заключения трудового договора с ФИО3 было известно о последнем месте службы ФИО2, то данное юридическое лицо, ответственное за выполнение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» и Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обладало реальной возможностью для соблюдения правил и норм, однако не предприняло надлежащих мер для направления сведений о заключении трудового договора в соответствии с установленным порядком в Пограничное управление ФСБ России по г, Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленный законом десятидневный срок, то действия Общества содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по данной норме.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а доводы жалобы в этой части суд признает несостоятельными.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Грубых нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Транснефть-Охрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Транснефть-Охрана» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: