Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-5999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 28 дней.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В., не согласившись с постановлением, указывает, что ФИО1 работает, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, характеризуется администрацией положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, посещает культурно-массовые мероприятия, все взыскания сняты полученными поощрениями, в период отбывания наказания получил две профессии, участвует в общественной жизни отряда, имеет грамоты, посещает библиотеку, участвует в общественных собраниях, обеспечен жильем. Полагает, что вывод суда о не достижении цели наказания и преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 из мест лишения свободы является необоснованным и необъективным. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о его исправлении при отбывании наказания, не учел оценку его личности, поведения и состояния здоровья, не учел динамику его исправления за весь период нахождения в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд не учел его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению, а также не исследовал сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а возражения прокурора сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1, суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он 12 октября 2023 года прибыл в ФКУ ИК-9, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории отряда и учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает. Повышал свой профессиональный и образовательный уровень, получил две специальности. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. В общественной жизни отряда и учреждения участие принимает. За период отбытия наказания получил 10 поощрений, грамоту и благодарственное письмо. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вину в преступлении по приговору суда признал.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются достаточными для достижения исправления.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания осужденный хотя мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда; допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО. Взыскания сняты полученными поощрениями, но, как следует из материалов дела, последнее взыскание наложено на осужденного 5 сентября 2024 года, а снято 6 августа 2025 года, поэтому он считается лицом, не имеющим взысканий только с этого времени, то есть непродолжительный период времени.

Кроме того, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2023 года с осужденного пользу потерпевшей Р. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 рублей. Сведения о возмещении ущерба отсутствуют. Согласно данным официального сайта ФССП России в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам находится исполнительное производство № **-ИП от 16 ноября 2023 года о взыскании ущерба, причиненного преступлением, остаток долга по данному исполнительному производству составляет 30000 рублей.

Отсутствие в колонии исполнительного листа не является основанием для неисполнения судебного решения и не препятствовало осужденному проявить активные действия, направленные на исполнение приговора суда в данной части.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для применения положений ст. 79 УК РФ и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют.

Что касается мнения представителя исправительного учреждения по разрешаемому вопросу, который поддержал заявленное ходатайство, то в судебном решении оно отражено. При этом следует отметить, что суд при вынесении решения с позицией администрации исправительного учреждения не связан. Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов. При этом вопреки доводам жалобы осужденного, учитывалась не только позиция прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Характеристика администрации исправительного учреждения подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают безусловно на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как и мнение администрации учреждения по существу заявленного ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись