дело № 2-4815/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ), Акционерному обществу «Башкиравтодор», АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22 декабря 2017 года к участию по делу в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Башкиравтодор», так же к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АО «НАСКО». 

В обоснование иска указано, что 15.06.2017 г. примерно 23ч. 35м. в г. Уфа, на проезжей части, напротив электроопоры № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

ДТП произошло в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежавшего истцу на праве собственности, под управлением ее супруга ФИО3, на выбоину (яму) покрытия проезжей части, при этом никаких предписывающих дорожных знаков на месте ДТП не было.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному сотрудниками ДПС, от 16.06.2017 г., выявлены недостатки, в виде выбоины покрытия проезжей части по длине 0.7м., ширине 0.5м., глубине 14 см.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 г. ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, №, совершил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 согласно вышеуказанному определению, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается.

Для определения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «БашТехАссистанс». Осмотр поврежденного автомобиля в результате ДТП, производился 23.06.2017 г., по ул. Вологодская 60, г. Уфы, в 12.00 ч., в присутствии представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, составляет 241 484.00 рублей.

Кроме того, истцу пришлось понести дополнительные расходы, а именно оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей., стоимость диагностики у официального дилера 820 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 241 484.00 рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей, стоимость услуг по осмотру ходовой части автомобиля в размере – 820 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Башкиравтодор» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 15.06.2017 г. в г. Уфа, на проезжей части, напротив электроопоры № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 года.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежавшего истцу на праве собственности, под управлением ее супруга ФИО3, на выбоину (яму) покрытия проезжей части.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному сотрудниками ДПС, от 16.06.2017 г., выявлены недостатки, в виде выбоины покрытия проезжей части по длине 0.7м., ширине 0.5м., глубине 14 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 г. ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, №, совершил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 согласно вышеуказанному определению, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается.

Для определения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «БашТехАссистанс». Осмотр поврежденного автомобиля в результате ДТП, производился 23.06.2017 г., по ул. Вологодская 60, г. Уфы, в 12.00 ч., в присутствии представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, составляет 241 484.00 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна лежать на Ответчике - МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ.

В то же время, в материалах дела имеется муниципальный контракт № 0301300247617000035_303085 от 04 апреля 2017 года, заключенный между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа и АО «Башкиравтодор» согласно которого, на ответчика АО «Башкиравтодор» возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ на ул. Маршала Жукова на участке от ул. Сипайловская до ул. Седовая в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Согласно п. 3.2 данного контракта указана дата начала работ 04.04.2017 г. и окончание работ 31.10.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ не могло нести ответственность за данный недостаток дороги.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО», поскольку МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от 05.09.2016 года, согласно полиса серии ГОЮ №0603 075224 срок страхования определен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г., с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ не могло нести ответственность за данный недостаток дороги, соответственно, у АО «НАСКО» не наступило правовых оснований для возмещения вреда.

В связи с чем, поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло 15.06.2017 года, в период действия вышеуказанного муниципального контракта, ответственность за данное ДТП должна возлагаться на ответчика АО «Башкиравтодор», а не МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ. 

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.08.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты>, №, могли быть получены вследствие ДТП от 15.06.2017 года, с учетом параметром ямы, объяснительной истца и административного материала. 

Изучив Заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. 

Однако, для возложения на ответчика АО «Башкиравтодор» обязанности по возмещению истцу материального вреда причиненного в результате ДТП от 15.06.2017 года необходимо установить факт выполнения в период произошедшего ДТП ответчиком АО «Башкиравтодор» ремонтных работ в 

<

адрес>, на проезжей части, напротив электроопоры № по 

<

адрес>.

Как уже было изложено ранее, в материалах дела имеется муниципальный контракт № 0301300247617000035_303085 от 04 апреля 2017 года, согласно которого, на ответчика АО «Башкиравтодор» возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ на ул. Маршала Жукова на участке от ул. Сипайловская до ул. Седовая в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако в ходе рассмотрения судом дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не был представлен Ордер на ведение ремонтных работ ответчиком АО «Башкиравтодор» на указанном участке дороги, в связи с чем не представляется подлинно установить выполнялись ли ответчиком АО «Башкиравтодор» 15.06.2017 года ремонтные работы.

Кроме того, из справки ГИБДД усматривается, что ДТП произошло 15.06.2017 г. в г. Уфа, на проезжей части, напротив электроопоры № по 

<

адрес>. 

Однако истцом не представлены суду доказательства, проведения ответчиком АО «Башкиравтодор» ремонтных работ в районе электроопоры № по 

<

адрес>, поскольку в муниципальном контракте № 0301300247617000035_303085 от 04 апреля 2017 года на ответчика АО «Башкиравтодор» возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ на ул. Маршала Жукова на участке от ул. Сипайловская до ул. Седовая в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ, без указания привязки к каким либо объектам, в том числе электроопоре №.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ), Акционерному обществу «Башкиравтодор», АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ), Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья А.Х. Шаймиев