Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», в котором просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 59770,10 рублей и компенсации неиспользованного отпуска в размере 16934,86 руб.компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,судебные расходы в сумме 6300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с 16.02.2017 по 30.06.2017, на основании трудового договора от 16.02.2017, в должности 

<

данные изъяты>

До настоящего времени ответчиком не выплачен положенный ему расчет состоящий из заработной платы за май и июнь 2017 г. и компенсации неиспользованного отпуска за весь период работы. Добровольно удовлетворить мои требования ответчик отказывается.

Задолженность на момент подачи искового заявления составляет 59770,10 рублей и компенсации неиспользованного отпуска в размере 16934,86 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.В суд представил отзыв на исковые требования ФИО1 признав иск в части. При этом указал, что истец с ответчиком находился в трудовых отношениях с 16.02.2017 г. по 30.06.2017 г. Расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск считает неверным,поскольку последний работал в Балаганском районе Иркутской области,который не является приравненным к районам Крайнего Севера,поэтому компенсация за неиспользованный отпуск должна быть рассчитана в размере 28 календарных дней за полный год,по факту 9 дней, что составляет 8 965,53 рубля.При этом компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению,за отсутсвием доказательств причинения вреда и вины ответчика. Расходы на представителя также не подлежат удовлетворению за отсутствием их доказанности. В остальной части требований с иском согласны,просят их удовлетворить. 

Выслушав пояснения истца, его представителя изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.п. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что ФИО1. в период с 1602.2017 по 30.06.2017 состоял с ответчиком ООО «Прогресс» в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>, что сторонами не оспаривается, не опровергается и подтверждается трудовым договором от 16.02.2017, приказом о приеме на работу от 16.02.2017, копией трудовой книжки на имя истца.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора истцу устанавливается заработная плата не ниже 29885,05 рублей, включая все надбавки. Также работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней - основной отпуск, 8 - дополнительный при работе в районе Севера.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что он признал задолженность перед истцом в заработной плате за работу в мае и июне 2017 г в размере 59 770,10 рублей,размер зарплаты подтверждается трудовым договором и подлежит вызсканию.

В судебном заседании истец согласился с доводами ответчика по расчету компенсации за неиспользованный отпуск,поскольку он действительно работал в Балаганском районе Иркутской области,не относящимся к северному району. 

Суд соглашается с размером начисленный ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.02.2017 по 30.06.2017, поскольку она рассчитана в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством,не оспорена. И считает правильным удовлетворить требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8965,53 рубля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в результате незаконной задержки в выплате истцу заработной платы,компенсации за неиспользованный отпуск, были нарушены трудовые права истца.

Исходя из требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований в части. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 04.08.2017, заключенным между ФИО1 и ФИО2, которая приняла на себя обязательство по участию в гражданском процессе по взысканию заработной платы с ООО «Прогресс», что подразумевает составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. 

Факт получения ФИО2 вознаграждения от ФИО1. за оказание услуг по договору от 04.08.2017 в размере 5 000 руб. подтверждается распиской. 

Из протоколов судебных заседаний от 02-03.10.2017, 25.10.2017, 30.10.2017, 03.11.2017 судом установлено, что ФИО2 участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца., давала пояснения по иску.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворение заявленных требований, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере заявителю необходимо отказать. 

В требовании о возмещении судебных расходов, связанных с выдачей доверенности нотариусом на имя ФИО2 необходимо отказать,поскольку в тексте доверенности не отражено, что она выдана истцом своему представителю для защиты его интересов именно по данному делу.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 2300 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май,июнь 2017 г., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16.02.2017 г. по 30.06.2017 г. в общей сумме 68735,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Прогресса» задолженности компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7969,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей,судебные расходы в размере 2300 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова.