Дело № 2-1192/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании премии за июль 2018 года и процентов за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее - АО «МТ ППК») о признании незаконными действий по изданию и исполнению приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2017 года истец работает в «АО МТ ППК» в должности главного инженера на условиях полной занятости, между ним и ответчиком заключен соответствующий бессрочный трудовой договор. Начиная с 2018 года новое руководство ответчика стало применять к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров в целях формирования правовой и фактической базы для его увольнения по инициативе работодателя по мотиву длящегося несмотря на применение санкций ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. Приказом генерального директора «АО МТ ППК» от 19 февраля 2018 г. № 8 за нарушение п. 2.2.3 трудового договора истцу был объявлен выговор. Не согласившись с данным приказом и с тем, что по факту объявления выговора истец был полностью лишен премии за февраль 2018 года, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском, решение по которому на момент обращения с данным иском не вступило в законную силу. 06 июля 2018 г. приказом генерального директора «АО МТ ППК» № 38 истцу вновь объявлен выговор. С данным приказом истец не согласен, поскольку в нем приводятся неверные сведения о том, что утвержденные 26 апреля 2018 г. и.о. гендиректора АО «МТ ППК» ФИО4 Мероприятия в 11:58 того же дня предварительно направлены на корпоративную почту всем причастным, включая истца, для заполнения по вопросам, отнесенным к компетенции сотрудников и для согласования. Между тем, данные Мероприятия до истца в эту дату не доводились, истцом по входящим в его компетенцию вопросам до утверждения ФИО8 не заполнялись и не согласовывались. Не изменилась ситуация и на дату оформления протокола разбора № 17 от 08 мая 2018 г. В этот день коллегиально мероприятия по устранению нарушений, выявленных ревизионной комиссией при проверке хозяйственной деятельности АО «МТ ППК» за 2017 год не утверждались. Данный протокол подписан одним лишь генеральным директором и до сведения истца вместе с ранее упомянутыми мероприятиями был доведен лишь 15 мая 2018 г., что повлекло просрочку исполнения истцом поручений, предусмотренных ими. Спорный приказ не содержит сведений о направлении истцу 21 мая 2018 г. требований о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения в срок пунктов 2 и 8 вышеназванных мероприятий. Между тем таковые объяснения были даны истцом и не повлекли за собой принятия негативных решений в его отношении. В спорном приказе истцу вменяется в вину неисполнение распоряжения № 217 от 30 мая 2018 г. в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений протокола № 17 от 08 мая 2018 г. с приложением документов, подтверждающих их исполнение, в то время как названное распоряжение предполагает в этом случае письменно объяснить причины неисполнения. В приказе от 06 июля 2018 г. не приводится сведений о том, когда истец был ознакомлен с распоряжением от 30 мая 2018 г. № 217 и имел ли возможность исполнить его в полном объеме в отведенный для этого срок. Срыв срока исполнения возложенных на истца поручений если и имел место, то произошел исключительно по вине руководства АО «МТ ППК», которое несвоевременно довело до его сведения ранее упомянутые Мероприятия, так как истцу они поступили для ознакомления лишь 15 мая 2018 г. Генеральный директор по-видимому должным образом отчитался перед акционерами за выполнение всех мероприятий к 07 июня 2018 г., из чего следует, что до этой даты все порученное истцу было исполнено им же полностью и с учетом значительной задержки начала исполнения, сдвинутого не по его вине с 26 апреля на 15 мая никаких упущений в работе истцом не допущено. Таким образом, ответственность за сложившуюся ситуацию следовало возложить на лиц, затянувших утверждение ранее упомянутых мероприятий, а не на истца. Мероприятия, подготовленные и составленные истцом были проигнорированы руководством, в дальнейшем составлены новые мероприятия, утвержденные без его согласования, которые имеют «задвоение» выполнения работ. Действия ответчика по неправомерному привлечению истца к дисциплинарной ответственности нарушают его права и охраняемые законом интересы, так как дискредитируют его и служат основанием к лишению премии и увольнению по инициативе администрации, а кроме того причиняют ему нравственные и физические страдания (моральный вред), денежное выражение которого истец оценивает в 25 000 руб. На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по изданию и исполнению приказа от 06 июля 2018 г. № 38 «О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО1», отменить указанный приказ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, в окончательной редакции просил суд: признать недействительным приказ от 06 июля 2018 г. № 38 о привлечении к дисциплинарной ответственности и отменить его, взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2018 года (неправомерно не начисленную премию) в размере 60 268,17 руб. и проценты за просрочку ее выплаты из расчета 15,06 руб. в день за период с 10 сентября 2018 г. по дату вынесения решения суда, что по состоянию на 25 сентября 2018 г. составляет 226,01 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что Мероприятия были утверждены 26 апреля 2018 г., при этом пункт 9 Мероприятий должен был быть исполнен в срок до 17 апреля 2018 г. Он был ознакомлен с данными Мероприятиями только 15 мая 2018 г., при этом ФИО8 также с данными Мероприятиями был ознакомлен, хотя он же их и утверждал. Пункт 2 Мероприятий подлежал выполнению уже 15 мая 2018 г. Все документы, которые он должен был разработать, были подготовлены и 18 мая 2018 г. выставлены в программу Naumen для согласования. Все согласовали эти документы, кроме ФИО3, она указала на необходимость внесения изменений, которые, по его мнению, не должны быть внесены. По данному поводу он написал рапорт на имя генерального директора, но рапорт пролежал без ответа. 01 июня 2018 г. они с ФИО9 пришли на разбор, чтобы отчитаться. Документы, которые он должен был разработать в соответствии с Мероприятиями, исполнял ФИО9, но он не принес эти документы на разбор. Он попросил, чтобы ФИО9 принес эти документы, однако ему предложили покинуть зал. Считает, что все поручения по Мероприятиям он выполнил. Ему говорили, что если не выполнил поручения, то должен дать объяснения, но он уже ранее предоставил рапорт, в котором за все отчитался. У ФИО9 находились сами подготовленные документы и отчет, в котором было коротко указано, что все выполнено, но ФИО9 все эти документы на разбор не взял. Рапорт на имя генерального директора он подал в конце мая, 22 мая 2018 г. Все документы для разбора находились у ФИО9, который собирал все эти документы в папку. Считает, что на исполнение распоряжения от 30 мая 2018 г. было дано недостаточно времени. О том, когда его знакомили с распоряжением от 30 мая 2018 г. не помнит, не отрицал, что он мог расписываться за ознакомление с распоряжением. Полагал, что работодателем нарушен двухдневный срок взятия с него объяснений по факту проступка, поскольку требование о даче объяснений ему вручили 04 июля 2018 г. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Пояснил, что срок исполнения отдельных поручений по Мероприятиям 31 мая 2018 г., в связи с чем истец не мог представить отчет 01 июня 2018 г. Также полагал, что Мероприятия ФИО8 не утверждались, поскольку в дальнейшем его также с ними знакомили под роспись. Мероприятия якобы являются приложением к протоколу от 08 мая 2018 г., однако истец с ними ознакомлен 15 мая 2018 г., а не 08 мая 2018 г. поэтому сроки исполнения поручений должны были быть также перенесены на 7 дней. Новые сроки выполнения поручений не назначались. В распоряжении от 30 мая 2018 г. было предписано представить отчет о выполнении поручений или объяснение по факту их невыполнения. Истец уже объяснился перед руководством по данному факту поданным рапортом, он не должен отчитываться по одному вопросу неоднократно. Истец был лишен премии в связи с наличием данного дисциплинарного взыскания. В АО «МТ ППК» не начисление премии предусмотрено без приказа, что, по мнению представителя истца, неправомерно. 

Представитель ответчика АО «МТ ППК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Главный инженер ФИО1 в АО «МТ ППК» осуществляет свою работу в соответствии с трудовым договором и приказом № 561 от 25 августа 2017 г. «О распределении обязанностей». Оспариваемое дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» и протоколом заседания ревизионной комиссии Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» от 06 марта 2018 г. № 3 ревизионной комиссией была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Отчет ревизионной комиссии подписан и получен Обществом 23 апреля 2018 г. 26 апреля 2018 г. и.о. генерального директора ФИО4 утверждены Мероприятия по устранению нарушений, выявленных ревизионной комиссией при проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «МТ ППК» за 2017 год (далее - Мероприятия). В соответствии с решением Совета директоров АО «МТ ППК» № 4/2018 от 24 мая 2018 г. генеральному директору необходимо представить Отчет о выполнении Мероприятий в Совет директоров не позднее 07 июня 2018 г. Кроме того, в соответствии с распоряжением от 01 апреля 2016 г. № 687р «Об утверждении Регламента организации работы сотрудников Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» в ревизионных комиссиях хозяйственных обществ, акциями (долями) которых владеет ОАО «РЖД», АО «МТ ППК» необходимо предоставить в адрес председателя ревизионной комиссии Общества Отчет о принятых мерах с приложением подтверждающих документов в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента подписания отчета. Мероприятия в 11:58 26 апреля 2018 г. предварительно направлены на корпоративную электронную почту всем причастным, включая главного инженера ФИО1, для заполнения по вопросам, отнесенным к компетенции сотрудников и для согласования. В рабочем порядке были устранены поступившие замечания к Мероприятиям, проект документа подписан и.о. генерального директора 26 апреля 2018 г. От ФИО1 замечаний к Мероприятиям не поступило. 08 мая 2018 г. состоялся разбор по Отчету ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «МТ ППК» за 2017 год. По результатам разбора составлен протокол № 17 от 08 мая 2018 г., приложением к которому являлись Мероприятия. Данным протоколом утверждены мероприятия по устранению нарушений, выявленных ревизионной комиссией при проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «МТ ППК» за 2017 год согласно Приложению №1 к протоколу, в соответствии с которым главный инженер ФИО1 назначен ответственным за выполнение п. п. 2, 8, 10, 11, 12, 13, 14 Мероприятий. С протоколом разбора № 17 от 08 мая 2018 г. ФИО1 ознакомлен под роспись 15 мая 2018 г. В связи с окончанием отдельных сроков исполнения поручений, изложенных в протоколе разбора от 08 мая 2018 г. № 17, 30 мая 2018 г. генеральным директором подписано распоряжение № 217 от 30 мая 2018 г., в котором указано, что 01 июня 2018 г. в 10:00 назначается Отчетное совещание, с повесткой дня: рассмотрение результатов выполнения поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 г. № 17. Ответственным сотрудникам поручено подготовить письменный отчет о выполнении поручений с приложением документов, подтверждающих его исполнение. В случае если поручение не исполнено, ответственным поручено письменно объяснить причины неисполнения. Все ответственные лица ознакомлены с распоряжением под роспись. В соответствии с п. 2 Мероприятий главному инженеру ФИО1 поручено в срок до 15 мая 2018 г. разработать Порядок приемки результатов проектно-изыскательских работ, предусматривающий в качестве условия приемки работ согласование Подрядчиком проектной и рабочей документации, а также материалов инженерных изысканий по проведению работ у правообладателей земельных участков, а также оформление прав АО «МТ ППК» на данные земельные участки до начала реализации проектов, и обеспечить его утверждение. Обеспечить внесение соответствующих условий в заключаемые договоры на выполнение проектно-изыскательских работ. ФИО1 пояснил, что Порядок приемки результатов проектно-изыскательских работ в объеме 2 страницы им разработан и размещен на согласование в систему Naumen DMS 18 мая 2018 г. Однако, к Порядку поступили замечания от ФИО3, которые он не счел целесообразными и не посчитал нужным устранять. Остальные согласующие сотрудники Порядок не согласовали. В связи с этим до настоящего времени Порядок не утвержден, представить его проект генеральному директору главный инженер ФИО1 отказался. В соответствии с п. 8 Мероприятий главному инженеру ФИО1 поручено в срок до 18 мая 2018 г. разработать Порядок осуществления строительного контроля и своевременного отражения в исполнительной документации объемов выполненных строительно-монтажных работ и использованных при строительстве материалов и обеспечить его утверждение. ФИО1 пояснил, что Порядок осуществления строительного контроля в объеме 4 страницы им разработан и размещен на согласование в систему Naumen DMS 18 мая 2018 г. Однако, к Порядку поступили замечания от ФИО5, которые он не счел целесообразными и не посчитал нужным устранять. ДД.ММ.ГГГГ Порядок согласовал заместитель начальника производственно-технического отдела ФИО6 Остальные согласующие сотрудники Порядок не согласовали. В связи с этим до настоящего времени Порядок не утвержден, представить его проект генеральному директору главный инженер ФИО1 отказался. В соответствии с п. 11 Мероприятий главному инженеру ФИО1, поручено в срок до 25 мая 2018 г. в соответствии с п.п. 8.2 и 8.3 договора привлечь подрядную организацию ООО «Техносвет» к устранению выявленных дефектов за ее счет. ФИО1 пояснил, что не имеет полномочий привлекать подрядную организацию, так как привлекать к ответственности может только суд. О направлении обращения в подрядную организацию ФИО1 пояснить не смог, никаких документов не представил, признал, что п. 11 Мероприятий не исполнен. В соответствии с п. 10, 12, 13, 14 Мероприятий главному инженеру ФИО1 поручено в срок до 31 мая 2018 г. разработать Регламент осуществления строительного контроля за соответствием объемов выполненных строительно-монтажных работ объемам работ, отраженным в актах выполненных работ. По исполнению данных пунктов Мероприятий главный инженер ФИО1 пояснений не дал, документов не представил, признал, что п.10, 12, 13, 14 Мероприятий не исполнены. Таким образом, в ходе разбора установлено неисполнение Куратором инвестиционных проектов - главным инженером ФИО1 распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 г. в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений с приложением документов, подтверждающих его исполнение, а также представления письменных объяснений причин неисполнения. Своими действиями ФИО1 допустил нарушение условий Трудового договора, в части п. 2.2.3, регламентирующего, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, исполнять требования, содержащиеся в приказах (распоряжениях), инструкциях, правилах и иных локальных нормативных актах Работодателя, выразившееся в неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 г. в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 г. № 17 с приложением документов, подтверждающих их исполнение. С 13 июня 2018 г. по 03 июля 2018 г. ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На основании вышеизложенного, распоряжения № 217 от 30 мая 2018 г., в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 г. № 17 с приложением документов, подтверждающих их исполнение, объяснительной ФИО1 от 05 июля 2018 г., п. 2 части первой статьи 192 ТК РФ и с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, главный инженер ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 38 от 06 июля 2018 г. В этот же день ФИО1 был ознакомлен под роспись с данным приказом. 

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что не отрицает, что часть разработанных документов была выложена истцом в программу Naumen, она писала свои замечания, т.к. разработанные истцом документы не содержали положений, которые были указаны ревизионной комиссией. Мероприятия были доведены до истца под роспись 15 мая 2018 г. сразу после изготовления протокола разбора. При этом пункт 9 Мероприятий был выполнен еще до их утверждения. Мероприятия 26 апреля 2018 г. были направлены предварительно всем, в том числе истцу, у него имелись замечания, но свои изменения в Мероприятия он не внес. ФИО9 в указанной программе действительно были размещены два проекта документов вместо трех, которые должны были быть разработаны, но они были отклонены, т.к. были некачественными, содержали орфографические ошибки, не содержали положений, на которые указала ревизионная комиссия. 01 июня 2018 г. все предоставили отчеты и пояснения, истец никаких документов не представил, ему было задано несколько вопросов, после чего его попросили покинуть совещание, поскольку он ничего не выполнил. Затем истец отпрашивался с работы, потом находился в отпуске, по выходу из отпуска ему вручили требование о даче объяснений. Документы вместо истца были разработаны в дальнейшем другими лицами. Ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, что было учтено при издании оспариваемого приказа. Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «МТ ППК» предусмотрено, что размер премиального вознаграждения определяется в зависимости от индивидуальной оценки его трудовой деятельности. Работа истца была оценена специальной комиссией, его работа была оценена в 1 балл, в связи с наличием выговора, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.1 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «МТ ППК» премия ему не начислена. На основании вышеизложенного, просила суд в исковых требованиях ФИО1 к АО «МТ ППК» отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к делам о наложении на работника дисциплинарного взыскания, бремя доказывания наличия законного основания к наложению дисциплинарного взыскания и соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 работает в АО «МТ ППК» в должности главного инженера.

В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора от 23 мая 2016 г. № 161, заключенного между ОАО «МТ ППК» (работодатель) и ФИО1 (работник), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка. Исполнять требования, содержащиеся в приказах (распоряжениях) инструкциях, правилах и иных локальных актах работодателя.

В соответствии с п. 4.5 приказа от 25 августа 2017 г. № 561 «О распределении обязанностей» главный инженер в том числе организует и реализует мероприятия, направленные на выполнение инвестиционной программы компании.

Приказом № 38 от 06 июля 2018 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО1» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.2.3 трудового договора от 23 мая 2016 г. № 161, выразившееся в неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 г., в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 г. № 17 с приложением документов, подтверждающих их исполнение.

В тексте приказа указано, что ревизионной комиссией была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Отчет ревизионной комиссии подписан и получен Обществом 23 апреля 2018 г. 26 апреля 2018 г. и.о. генерального директора ФИО4 утверждены Мероприятия. В соответствии с решением Совета директоров АО «МТ ППК» № 4/2018 от 24 мая 2018 г. генеральному директору необходимо представить Отчет о выполнении Мероприятий в Совет директоров не позднее 07 июня 2018 г. В соответствии с распоряжением от 01 апреля 2016 г. № 687р «Об утверждении Регламента организации работы сотрудников Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» в ревизионных комиссиях хозяйственных обществ, акциями (долями) которых владеет ОАО «РЖД», АО «МТ ППК» необходимо предоставить в адрес председателя ревизионной комиссии Общества Отчет о принятых мерах с приложением подтверждающих документов в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента подписания отчета. Мероприятия в 11:58 26 апреля 2018 г. предварительно направлены на корпоративную электронную почту всем причастным, включая главного инженера ФИО1, для заполнения по вопросам, отнесенным к компетенции сотрудников и для согласования. 08 мая 2018 г. состоялся разбор по Отчету ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «МТ ППК» за 2017 год. По результатам разбора составлен протокол № 17 от 08 мая 2018 г., приложением к которому являлись Мероприятия по устранению нарушений, выявленных ревизионной комиссией при проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «МТ ППК» за 2017 год (Приложение № 1 к протоколу), где главный инженер ФИО1 назначен ответственным за выполнение п. п. 2, 8, 10, 11, 12, 13, 14 Мероприятий. С протоколом разбора № 17 от 08 мая 2018 г. ФИО1 ознакомлен под роспись 15 мая 2018 г. В связи с окончанием отдельных сроков исполнения поручений, изложенных в протоколе разбора от 08 мая 2018 г. № 17, 30 мая 2018 г. генеральным директором подписано распоряжение № 217, в котором указано, что 01 июня 2018 г. в 10:00 назначается Отчетное совещание, с повесткой дня: рассмотрение результатов выполнения поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 г. № 17. Ответственным лицам поручено подготовить письменный отчет о выполнении поручений с приложением документов, подтверждающих его исполнение. Все ответственные лица ознакомлены с распоряжением под роспись. В ходе отчетного совещания 01 июня 2018 г. (протокол № 21 от 01 июня 2018 г.) отчет об исполнении поручений Протокола № 17 от 08 мая 2018 г. (в части п.п. 2, 8, 10, 11, 12, 13, 14 Мероприятий), а также документы, подтверждающие их исполнение, главный инженер ФИО1 не представил. Своими действиями ФИО1 допустил нарушение условий Трудового договора от 23 мая 2016 г. № 161, в части п. 2.2.3, регламентирующего, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, исполнять требования, содержащиеся в приказах (распоряжениях) инструкциях, правилах и иных локальных актах работодателя, выразившееся в неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 г., в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 г. № 17 с приложением документов, подтверждающих их исполнение.

С приведенным выше приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 06 июля 2018 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что не совершал дисциплинарного проступка, в приказе содержатся недостоверные сведения, с протоколом от 08 мая 2018 г. вместе с Мероприятиями он ознакомлен только 15 мая 2018 г., что и повлекло просрочку исполнения поручений, распоряжением от 30 мая 2018 г. № 217 было предписано представить отчет о выполнении поручений протокола № 17 от 08 мая 2018 г. с приложением документов, подтверждающих их исполнение, в случае не исполнения представить письменные объяснения, однако такие объяснения были даны им ранее.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 г. и.о. генерального директора ФИО4 утверждены Мероприятия по устранению нарушений, выявленных ревизионной комиссией при проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «МТ ППК» за 2017 год (далее - Мероприятия).

26 апреля 2018 г. указанные Мероприятия предварительно направлены на корпоративную электронную почту всем причастным лицам, включая главного инженера ФИО1, для заполнения по вопросам, отнесенным к компетенции сотрудников и для согласования, что подтверждено представленными в материалы дела скриншотами из электронной почты. 

08 мая 2018 г. состоялся разбор, по результатам которого составлен протокол № 17 от 08 мая 2018 г., из которого следует, что в ходе разбора утверждены Мероприятия по устранению нарушений, выявленных ревизионной комиссией при проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «МТ ППК» за 2017 год согласно приложению № 1 к названному протоколу.

В соответствии с указанными Мероприятиями (Приложение № 1 к протоколу разбора от 08 мая 2018 г. № 17) главный инженер ФИО1 назначен ответственным за выполнение п.п. 2, 8, 10, 11, 12, 13, 14 Мероприятий, согласно которым ФИО1 должен был в указанные в Мероприятиях сроки (с 15 по 31 мая 2018 г.) разработать ряд документов: порядок приемки результатов проектно-изыскательских работ, обеспечить внесение соответствующих условий в заключаемые договоры на выполнение проектно-изыскательских работ; порядок осуществления строительного контроля и своевременного отражения в исполнительной документации объемов выполненных строительно-монтажных работ и использованных при строительстве материалов и обеспечить его утверждение, регламент осуществления строительного контроля за соответствием объемов выполненных строительно-монтажных работ объемам работ, отраженным в актах выполненных работ; а также в соответствии с п.п. 8.2 и 8.3 договора привлечь подрядную организацию ООО «Техносвет» к устранению выявленных дефектов за свой счет.

С указанным протоколом разбора и Мероприятиями ФИО1 ознакомлен 15 мая 2018 г., о чем свидетельствуют его подписи.

21 мая 2018 г. ФИО1 вручены требования № 1443 и № 1452 за подписью генерального директора АО «МТ ППК», в которых ему было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту неисполнения п. 8 и п. 2 Мероприятий по устранению нарушений, выявленных ревизионной комиссией при проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «МТ ППК» за 2017 год, утвержденных и.о. генерального директора ФИО4 26 апреля 2018 г., а именно: в части разработки и обеспечения утверждения в срок до 18 мая 2018 г. Порядка осуществления строительного контроля и своевременного отражения в исполнительной документации объемов выполненных строительно-монтажных работ и использованных при строительстве материалов, и в части разработки и обеспечения утверждения в срок до 15 мая 2018 г. Порядка приемки результатов проектно-изыскательских работ, предусматривающего, в качестве условия приемки работ, согласование Подрядчиком проектной и рабочей документации, а также материалов инженерных изысканий по проведению работ у правообладателей земельных участков, а также оформление прав АО «МТ ППК» на данные земельные участки до начала реализации проектов. 

23 мая 2018 г. ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых он указал, что ознакомлен с протоколом разбора и Мероприятиями 15 мая 2018 г. при том, что срок исполнения п. 2 Мероприятий установлен до 15 мая 2018 г. Порядок осуществления строительного контроля и своевременного отражения в исполнительной документации объемов выполненных строительно-монтажных работ и использованных при строительстве материалов, в период с 15 мая по 18 мая 2018 г. был разработан им и подписан, с целью утверждения его первым заместителем генерального директора 18 мая 2018 г. им был размещен вышеуказанный Порядок в системе электронного документооборота NAUMEN для согласования причастными работниками АО «МТ ППК» в срок до 21 мая 2018 г. Реализация этих мероприятий фактически началась с момента утверждения и ознакомления, то есть с 15 мая 2018 г. Задержка исполнения мероприятий с 26 апреля 2018 г. составила 20 дней. Считает, что предъявленные ему требования не обоснованные и не соответствуют действующим законам.

Требованиями от 21 и 24 мая 2018 г. № 1517 и 1518 ФИО1 предложено представить письменные объяснения по факту неисполнения по состоянию на 24 мая 2018 г. п. 2 Мероприятий в части разработки и обеспечения утверждения в срок до 15 мая 2018 г. Порядка приемки результатов проектно-изыскательских работ, предусматривающего, в качестве условия приемки работ, согласование Подрядчиком проектной и рабочей документации, а также материалов инженерных изысканий по проведению работ у правообладателей земельных участков, а также оформление прав АО «МТ ППК» на данные земельные участки до начала реализации проектов, и по второму вопросу повестки дня, Раздел I ст. Крюково, п. 1.1 и разделу III Объекты на полигоне деятельности АО «МТ ППК» п. 3.3.

По данным требованиям ФИО1 представлены объяснения без даты, в которых он просит не беспокоить его неподготовленными документами, считает, что действия Мозолевской подпадают под положения статей Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что все документы будут предоставлены в суд.

Распоряжением генерального директора АО «МТ ППК» от 30 мая 2018 г. № 217 в связи с окончанием отдельных сроков исполнения поручений, изложенных в протоколе разбора № 17 от 08 мая 2018 г. на 10:00 часов 01 июня 2018 г. назначено отчетное совещание с повесткой дня: рассмотрение результатов выполнения поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 г. № 17. На ответственных сотрудников, в том числе ФИО1, возложена обязанность подготовить письменный отчет о выполнении поручений с приложением документов, подтверждающих его исполнение, в случае неисполнения поручений письменно объяснить причины неисполнения. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись 30 мая 2018 г., что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из протокола отчетного совещания от 01 июня 2018 г. № 21 о рассмотрении результатов выполнения поручений в соответствии с протоколом разбора № 17 от 08 мая 2018 г., ФИО1 пояснил следующее:

- по пункту 2 Мероприятий, что Порядок приемки результатов проектно-изыскательских работ в объеме 2 страницы им разработан и размещен на согласование в систему Naumen DMS 18 мая 2018 г. Однако, к Порядку поступили замечания от ФИО3, которые он не счел целесообразными и не посчитал нужным устранять. Остальные согласующие сотрудники Порядок не согласовали. В связи с этим до настоящего времени Порядок не утвержден, представить его проект генеральному директору главный инженер ФИО1 отказался;

- по пункту 8 Мероприятий, что Порядок осуществления строительного контроля в объеме 4 страницы им разработан и размещен на согласование в систему Naumen DMS 18 мая 2018 г. Однако, к Порядку поступили замечания от ФИО3, которые он не счел целесообразными и не посчитал нужным устранять. 21 мая 2018 г. Порядок согласовал заместитель начальника производственно-технического отдела ФИО6 Остальные согласующие сотрудники Порядок не согласовали. В связи с этим до настоящего времени Порядок не утвержден, представить его проект генеральному директору главный инженер ФИО1 отказался;

- по п. 11 Мероприятий пояснил, что не имеет полномочий привлекать подрядную организацию, так как привлекать к ответственности может только суд. О направлении обращения в подрядную организацию ФИО1 пояснить не смог, никаких документов не представил, признал, что п. 11 Мероприятий не исполнен;

- по исполнению п. 10, 12, 13, 14 Мероприятий пояснений не дал, документов не представил, признал, что названные пункты Мероприятий не исполнены.

Приведенным выше протоколом разбора постановлено: после оценки представленных объяснений причин неисполнения распоряжения № 217 от 30 мая 2018 г., при отсутствии уважительных причин неисполнения, ввиду того, что вина работника установлена, главного инженера ФИО1 за нарушение условий трудового договора с ОАО «МТ ППК» от 23 мая 2016 г. № 161, в части п. 2.2.3, регламентирующего, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, исполнять требования, содержащиеся в приказах (распоряжениях), инструкциях, правилах и иных локальных нормативных актах Работодателя, выразившееся в неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 г. в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 г. № 17 с приложением документов, подтверждающих их исполнение, а также представления письменных объяснений причин неисполнения, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премиального вознаграждения на 100%.

С указанным протоколом отчетного совещания ФИО1 ознакомлен под роспись 06 июля 2018 г.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что работает ведущим инженером-сметчиком в АО «МТ ППК», на совещании 01 июня 2018 г. он присутствовал, также как и ФИО1 На совещании генеральный директор задавал вопросы ФИО1, но тот не дал на них ответов. ФИО1 был дан ряд поручений по объектам строительства и внутренним документам. ФИО1 спрашивали о разработке документов, тот пояснил, что сделал что-то, но без конкретики, его просили предоставить документы, но он не предоставил. Затем ФИО1 удалили из зала совещания, за что, точно не помнит, то ли за агрессивное поведение, то ли за не предоставление документов. ФИО1 просили представить письменный отчет и документы, которые он должен был подготовить, письменные объяснения не просили. ФИО1 пояснял, что документы разработаны и выложены в специальную программу, самого отчета он не предоставлял. На одном из совещаний генеральный директор просил ФИО9 сходить за отчетом. Чтобы именно ФИО1 просил ФИО9 сходить за отчетом на данном совещании, он не помнит. ФИО1 спрашивал ФИО9 на данном совещании, где документы, но тот пожимал плечами. Свидетелю известно, что разработанные истцом документы были размещены в программе Naumen, но к ним был ряд замечаний, потом эти документы доделывали он (свидетель), отдел ПТО и юридический отдел, ФИО1 участия в этом не принимал. 

Требованием от 05 июня 2018 г. № 1674 ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту неисполнения условий трудового договора в части п. 2.2.3, выразившегося в неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 г. в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 г. № 17 с приложением документов, подтверждающих его исполнение, а также представления письменных объяснений причин неисполнения. 

В соответствии с приказом АО «МТ ППК» № 530-о от 24 мая 2018 г. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы 1 календарный день 07 июня 2018 г., в соответствии с приказом АО «МТ ППК» № 488-о от 23 мая 2018 г. ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске с 13 июня по 03 июля 2018 г.

05 июля 2018 г. ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых он указал, что необходимые документы, согласно протокола разбора от 08 мая 2018 г. № 17 были подготовлены заместителем начальника ПТО ФИО6 и выложены для ознакомления и согласования в рабочую программу компании NAUMEN в указанные сроки. Письменный отчет по его указанию готовил также ФИО6, по неизвестным ему причинам последний прибыл на разбор без отчета. На просьбу ФИО1 отправить его за отчетом на его рабочее место он был удален из зала совещания. По имеющейся у него информации от ФИО6, он успешно отчитался и дальнейшего требования о предоставлении письменного отчета ему не поступало. В настоящее время все разработанные документы подготовлены с учетом требований начальника службы договорной и правовой работы ФИО3

На основании изложенного, довод стороны ответчика о том, что в нарушение распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» от 30 мая 2018 г. № 217 главным инженером ФИО1 на совещании 01 июня 2018 г. не представлен отчет о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 г. № 17 с приложением документов, подтверждающих его исполнение, суд находит обоснованным, при этом суд учитывает, что письменные объяснения по факту неисполнения поручений истцом на указанном совещании также не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, являющимися последовательными, логичными и согласующимися с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы стороны истца о том, что Мероприятия фактически не были утверждены 26 апреля 2018 г. суд отвергает, как противоречащий материалам дела, в том числе представленной ответчиком заверенной копии названных Мероприятий.

Указание в протоколе разбора от 08 мая 2018 г. № 17 на утверждение данных Мероприятий не опровергает того, что 26 апреля 2018 г. они были утверждены и.о. генерального директора ФИО4

Доводы истца о том, что просрочка исполнения поручений, указанных в Мероприятиях, была вызвана тем, что истец ознакомлен с Мероприятиями только 15 мая 2018 г., суд не принимает во внимание, поскольку истец привлечен к ответственности не за несвоевременное выполнение поручений, а за не исполнение распоряжения о представлении письменного отчета об исполнении поручений с документами, подтверждающими их исполнение. При этом от истца неоднократно запрашивались объяснения по вопросу исполнения отдельных пунктов Мероприятий, в связи с неисполнением поручений в установленные сроки взыскания к истцу не применялись, представителем ответчика не оспаривалось, что к выполнению Мероприятий истец должен был приступить с момента ознакомления с ними под роспись 15 мая 2018 г., ему предоставлялось время для выполнения поручений.

Доводы истца о том, что было недостаточно времени для исполнения распоряжения от 30 мая 2018 г. № 217 в срок до 01 июня 2018 г. суд отвергает, поскольку сам истец в письменных объяснениях и в судебном заседании пояснял, что отчет и документы, подтверждающие исполнение поручений, были подготовлены по его поручению ФИО6, какого-либо мотивированного обоснования невозможности подготовки отчета с приложением документов в указанный срок истец не привел, допустимых доказательств своих доводов не представил.

Истец также пояснил, что по факту исполнения поручений о разработке документов он обращался к руководству общества 22 мая 2018 г. с рапортом, в котором указал на то, каким требованиям должны соответствовать эти документы, повторно давать объяснения необходимости не было. 

Вместе с тем, данные доводы истца суд отвергает, поскольку доказательств того, что указанный истцом рапорт был вручен представителю работодателя истцом не представлено, факт подачи рапорта отрицался представителем ответчика. Кроме того, истцом представлены два различных варианта рапорта без даты и без отметок о его получении работодателем. Кроме того, факт представления истцом каких-либо объяснений по вопросу исполнения поручений до издания распоряжения от 30 мая 2018 г. № 217 о представлении отчета с подтверждающими документами не имеет правового значения, поскольку срок выполнения отдельных поручений истекал 31 мая 2018 г., в связи с чем работодатель имел право требовать представления письменного отчета с подтверждающими документами по истечении сроков исполнения поручений.

Доводы истца о том, что отчет и разработанные документы в соответствии с поручениями, содержащимися в указанных Мероприятиях, были подготовлены по его поручению ФИО6, который не взял их с собой на совещание 01 июня 2018 г., а отправить ФИО6 за указанными документами ему не позволил генеральный директор, суд отвергает, поскольку допустимых доказательств данных обстоятельств истец не представил. Кроме того, представление отчета и документов было поручено непосредственно ФИО1, соответственно он должен был проконтролировать подготовку отчета и документов ФИО6 по его поручению, а также представление этих документов на совещании 01 июня 2018 г., что им сделано не было. 

Доводы истца о нарушении ответчиком двухдневного срока взятия с работника объяснений суд отвергает, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт нарушения ФИО1 п. 2.2.3 трудового договора с ОАО «МТ ППК» от 23 мая 2016 г. № 161, регламентирующего, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, исполнять требования, содержащиеся в приказах (распоряжениях), инструкциях, правилах и иных локальных нормативных актах работодателя, выразившееся в неисполнении распоряжения генерального директора АО «МТ ППК» № 217 от 30 мая 2018 г. в части подготовки письменного отчета о выполнении поручений в соответствии с протоколом разбора от 08 мая 2018 г. № 17 с приложением документов, подтверждающих их исполнение. 

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей вследствие его противоправного поведения, также доказано соблюдение порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая изложенное, работодатель имел все основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

При наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учтено, что истец ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 19 февраля 2018 г. № 8.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06 июля 2018 г. № 38 и его отмене удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении приведенного выше требования, суд одновременно отказывает и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы премии за июль 2018 года в размере 60 268,17 руб., процентов за просрочку выплаты премии. 

В соответствии с п. 2.1.2 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «МТ ППК» (далее Положение о премировании) размер премиального вознаграждения работнику определяется в зависимости от индивидуальной оценки его трудовой деятельности в соответствии с таблицей 2. Согласно таблице 2 при индивидуальной оценке трудовой деятельности - 1 балл премия не начисляется.

Как следует из п. 2.1.1 названного Положения, «1 балл» - неудовлетворительный уровень (невыполнение должностной инструкции, поручений руководства Компании и др.).

Согласно п. 2.2.3 Положения о премировании начисление премии производится в месяце, следующем за отчетным. 

Согласно представленной ответчиком выписке из протокола работы комиссии по премированию от 23 августа 2018 г. № 8, на котором рассмотрено премирование работников аппарата управления АО «МТ ППК» за июль 2018 года, главному инженеру ФИО1 установлена индивидуальная оценка его трудовой деятельности – 1 балл. В обоснование такой оценки указано на объявление выговора приказом от 06 июля 2018 г. № 38. 

С учетом требований приведенного выше Положения о премировании и установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика премии за июль 2018 года и процентов за просрочку ее выплаты не имеется. 

Поскольку нарушений прав ФИО1 со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06 июля 2018 г. № 38 и его отмене, взыскании премии за июль 2018 года, процентов за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 г.

Судья Е.С. Комарова