Судья: Прейбис И.И. № 22-590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Е.,

защитника Баранова С.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Баранова С.Г. в интересах обвиняемого Е. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2024 года, которым в отношении

Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 3 июня 2024 года; в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест или залог - отказано. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Е. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Баранова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Баранов С.Г. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Е., находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалы дела не содержат достаточных оснований, указанных в УПК РФ, для продления его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей, а также отсутствуют фактические данные, подтвержденные доказательствами о том, что обвиняемый Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Предварительное следствие не завершено, но Е. полностью признал свою вину, активно сотрудничает со следствием и дает исчерпывающие показания, изобличающие его самого и других лиц, в связи с чем полагает надуманными доводы следствия о том, что обвиняемый может как-то воспрепятствовать производству по делу. Е. ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, награжден государственными и ведомственными наградами, не намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства. Следователем не указаны объективные причины, которые препятствовали провести необходимые процессуальные и следственные действия в течение всего предварительного следствия, а также объем проведенных следственных действий, не обоснована сложность уголовного дела. По мнению адвоката, имеет место неэффективная организация предварительного расследования при том, что расследование осуществляется следственной группой, поскольку объем проведенных следственных действий является ничтожным. Основания продления срока содержания под стражей, указанные следователем, идентичны указанным в предыдущих ходатайствах. Столь длительное содержание его подзащитного под стражей существенным образом ухудшило жизнь его семьи, разрушило его социальные связи. Полагает, что в настоящее время возможно избрание Е. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, отказ в избрании которого суд первой инстанции не обосновал. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом при разрешении вопроса о продлении Е. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя СУ СК России по Калининградской области ФИО1 в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено. 

Задержание Е. произведено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Е. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Е. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Е. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, а при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого. 

Неэффективной организации расследования по делу не допущено. 

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует. 

Срок содержания Е. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Е. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2024 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Баранова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков