Дело № 2-4424/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 113 438 руб. 81 коп., процентов в сумме 120 180 руб. 26 коп., неустойки в сумме 45 385 руб. 62 коп., а всего 279 004 руб. 69 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 121 339 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный», после уточнения которого просила признать кредитный договор № недействительным. Также просила снизить размер начисленных процентов, уменьшить размер неустойки и освободить ее от уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, кроме того, ПАО КБ «Восточный» должен был приостановить начисление процентов после выставления требования в адрес ФИО1, а взыскиваемая банком неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ею обязательства.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по первоначальному иску, ответчика по встречному.

В судебному заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, австречные требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) посредством подачи заемщиком заявления о заключении договора кредитования (оферты) и акцептирования ее Банком, Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 121 339 руб. под 28,56% годовых сроком до востребования на условиях, установленных в Заявлении клиента о заключении договора кредитования и Общих условиях предоставления потребительского кредита и банковского специального счета ОАО КБ «Восточный».

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 339 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, начиная с февраля 2016 года платежи в возврат кредита и уплаты процентов не осуществляла, ввиду чего за ней значится задолженность, которая согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна: по основному долгу 113 438 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом 120 180 руб. 26 коп., по уплате неустойки в сумме 45 385 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 500 руб. 

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий кредитного договора иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов, неустойки в указанных выше суммах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части разрешения встречного искового заявления ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что по своему содержанию оспариваемый договор, заключенный между сторонами, является кредитным, составлен сторонами в письменной форме, подписан, содержит существенные условия для данного вида договора, согласованные сторонами.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора, иных доводов по которым кредитный договор подлежит признанию недействительным ФИО1 не указано, судом также не установлено.

Иные условия кредитного договора также соответствуют действующему законодательству, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной и, соответственно, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 990 руб. 05 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» кредит в сумме 113 438 руб. 81 коп., проценты в сумме 120 180 руб. 26 коп., неустойку в размере 500 руб., а всего 234 119 руб. 07 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 990 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 ноября 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева