Судья фио

 Дело № 10-8026/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе в составе председательствующего – судьи Салькова О.А.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Пупковой А.А., 

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановление следователя ... по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 28 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела; о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя ... по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель фио, обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановление следователя ... по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 28 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя ... по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по уголовному делу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы 19 марта 2025 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 21 февраля 2018года по факту хищения право собственности, принадлежавшего фио, было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором фио был признан потерпевшим, но следователь по данному уголовному делу допустил волокиту, так как предварительное следствие не было закончено в срок, предусмотренный законом. Постановление о прекращении уголовного дела следователя является немотивированным, необоснованным и незаконным, принятым без анализа и оценки копий документов и материалов, содержащихся в материалах дела, не были выполнены требования первого заместителя прокурора г. Москвы, а также оставлены без внимания и не выполнены указания начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. Также, заявитель указывает на факт бездействия следователя, в части проведения проверочных действий, в частности: не проведена технико-криминалистическая экспертиза давности необоснованного заочного решения, не получены из суда доказательства, что заочное решение №... от 16.07.1998г., вступило в силу и никем не обжаловалось; проигнорирован факт существования двух дел в Архиве Дорогомиловского районного суде с одним и тем же номером № ......; не была проведена проверка по гражданскому делу № ...; не были опрошены иные участники дела, не была дана оценка иным письменным доказательствам; и не была организована очная ставка между надлежащими участниками сделки от 16.02.1993 года, между продавцом фио и покупателем фио Далее, фио обращает внимание, что постановление суда первой инстанции было вынесено без исследования доказательств, предоставленных заявителем, и без исследования по существу материалов дела №.... Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, отменить постановление следователя СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела №... от 21 февраля 2018 года, а также обязать начальника СУ по адрес ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года следователем по особо важным делам ... по адрес ГУ МВД России по г.Москве уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 февраля 2018 года постановлением следователя потерпевшим фио

Мера пресечения по уголовному делу никому не избиралась, обвинение не предъявлялось.

28 апреля 2021 года постановление руководителем следственного органа - заместителя начальника ... по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио уголовное дело №... прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем фио постановление о прекращении уголовного дела от 28 апреля 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Руководитель следственного органа, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии события преступления.

Из представленных суду материалов усматривается, что по заявлению фио о совершенном в отношении него преступлении была проведена проверка, по результатам которой принято решение о прекращении уголовного дела.

Проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы следователя основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 28 апреля 2021 года, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка имеющихся доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверяя доводы жалобы на решение следователя, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на основании анализа установленных по делу обстоятельств, следователем законно и обоснованно, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями УПК РФ, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны органа предварительного следствия при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом не установлено. Решение о прекращении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе предварительного следствия доказательств и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.О. Сальков