Дело № 2-326/2018 

Решение

 в окончательной форме принято 02 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края 

В составе единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н., 

при секретаре Цой Т.В.,

с участием: истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

прокурора – в лице помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ранее работал в ООО «РПК «Кухтуй» в должности директора по производству, уволен по п. 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно приказа № 218 от 27.09.2018 г., увольнение полагал незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения не совершал. Просил о признании увольнения незаконным, и о восстановлении на работе. Иных требований, в том числе денежных, не заявил.

В судебном заседании истец и его представители изложенные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Уточнений, дополнений не заявили.

Ответчик в отзыве по иску требования не признал, сославшись на то, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, заключался в воспрепятствовании проведения инвентаризации на предприятии путем отказа о передачи инвентаризационной комиссии ключей от складских и иных помещений предприятия, где могут находится материальные ценности, а также высказыванию угроз физической расправы в адрес работников предприятия: главного механика ФИО9., генерального директора ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования также не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве, дополнений не заявил.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, допросив в качестве свидетеля гр. ФИО10., а также заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом признается установленным, что истец работал в ООО «РПК «Кухтуй» в должности директора по производству, что следует из записи в трудовой книжке, уволен по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно приказа № 218 от 27.09.2018 г., из содержания которого следует, что основанием к увольнению послужили: умышленное неисполнение приказа генерального директора ООО РПК «Кухтуй» о проведении инвентаризации от 27.08.2018 г. № 198, чем были сорваны мероприятия по осуществлению контроля за сохранением и расходованием товарно-материальных ценностей, а также высказывания 13.09.2018 угроз убийством в отношении ген.директора данного предприятия и других работников, клевета и оскорбление в отношении работников предприятия, каждое из которых работодателем оценено как грубое нарушение трудовых обязанностей.

По указанию представителя ответчика, которые истцом и его представителями подтверждены, трудовые обязанности и полномочия ФИО1 письменно не определялись, трудовой договор не заключался, какого-либо локального акта, определяющего обязанности истца (должностная инструкция, регламент, и пр.) не издавалось, к трудовой деятельности истец был фактически допущен с 01.03.2016 г., с этого дня ему начислялась зарплата.

Истцу была выдана доверенность на представительство интересов предприятия от 12.01.2016 г. сроком на 3 года, в соответствии с которой он наделялся полномочиями по представительству интересов ответчика, на осуществление руководства, в том числе на заключение, изменение и расторжение любых договоров от имени Общества, в том числе трудовых, и иные согласно данной доверенности.

Оценивая правомерность увольнения истца, суд исходит из следующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как указывается в пункте 49, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» - «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Понятие руководителя предприятия предусмотрено статьей 273 ТК РФ, в соответствии с которым им является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).

Изучив положения Устава ООО РПК «Кухтуй», материалы дела суд приходит к выводу что истец не является руководителем данного Общества, в соответствии с учредительными документами которого им в качестве единоличного исполнительного органа определен генеральный директор.

Истец осуществлял деятельность по руководству предприятия на основании прав по доверенности от 12.01.2016 г. При этом, в соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Истец при таких условиях функции руководителя предприятия не осуществлял и таковым не являлся.

Сведений о наличии у него правового статуса заместителя руководителя предприятия суду не представлено, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство не доказано. Сведений о должностных обязанностях истца не предоставлено, данных о структурной организации предприятия в отношении подчиненности работников Общества тем или иным должностным лицам в деле не имеется.

При таких условиях, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что истец субъектом, к которому могла бы быть применена ответственность по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ – не является.

Как указывается в статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

Истец от уплаты госпошлины освобожден как заявитель по трудовому спору, таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, который от таких расходов не освобожден, и в том размере, который надлежало уплатить истцу с учетом положений ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – удовлетворить.

Увольнение ФИО1 с должности директора по производству ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказа № 218 от 27.09.2018 г. – признать незаконным, восстановив его на работе в прежней должности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление, в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко