Дело № 1-180/2025

УИД № 74RS0037-01-2025-000945-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 02 июля 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием: 

государственных обвинителей Спирина А.А., Мещерякова Я.И., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бойко В.В.,

представителей потерпевших ФИО, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 160 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального унитарного предприятия «Водоотведение» Бакальского городского поселения», на территории Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное унитарное предприятие «Водоотведение» Бакальского городского поселения в целях обеспечения дальнейшей реализации полномочий Администрации Бакальского городского поселения по решению вопросов местного значения, а также утвержден Устав предприятия. 

Так, муниципальное унитарное предприятие «Водоотведение» Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> (далее - МУП «Водоотведение», Предприятие) состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» (территориально обособленное рабочее место Межрайонной инспекцииФедеральнойналоговойслужбы №поЧелябинскойобласти в 

<

адрес>, расположено по адресу: 

<

адрес> «а»). МУП «Водоотведение» присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1217400045720, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, код причины постановки (КПП) 745701001, а также внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Основным видом деятельности МУП «Водоотведение» является сбор и обработка сточных вод (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 37.00). 

На основании распоряжения Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу и о назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия «Водоотведение» Бакальского городского поселения», ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП «Водоотведение» и по настоящее время является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, со сроком полномочий, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 (два) года. 

Так, ФИО4, назначенный распоряжением Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, КПП 745701001) с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с:

- п. 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным исполнительным органом Предприятия, осуществляет текущее руководство его деятельностью; 

- п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, нормативными правовыми актами администрации Бакальского городского поселения, уставом Предприятия, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц; 

- п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на: осуществлениедействий без доверенности от имени Предприятия;выдачудоверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств Предприятия (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов Предприятия;осуществление вустановленном порядке приема на работу работников Предприятия, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределениеобязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждение вустановленном порядке структуры и штатного расписания Предприятия,принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах Предприятия (при их наличии); ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; поощрение работников Предприятия; привлечение работников Предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязан: соблюдать при исполнении обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства 

<

адрес>, нормативных правовых актов администрации Бакальского городского повеления, Устава Предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Предприятия и его структурных подразделений; организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Предприятия; обеспечивать планирование деятельности Предприятия с учётом средств, получаемых из источников, не запрещённых законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия;

- п. 24, 27 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором; может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. 

- п. 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32 Устава МУП «Водоотведение» Бакальского городского поселения, утвержденного распоряжением Администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление предприятием; является единоличным исполнительным органом предприятия и подчиняется Главе Бакальского городского поселения; действует на основании срочного трудового договора (не более пяти лет), а также обязательных для него и предприятия нормативных актов;права и обязанности директора предприятия, а также основания для прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством Российской Федерации, а также трудовым договором, заключаемым директором предприятия; вправе: без доверенности осуществлять все действия, отнесенные к его компетенции, от имени предприятия; представлять Предприятие в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами; заключать договоры; распоряжаться имуществом и средствами предприятия, в установленном действующим законодательством порядке; осуществлять прием и увольнение работников; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; совершать другие действия по управлению предприятием; определяет структуру предприятия, его численный состав по согласованию с Учредителем, в порядке, установленном действующим законодательством; осуществляет управление предприятием на основании действующего законодательства и несет материальную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия; несет ответственность за организацию бухгалтерского учёта на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении предприятием хозяйственных операций; обязан доводить до сведения Учредителя информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Положения и требования вышеуказанных нормативных правовых актов ФИО4 достоверно знал и был обязан руководствоваться ими в своей служебной деятельности.

Таким образом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, является руководителем муниципального унитарного предприятия - должностным лицом, постоянно выполняющим, в силу занимаемой должности, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии «Водоотведение» Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, то есть обладал и обладает совокупностью прав, обязанностей по управлению вверенным ему имуществом, структурными подразделениями Предприятия и финансовыми средствами, принадлежащими Предприятию, что позволяет ФИО4 полностью руководить и контролировать деятельность МУП «Водоотведение» и подчиненных ему работников.

В соответствии с распоряжением Главы Бакальского городского поселения №р от ДД.ММ.ГГГГ, за МУП «Водоотведение» с ДД.ММ.ГГГГ закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. 

1. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4, являющегося директором МУП «Водоотведение», осуществлявшего на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в силу занимаемой должности руководство предприятием на принципах единоначалия, организовывавшего и обеспечивавшего деятельность предприятия, обеспечивавшего использование имущества предприятия и в пределах предоставленных ему как директору предприятия прав, распоряжавшегося имуществом и денежными средствами предприятия, то есть являвшегося должностным лицом муниципального унитарного предприятия, находившегося на рабочем месте в помещении МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес> а также в иных неустановленных следствием местах на территории Саткинского муниципального района 

<

адрес>, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, будучи наделенным от имени МУП «Водоотведение» полномочиями по приобретению и осуществлению имущественных прав, а также полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и денежными средствами предприятия, с использованием служебного положения, а именно, предоставленных полномочий директора муниципального унитарного предприятия, из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении за счёт своих противоправных действий для себя выгод имущественного характера, в целях незаконного личного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МУП «Водоотведение» с использованием своего служебного положения в крупном размере путем их присвоения, то есть противоправного безвозмездного обращения с корыстной целью вверенного ему в силу служебного положения имущества предприятия в свою пользу против воли собственника, а также использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей, с целью совершения незаконных действий, входящих в круг его должностных полномочий, при отсутствии обязательных оснований для их совершения,путём создания и заключения фиктивного договора аренды транспортного средства без экипажа, по которому выполнять работы, оказывать услуги не требовалось, а денежными средствами перечисленными в рамках данного договора, распорядиться по своему усмотрению.

При этом, ФИО4 при указанных обстоятельствах, в указанное время и месте, действовал из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении за счёт своих противоправных действий для себя выгод имущественного характера, в целях незаконного личного обогащения, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь личную выгоду неимущественного характера, обусловленной желанием создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при решении вопросов, отнесённых к муниципальному унитарному предприятию, в поддержании имиджа успешного руководителя, создания видимости благополучия в работе МУП «Водоотведение», произвести благоприятное впечатление о своей работе, поддержать и укрепить свой авторитет как должностного лица муниципального унитарного предприятия, и избежать наступления для него, как для директора муниципального унитарного предприятия, негативных (неблагоприятных) последствий, в том числе, в виде неудовлетворительной оценки его деятельности Администрацией Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, и досрочного прекращения полномочий в качестве директора.

С целью реализации своего единого преступного умысла, ФИО4, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Водоотведение», действуя умышлено, незаконно, вопреки законным интересам МУП «Водоотведение», из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением повысить личное материальное благосостояние, со стремлением путем совершения активных неправомерных действий добиться получения для себя незаконной имущественной выгоды, а именно незаконно, путем присвоения обратитьв свою пользу вверенные ему денежные средства МУП «Водоотведение», используя свое служебное (должностное) положение, связанное с возможностью распоряжения денежными средствами Предприятия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МУП «Водоотведение», и, желая этого, с целью незаконного получения для себя дополнительных денежных средств, совершил действия, имевшие продолжаемый характер, складывавшиеся изрядаюридическитождественных действий, направленных на присвоение, то есть хищение чужого имущества - денежных средств Предприятия в размере не менее 632 190рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих МУП «Водоотведение», ввереных ему ввиду занимаемой должности, с использованием своего служебного положения, и на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также ведущих к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, а также преступных последствий, а именно: в период с 08:00 час.до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на рабочем месте в помещении кабинета директора МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, самостоятельно, при помощи личного персонального компьютера, неустановленной в ходе предварительного следствия марки и модели, составил (напечатал на основе типовых бланков) фиктивный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между своей супругой ФИО5 №6 (арендодатель), являющейся владельцем автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №), и МУП «Водоотведение» (арендатор), предметом которого являлась передача ФИО5 №6 (арендодатель) во временное владение и пользование МУП «Водоотведение» (арендатор) транспортного средства – автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №) без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) – 8 218 рублей, а также составил (напечатал на основе типовых бланков) приложение к указанному договору - фиктивный акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Водоотведение», в лице директора ФИО4, приняло от ФИО5 №6 транспортное средство - автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №) и действуя умышленно в указанный период времени и дату, находясь на рабочем месте в помещении кабинета директора МУП «Водоотведение» по №, пригласил свою супругу ФИО5 №6, не осведомлённую о преступных намерениях ФИО4 и не состоявшую с ним в преступном сговоре, не преследовавшей корыстной заинтересованности, не предполагавшей, что ФИО4 используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, намеревается похитить (обратить) вверенные ему денежные средства возглавляемого им МУП «Водоотведение» в свою собственность, не догадывавшуюся о преступных намерениях ФИО4, и передал ей для подписания указанный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО5 №6, действуя по его просьбе, ввиду близких семейных (родственных) отношений с ФИО4, подписала, не вникая в особенности подписываемых документов, и сам ФИО4 подписал указанный договор и акт приёма-передачи к нему, поставив на договор и акт приёма-передачи оттиск печати МУП «Водоотведение» с целью сокрытия своей противоправной деятельности и придания фиктивной юридической значимости договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4, имея явную заинтересованность при заключении указанного договора аренды транспортного средства без экипажа, не намереваясь использовать транспортное средство - автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №), якобы переданное в МУП «Водоотведение», скрыл от учредителя Предприятия обстоятельства о наличии данных договорных обязательств возглавляемого им Предприятия.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО4, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Водоотведение», действуя умышлено, незаконно, вопреки законным интересам МУП «Водоотведение», из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением повысить личное материальное благосостояние, со стремлением путем совершения активных неправомерных действий добиться получения для себя незаконной имущественной выгоды, а именно незаконно, путем присвоения обратить в свою пользу вверенные ему денежные средства МУП «Водоотведение», используя свое служебное (должностное) положение, вопреки интересам службы, связанное с возможностью распоряжения денежными средствами Предприятия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МУП «Водоотведение», и, желая этого, с целью незаконного получения для себя дополнительных денежных средств, совершил действия, направленные на присвоение, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Предприятия в размере не менее 632 190рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих МУП «Водоотведение», ввереных ему ввиду занимаемой должности, с использованием своего служебного положения, и на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по адресу: Челябинcкaя oблacть, Сaткинcкий муниципальный рaйoн, 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, самостоятельно, после подписания и придания фиктивной юридической значимости вышеуказанному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО5 №6, передал их главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоявшей с ним в преступном сговоре, не предполагавшей, что ФИО4 используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, намеревается похитить (обратить) вверенные ему денежные средства возглавляемого им МУП «Водоотведение» в свою собственность, для исполнения - ежемесячного осуществления начислений и выплаты арендных платежей на расчётные счета ФИО5 №6, фактически находящиеся в пользовании ФИО4

При этом, ФИО4, в силу служебных полномочий, было достоверно известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство - автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №), МУП «Водоотведение» выдача нефтепродуктов не осуществлялась и оформление путевых листов не происходило. Кроме того, ФИО4 было достоверно известно, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №), с ДД.ММ.ГГГГ фактически являлась ФИО5 №1, которая фактически данное транспортное средство в пользование МУП «Водоотведение» не передавала, а приобрела его по договору купли-продажи у ФИО5 №6, реальным продавцом которого являлся сам ФИО4 Приэтом, после продажи автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №), то есть непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не расторг. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Предприятия ФИО5 №7, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и не состоявшая с ним в преступном сговоре, а также не осведомлённая о фиктивном характере договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО5 №6, произвела начисления и выплату денежных средств на расчётные счета ФИО5 №6, фактически находящиеся в пользовании ФИО4, в качестве арендной платы за, якобы, использование автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №), а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ с расчётного (лицевого) счёта МУП «Водоотведение» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислена арендная плата в сумме 55 000 рублей на личный карточный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №6, и фактически находящийся в пользовании ФИО4, который получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчётного (лицевого) счёта МУП «Водоотведение» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислена арендная плата в сумме 55 001рубль на личный карточный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №6, и фактически находящийся в пользовании ФИО4, который получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчётного (лицевого) счёта МУП «Водоотведение» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислена арендная плата в сумме 55 183 рубля на личный карточный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №6, и фактически находящийся в пользовании ФИО4, который получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчётного (лицевого) счёта МУП «Водоотведение» №, открытого в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», перечислена арендная плата в сумме 55 001рубль на личный карточный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №6, и фактически находящийся в пользовании ФИО4, который получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчётного (лицевого) счёта МУП «Водоотведение» №, открытого в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», перечислена арендная плата в сумме 55 001рубль на личный карточный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №6, и фактически находящийся в пользовании ФИО4, который получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчётного (лицевого) счёта МУП «Водоотведение» №, открытого в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», перечислена арендная плата в сумме 55 001 рубль на личный карточный счёт №, открытый в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя ФИО5 №6, и фактически находящийся в пользовании ФИО4, который получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчётного (лицевого) счёта МУП «Водоотведение» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислена арендная плата в сумме 55 001 рубль на личный карточный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №6, и фактически находящийся в пользовании ФИО4, который получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчётного (лицевого) счёта МУП «Водоотведение» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислена арендная плата в сумме 55 000рублей на личный карточный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №6, и фактически находящийся в пользовании ФИО4, который получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчётного (лицевого) счёта МУП «Водоотведение» №, открытого в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», перечислена арендная плата в сумме 55 000рублей на личный карточный счёт №, открытый в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя ФИО5 №6, и фактически находящийся в пользовании ФИО4, который получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчётного (лицевого) счёта МУП «Водоотведение» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислена арендная плата в сумме 55 000 рублей на личный карточный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №6, и фактически находящийся в пользовании ФИО4, который получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Предприятия ФИО5 №7, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и не состоявшая с ним в преступном сговоре, а также не осведомлённая о фиктивном характере договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес>, удержала НДФЛ со всех выплаченных на личные карточные счетаФИО5 №6, вышеуказанных денежных средств на общую сумму 82002 рублей. 

Таким образом, завладев противоправно, с использованием своего служебного положения указанными денежными средствами предприятия – МУП «Водоотведение» в общей сумме 632 190 рублей (арендные платежи – 550 188 рублей, НДФЛ – 82 002рублей), вверенными ему как директору, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и в иных неустановленных органом предварительного следствия местах на территории Саткинского муниципального района 

<

адрес>, с корыстной целью обратил их безвозмездно против воли собственника в свою пользу и потратилих впоследствии в своих личных корыстных целях против воли собственника, по своему усмотрению, причинив в результате указанных умышленных преступных действий МУП «Водоотведение» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 632 190 рублей (арендные платежи – 550 188 рублей, НДФЛ – 82 002рублей), то есть в крупном размере. 

После этого, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, будучи достоверно осведомлённым о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоотведение» сотрудниками Контрольно-счётной палаты Саткинского муниципального района 

<

адрес>, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по 

<

адрес> действуя умышленно, используя свои должностные (служебные) полномочия как директора МУП «Водоотведение», с целью скрыть перед Контрольно-счётной палатой Саткинского муниципального района 

<

адрес> факт хищения вышеуказанных денежных средств, осознавая факт отсутствия автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №) и фиктивности договорных обязательств по его аренде, самостоятельно, при помощи личного персонального компьютера, неустановленной в ходепредварительного следствия марки и модели, составил (напечатал на основе типовых бланков) фиктивное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между своей супругой ФИО5 №6 (арендодатель) и МУП «Водоотведение» (арендатор), предметом которого являлось расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ годаи возврат ФИО5 №6 транспортного средства - автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №), а также составил (напечатал на основе типовых бланков) приложение к указанному соглашению - фиктивный акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Водоотведение», в лице директора ФИО4, передало ФИО5 №6 транспортное средство - автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №) и действуя умышленно в указанный период времени и дат, находясь на рабочем месте в помещении кабинета директора МУП «Водоотведение» по 

<

адрес> свою супругу ФИО5 №6, не осведомлённую о преступных деяниях ФИО4 и не состоявшую с ним в преступном сговоре, и передал ей для подписания указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО5 №6 действуя по его просьбе ввиду близких семейных (родственных) отношений с ФИО4 подписала, не вникая в особенности подписываемых документов, и сам ФИО4 подписал указанное соглашение и акт приёма-передачи к нему, поставив на соглашение и акт приёма-передачи оттиск печати МУП «Водоотведение» с целью сокрытия своей противоправной деятельности и придания фиктивной юридической значимости данным документам, и впоследствии в указанный период времени и дат, находясьна рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по 

<

адрес> передал их главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2, не осведомленной о преступных деяниях ФИО4 и не состоявшей с ним в преступном сговоре, для исполнения – прекращения ежемесячного осуществления начислений и выплат арендных платежей на расчётные счета ФИО5 №6, фактически находящихся в пользовании ФИО4

Своими умышленными преступными действиями ФИО4, являясь директором МУП «Водоотведение», с использованием своего служебного положения, а именно, предоставленных полномочий директора муниципального унитарного предприятия, совершил хищение денежных средств в общей сумме 632 190 рублей (арендные платежи - 550 188 рублей, НДФЛ -82 002 рублей), принадлежащих МУП «Водоотведение», путем их присвоения, то есть противоправного безвозмездного обращения с корыстной целью вверенного ему в силу служебного положения имущества предприятия в свою пользу против воли собственника, а также использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей, и тем самым, причинил МУП «Водоотведение» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 632 190 рублей (арендные платежи - 550 188 рублей, НДФЛ – 82 002 рублей).

2. Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Федеральная служба по труду и занятости – РОСТРУД) № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, уплачиваемых из личных средств и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Также, постановлением Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Саткинском, Ашинском и 

<

адрес>х Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей, уплачиваемых из личных средств и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4, являющегося должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия «Водоотведение», находившегося на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по 

<

адрес>, а также в иных неустановленных следствием местах на территории Саткинского муниципального района 

<

адрес>, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, с использованием служебного положения и в силу занимаемой им должности, достоверно знавшего, что оплата по постановлению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Федеральная служба по труду и занятости - РОСТРУД) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и по постановлению Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, должна осуществляться за счёт его собственных (личных) средств, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении за счёт своих противоправных действий для себя выгод имущественного характера в свою пользу и желании освободиться от исполнения материальных обязательств в виде оплаты административных штрафов в сумме 10 000 рублей и 2 000рублей из собственных средств по вышеуказанным постановлениям по делам об административных правонарушениях, в том числе в целях незаконного личного обогащения, возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью совершения незаконных действий, входящих в круг его должностных полномочий, при отсутствии обязательных оснований для их совершения, и как следствие не вызванных служебной необходимостью и объективно противоречащих как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему как директору муниципального унитарного предприятия, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями, путем получения лично либо через подчинённых сотрудников Предприятия в кассе МУП «Водоотведение» подотчётных денежных средств, принадлежащих МУП «Водоотведение», с целью последующего обращения необходимых сумм денежных средств в свою пользу и оплаты административных штрафов по постановлению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Федеральная служба по труду и занятости - РОСТРУД) № ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000рублей и постановлению Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Саткинском, Ашинском и 

<

адрес>х Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

С целью реализации своего единого преступного умысла, ФИО4, являясь должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия «Водоотведение», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по 

<

адрес>, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей с использованием служебного положения и в силу занимаемой им должности, достоверно знавшего, что оплата по вышеуказанным административным штрафам должна осуществляться за счёт его собственных (личных) средств, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении за счёт своих противоправных действий для себя выгод имущественного характера в свою пользу и желании освободиться от исполнения материальных обязательств в виде оплаты административных штрафов в сумме 10 000 рублей и 2 000 рублей из собственных средств по вышеуказанным постановлениям по делам об административных правонарушениях, в том числе в целях незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью совершения незаконных действий, входящих в круг его должностных полномочий, при отсутствии обязательных оснований дляихсовершения, и как следствие не вызванных служебной необходимостью и объективно противоречащих как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему как директору муниципального унитарного предприятия, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в целях оплаты наложенных на ФИО4 лично указанных административныхштрафов из бюджета (кассы) МУП «Водоотведение», дал незаконное устное указание главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получить из кассы Предприятия в подотчёт денежные средства в размере не менее 12 000 рублей и произвести оплату административных штрафов по постановлению Государственного инспектора труда Государственной инспекции трудав 

<

адрес> (Федеральная служба по труду и занятости - РОСТРУД) № отДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и постановлению Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Саткинском, Ашинском и 

<

адрес>х Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, предоставив при этом ФИО2 реквизиты указанных постановлений, и с целью сокрытия своих противоправных действий дал устное указание главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получить из кассы Предприятия в подотчёт денежные средства для оплаты иных нужд Предприятия. 

После этого, ФИО5 №7, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО4 и не состоявшая с ним в преступном сговоре, находясь в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения данного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, в период с 08:00 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение» по 

<

адрес> согласно указанного выше устного указания ФИО4, составила заявление о выдаче денежных средств в подотчёт на общую сумму 54 520 рублей и после чего согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение», в общей сумме 54 520 рублей и затем ФИО5 №7, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО4 и не состоявшая с ним в преступном сговоре, находясь в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим вслучае не выполнения данного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, после получения денежных средств в подотчёт, проследовала в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» (уральский банк №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 час.произвела через банкомат внесение подотчетных денежных средств, принадлежащих МУП «Водоотведение», в общей сумме 54 000 рублей на свой личный карточный счёт (кредитная СберКарта №) 40№, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>).

После этого, ФИО5 №7, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО4 и не состоявшая с ним в преступном сговоре, находясь в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения вышеуказанного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, находясь на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, а также в иных местах на территории Саткинского муниципального района 

<

адрес>, через предустановленное на её личном мобильном телефоне марки/модели «iPhone13» приложение «Сбербанк Онлайн», с её личного карточного счёта (кредитная СберКарта №) №, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>), оплатила ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 час.из вышеуказанных денежных средств административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Саткинском, Ашинском и 

<

адрес>х Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, в сумме 2 020 рублей (из которых 2 000 рублей – штраф, а 20 рублей – комиссия). 

После этого, ФИО5 №7, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО4 и не состоявшая с ним в преступном сговоре, находясь в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения вышеуказанного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, находясь на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, а также в иных местах на территории Саткинского муниципального района 

<

адрес>, через предустановленное на её личном мобильном телефоне марки/модели «iPhone13» приложение «Сбербанк Онлайн», с её личного карточного счёта (кредитная СберКарта №) 40№, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>), оплатила ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 час.из вышеуказанных денежных средств административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Федеральная служба по труду и занятости - РОСТРУД) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в сумме 10 100 рублей (из которых 10 000 рублей- штраф, а100 рублей - комиссия). 

После чего, ФИО5 №7, находясь в служебной зависимости от ФИО4, в период с 16:23 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение» по 

<

адрес>, отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства на общую сумму 54 520 рублей, в том числе указав сумму израсходованную по уплате вышеуказанных административных штрафов за ФИО4 в общей сумме 12 120 рублей. 

Таким образом, при совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, умышленных преступных действий по оплате штрафов, наложенных на ФИО4 лично, подотчетными денежными средствами Предприятия, ФИО4, являясь директором МУП «Водоотведение», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей, и тем самым, причинил МУП «Водоотведение» материальный ущерб на общую сумму 12 120 рублей. 

Также преступные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение законных интересов организаций в лице МУП «Водоотведение», и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в: 

- причинении материального ущерба бюджету МУП «Водоотведение», не имеющему доходов, достаточных для обеспечения самостоятельной жизнедеятельности и оплаты всех своих расходов на сумму 12 120 рублей, в невозможности использования указанных незаконно изъятых из бюджета денежных средств в интересах организации, тратой денежных средств на цели, не вызванные его интересами, и не направленные на решение имеющихся финансовых трудностей и стоящих перед МУП «Водоотведение» общественных и социальных задач, в невозможности реализации в полной мере государственных и муниципальных задач, поставленных перед муниципальной властью, в интересах жителей Бакальского городского поселения;

- подрыве авторитета МУП «Водоотведение», созданного в целях обеспечения дальнейшей реализации полномочий Администрации Бакальского городского поселения по решению вопросов местного значения;

- подрыве авторитета органов местного самоуправления, что выразилось в создании неверного понимания целей и задач, в формировании негативного мнения о работе руководителей муниципальных унитарных предприятий и МУП «Водоотведение» в частности, как у подчиненного персонала, так и у представителей общества о том, что директор МУП «Водоотведение», являясь должностным лицом, имеет возможность распоряжаться бюджетными денежными средствами как своими личными, по своему усмотрению тратя их на цели, не вызванные служебной необходимостью, связанные с удовлетворением личных амбиций и нужд; 

- создании у окружающих ощущения безнаказанности действий должностных лиц МУП «Водоотведение» и как следствие Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, вседозволенности с их стороны, способствовало ослаблению веры населения в силу Закона, чем был подорван авторитет органов местного самоуправления и Государства в целом, а также дискредитирован и подорван авторитет, деловая репутация директора МУП «Водоотведение» среди сотрудников и работников МУП «Водоотведение» и Администрации указанного поселения, жителей 

<

адрес> и Саткинского муниципального района 

<

адрес>, подорван авторитет органов управления Администрации Бакальского городского поселения, подорвано уважения к Закону и служебной дисциплине; 

- в дискредитации и подрыве авторитета директора МУП «Водоотведение» и должностных лиц Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, как лиц, представляющих Бакальское городское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обязанных обеспечивать на территории поселения исполнение Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативныхправовых актов

<

адрес>, правовых актов органов местного самоуправления; в формировании устойчивого общественного мнения среди жителей 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, жителей 

<

адрес> и иных субъектов Российской Федерации, сотрудников и работников Администрации Бакальского городского поселения, о низкой эффективности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции; безнаказанности должностных лиц, совершающих преступления коррупционной направленности; в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц муниципальных предприятий, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречии с целями и задачами органов, в которых они проходят службу.

Тем самым, совершая преступление, директор МУП «Водоотведение» ФИО4 грубо нарушил:

- ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и Законы;

- ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

- ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом;

- ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;

- ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий;

- п. 7 ст. 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которому муниципальному служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество; 

- п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которому муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Кроме того, преступные действия, совершенные ФИО4, повлекли существенное нарушение законных интересов государства и общества, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

3. Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, уплачиваемых из личных средств и зачисляемых в бюджет всоответствии с законодательством Российской Федерации. 

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей, уплачиваемых из личных средств и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей, уплачиваемых из личных средств и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4, являющегося должностным лицом – директором муниципального унитарного предприятия «Водоотведение», находившегося на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по 

<

адрес>, а также в иных неустановленных следствием местах на территории Саткинского муниципального района 

<

адрес>, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей с использованием служебного положения и в силу занимаемой им должности, достоверно знавшего, что оплата по постановлениям государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в размере 1000 рублей, должна осуществляться за счёт его собственных (личных) средств, используя свои должностные полномочия вопреки интересамслужбы, из корыстной заинтересованности, выразившейся визвлечении за счёт своих противоправных действий для себя выгод имущественного характера в свою пользу и желании освободиться от исполнения материальных обязательств в виде оплатыадминистративных штрафов в сумме 10 000 рублей, 500 рублей, и 1000 рублей из собственных средств по вышеуказанным постановлениям по делам об административных правонарушениях, в том числе в целях незаконного личногообогащения, возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью совершения незаконных действий, входящих в круг его должностных полномочий, приотсутствии обязательных оснований для их совершения, и как следствие не вызванных служебной необходимостью и объективно противоречащих как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему как директору муниципального унитарного предприятия, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями, путем получения лично либо через подчинённых сотрудников Предприятия в кассе МУП «Водоотведение» подотчётных денежныхсредств, принадлежащих МУП «Водоотведение», с целью последующего обращения необходимых сумм денежных средств в свою пользу и оплаты административных штрафов по постановлениям государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в размере 1000 рублей.

С целью реализации своего единого преступного умысла, ФИО4, являясь должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия «Водоотведение», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по 

<

адрес>, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей с использованием служебного положения и в силу занимаемой им должности, достоверно знавшего, что оплата по вышеуказанным административным штрафам должна осуществляться за счёт его собственных (личных) средств, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении за счёт своих противоправных действий для себя выгод имущественного характера в свою пользу и желании освободиться от исполнения материальныхобязательств в виде оплаты административных штрафов в сумме 10 000 рублей, 500 рублей и 1000 рублей из собственных средств по вышеуказанным постановлениям по делам об административных правонарушениях, в том числе в целях незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изкорыстной заинтересованности, с целью совершения незаконных действий, входящих в круг его должностных полномочий, при отсутствии обязательных оснований дляих совершения, и как следствие не вызванных служебной необходимостью и объективно противоречащих как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему как директору муниципального унитарного предприятия, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями, осознавая общественно-опасныйи противоправный характер своих действий, в целях оплаты наложенных на ФИО4 лично указанныхадминистративных штрафов из бюджета (кассы) МУП «Водоотведение», дал незаконное устное указание главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получить из кассы Предприятия в подотчёт денежные средства в размере не менее 11 500 рублей и произвести оплату административных штрафов по постановлениям государственного инспектора в области охраныокружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500рублей, мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в размере 1000рублей, предоставив при этом ФИО2 реквизиты указанных постановлений, и с целью сокрытия своих противоправных действий дал устное указание главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получить из кассы Предприятия в подотчёт денежные средства для оплаты иных нужд Предприятия. 

После этого, ФИО5 №7, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО4 и не состоявшая с ним в преступном сговоре, находясь в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения данного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, в период с 08:00 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение» по 

<

адрес>, согласно указанного выше устного указания ФИО4, составила заявление о выдаче денежных средств в подотчёт на общую сумму 34 340рублей и после чего согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение» в общей сумме 34 340 рублей и затем ФИО5 №7, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО4 и не состоявшая с ним в преступном сговоре, находясь в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим вслучае не выполнения данного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, после получения подотчётных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ проследовала в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» (уральский банк №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час.через банкомат произвела внесение подотчетных денежных средств, принадлежащих МУП «Водоотведение», в общей сумме 34 200рублей на свой личный карточный счёт (кредитная СберКарта №) 40№, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>).

После этого, ФИО5 №7, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО4 и не состоявшая с ним в преступном сговоре, находясь в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения вышеуказанного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, находясь на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, а также в иных местах на территории Саткинского муниципального района 

<

адрес>, через предустановленное на её личном мобильном телефоне марки/модели «iPhone13» приложение «Сбербанк Онлайн», с её личного карточного счёта (кредитная СберКарта №) 40№, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>), оплатила ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 час. из вышеуказанных денежных средств административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в сумме 10 100 рублей (из которых 10 000 рублей – штраф, а 100 рублей - комиссия), а также произвела оплату по иным обязательствам МУП «Водоотведение» в сумме 24 240 рублей, в результате чего подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение» в общей сумме 34 340рублей были израсходованы о чем ФИО5 №7 уведомила ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение» по 

<

адрес>

При этом, ФИО5 №7, находясь в служебной зависимости от ФИО4, в период с 13:44 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение» по 

<

адрес> отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства на общую сумму 34340рублей, в том числе указав сумму израсходованную по уплате вышеуказанного административного штрафа за ФИО4 в общей сумме 10 100 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, являясь должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия «Водоотведение», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес> в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, с использованием служебного положения и в силу занимаемой им должности, достоверно знавшего, что оплата по вышеуказанным административным штрафам должна осуществляться за счёт его собственных (личных) средств, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении за счёт своих противоправных действий для себя выгод имущественного характера в свою пользу и желании освободиться от исполнения материальных обязательств ввиде оплаты административных штрафов в сумме 500 рублей и 1000 рублей из собственных средств по вышеуказанным постановлениям по делам об административных правонарушениях, в том числе в целях незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, сцелью совершения незаконных действий, входящих в круг его должностных полномочий, при отсутствии обязательных оснований для их совершения, и как следствиене вызванных служебной необходимостью и объективно противоречащих как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему как директору муниципального унитарного предприятия, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями, осознавая общественно-опасныйи противоправный характерсвоих действий, в целях оплаты наложенных на ФИО4 лично указанных административных штрафов из бюджета (кассы) МУП «Водоотведение», дал незаконное устное указание главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получить из кассы Предприятия в подотчёт денежные средства в размере не менее 1 500 рублей и произвести оплату административных штрафов по постановлениям первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500рублей, и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в размере 1000рублей, предоставив при этом ФИО2 реквизиты указанных постановлений. 

После этого, ФИО5 №7, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО4 и не состоявшая с ним в преступном сговоре, находясь в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения вышеуказанного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, в период с 08:00 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по личным субъективным причинам не успела получить в кассе МУП «Водоотведение» в подотчёт денежные средства предприятия, однако, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения вышеуказанного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, находясь на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, а также в иных местах на территории Саткинского муниципального района 

<

адрес>, через предустановленное на её личном мобильном телефоне марки/модели «iPhone13» приложение «Сбербанк Онлайн», с её личного карточного счёта (банковская карта №) 40№, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>), оплатила ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. из собственных денежных средств административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в сумме 505 рублей (из которых 500рублей - штраф, а 5 рублей - комиссия), и действуя далее ФИО5 №7, не осведомлённая о преступныхнамерениях ФИО4 и не состоявшая с ним в преступном сговоре, находясь в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения вышеуказанного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, находясь на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, а также в иных местах на территории 

<

адрес>, через предустановленное на её личном мобильном телефоне марки/модели «iPhone13» приложение «Сбербанк Онлайн», с её личного карточного счёта (кредитная СберКарта №) №, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>), оплатила ДД.ММ.ГГГГ в 09:03час.из собственных денежных средств административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в сумме 1 010 рублей (из которых 1 000рублей - штраф, а 10 рублей - комиссия).

После чего, ФИО5 №7, находясь в служебной зависимости от ФИО4, в период с 09:03час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение» по 

<

адрес>, составила заявление о выдаче ей денежных средств из кассы Предприятия по перерасходу по авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 515 рублей, в результате чего согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение» в общей сумме 1 515рублей, компенсировав тем самым свои собственные вышеуказанные расходы, и после чего ФИО5 №7, находясь в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия, отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства на общую сумму 1 515 рублей, в том числе указав сумму, израсходованную по уплате вышеуказанных административных штрафов за ФИО4 в общей сумме 1 515 рублей.

Таким образом, при совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, умышленных преступных действий по оплате штрафов, наложенных на ФИО4 лично, подотчетными денежными средствами Предприятия, ФИО4, являясь директором МУП «Водоотведение», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей, и тем самым, причинил МУП «Водоотведение» материальный ущерб на общую сумму 11 615 рублей.

Также преступные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение законных интересов организаций в лице МУП «Водоотведение», и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в: 

- причинении материального ущерба бюджету МУП «Водоотведение», не имеющим доходов, достаточных для обеспечения самостоятельной жизнедеятельности и оплаты всех своих расходов на сумму 11 615 рублей, в невозможности использования указанных незаконно изъятых из бюджета денежных средств в интересах организации, тратой денежных средств на цели, не вызванные его интересами, и не направленные на решение имеющихся финансовых трудностей и стоящих перед МУП «Водоотведение» общественных и социальных задач, в невозможности реализации в полной мере государственных и муниципальных задач, поставленных перед муниципальной властью, в интересах жителей Бакальского городского поселения;

- подрыве авторитета МУП «Водоотведение», созданного в целях обеспечения дальнейшей реализации полномочий Администрации Бакальского городского поселения по решению вопросов местного значения;

- подрыве авторитета органов местного самоуправления, что выразилось в создании неверного понимания целей и задач, в формировании негативного мнения о работе руководителей муниципальных унитарных предприятий и МУП «Водоотведение» в частности, как у подчиненного персонала, так и у представителей общества о том, что директор МУП «Водоотведение», являясь должностным лицом, имеет возможность распоряжаться бюджетными денежными средствами как своими личными, по своему усмотрению тратя их на цели, не вызванные служебной необходимостью, связанные с удовлетворением личных амбиций и нужд; 

- создании у окружающих ощущения безнаказанности действий должностных лиц МУП «Водоотведение» и как следствие Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, вседозволенности с их стороны, способствовало ослаблению веры населения в силу Закона, чем был подорван авторитет органов местного самоуправления и Государства в целом, а также дискредитирован и подорван авторитет, деловая репутация директора МУП «Водоотведение» среди сотрудников и работников МУП «Водоотведение» и Администрации указанного поселения, жителей 

<

адрес> и Саткинского муниципального района 

<

адрес>, подорван авторитет органов управления Администрации Бакальского городского поселения, подорвано уважения к Закону и служебной дисциплине; 

- в дискредитации и подрыве авторитета директора МУП «Водоотведение» и должностных лиц Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, как лиц, представляющих Бакальское городское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обязанных обеспечивать на территории поселения исполнение Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативныхправовых актов

<

адрес>, правовых актов органов местного самоуправления; в формировании устойчивого общественного мнения среди жителей 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, жителей 

<

адрес> и иных субъектов Российской Федерации, сотрудников и работников Администрации Бакальского городского поселения, о низкой эффективности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции; безнаказанности должностных лиц, совершающих преступления коррупционной направленности; в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц муниципальных предприятий, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречии с целями и задачами органов, в которых они проходят службу.

Тем самым, совершая преступление, директор МУП «Водоотведение» ФИО4 грубо нарушил:

- ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и Законы;

- ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

- ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом;

- ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;

- ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий;

- п. 7 ст. 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которому муниципальному служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество; 

- п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которому муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Кроме того, преступные действия, совершенные ФИО4, повлекли существенное нарушение законных интересов государства и общества, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился частично, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не согласился с квалификацией, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого(том 6, л.д. 10-24), из которых следует, что на основании распоряжения Главы Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП «Водоотведение» и по настоящее время является должностным лицом. С ним был заключён трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, положения которого, в том числе, его права и обязанности, ему полностью известны. Также он знает положения Устава МУП «Водоотведение», Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие его деятельность как директора МУПа.МУП «Водоотведение» создано на основании распоряжения Главы Бакальского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, создано в целях обеспечения реализации полномочий Администрации Бакальского городского поселения по решению вопросов местного значения.Основным видом деятельности МУП «Водоотведение» является сбор и обработка сточных вод, а также выполняется иные виды деятельности. В МУП «Водоотведение» нет такого объема техники (транспортных средств), которые бы могли перекрыть все нужды предприятия, в связи с чем, ими заключаются договоры аренды транспортных средств без экипажа с различными физическими лицами, которые готовы предоставить им свои транспортные средства в аренду по договору. И тогда он, в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, задумался о том, что может получать денежные средства с предприятия путём заключения фиктивного договора аренды транспортного средства без экипажа, по которым выполнять работы, не требовалось, а денежными средствами, перечисленными в рамках данного договора, можно распоряжаться по своему усмотрению. При этом, он понимал и осознавал, что действует из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, а также хотел создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при решении вопросов, отнесённых к МУПу и укрепить свой авторитет как должностного лица. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть с 08:00 час. до 17:00 час., находясь на рабочем месте в помещении его кабинета МУП «Водоотведение» по 

<

адрес>, пользуясь своим положением директора, будучи один и никого не посвящая в свои планы, самостоятельно, при помощи личного рабочего компьютера взял за основу типовой бланк и сам напечатал фиктивный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между его супругой ФИО5 №6 (арендодатель), являющейся владельцем автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA», и МУП «Водоотведение» (арендатор). По данному договору ФИО5 №6 якобы передала во временное владение и пользование МУП «Водоотведение» автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA». В договоре он установил ежемесячную арендную плату в сумме 63 219 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц - 8 218 рублей. Кроме того, он составил приложение к указанному договору - фиктивный акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Составив данные документы, он позвал его супругу ФИО5 №6 и, не рассказывая ей о своих планах и не посвящая её в задуманное ним, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, дал ей подписать договор. Его супруга ФИО5 №6, доверяя ему, подписала данный договор, думая, что подписывает какие-то рабочие документы, поскольку та является сотрудником МУПа. Он также подписал указанный договор и акт приёма-передачи к нему, поставив на них оттиск печати МУП «Водоотведение». При этом он, не намеревался использовать их машину марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» для ежедневных нужд МУП «Водоотведение», а также скрыл от Главы города ФИО5 №5 факт заключения данного договора.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте,он передал вышеуказанный договор главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 для исполнения - ежемесячного осуществления начисления и выплаты арендных платежей. ФИО2 он также не рассказывал о своих планах, а просто отдал ей договор. В последующем он их машину марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» в МУП «Водоотведение» не передавал, в связи с чем выдача ГСМ на указанный автомобиль не осуществлялась, а также никто не оформлял путевые листы. ДД.ММ.ГГГГ он за 900 000 рублей продал машину марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» ранее незнакомой девушке и та выбыла из их собственности, в последующем в МУП «Водоотведение» машина не передавалась, а вышеуказанный договор аренды продолжал своё действие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер предприятия ФИО5 №7, не осведомлённая о фиктивном характере договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, произвела начисления и выплату денежных средств на расчётные счета ФИО5 №6, которые фактически находились в его пользовании. В период с января по ДД.ММ.ГГГГ фактически ежемесячно на расчётные счета в банках «Россельхоз» и «Сбербанк» (карты были у него, и жена не знала об этих поступлениях) приходили арендные платежи в сумме не менее 55 000 рублей. Всего он успел получить 10 платежей на общую сумму 632 190 рублей, с каждой суммы бухгалтером был удержан НДФЛ в общей сумме - 82 002 рублей. Получив данные деньги, он их забирал себе и тратил на личные нужды. Супруге о данных деньгах он ничего не говорил, об их поступлении та ничего не знала. Выплату арендных платежей пришлось прекратить в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он узнал, что к ним на предприятие едет проверка - сотрудники контрольно-счётной палаты 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес>, он, используя свои должностные (служебные) полномочия как директора МУП «Водоотведение», с целью скрыть факт хищения вышеуказанных денежных средств, осознавая факт отсутствия автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» и фиктивности договорных обязательств по его аренде, припомощи компьютера, напечатал на основе типовых бланков фиктивное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к нему - фиктивный акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые затем подсунул на подпись своей супруге ФИО5 №6, которые та подписала, затем он самих подписал, поставив на них оттиск печати МУП «Водоотведение» и впоследствии передал эти документы главному бухгалтеру ФИО2, для прекращения ежемесячного осуществления начислений и выплат арендных платежей на расчётные счета ФИО5 №6Тем самым он завладел и похитил, с использованием своего служебного положения, денежные средства в общей сумме 632 190 рублей (арендные платежи - 550 188 рублей, НДФЛ - 82 002 рублей), принадлежащие МУП «Водоотведение». Впоследствии, в ходе проверки КСП данный факт был выявлен, данным фактом заинтересовалась прокуратура. В содеянном он раскаивается, вину свою признает, полностью погасил причинённый им ущерб, потерпевшие в лице Администрации Саткинского муниципального округа и МУП «Водоотведение» его простили.

Кроме того, он постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Федеральная служба по труду и занятости - РОСТРУД) № от ДД.ММ.ГГГГ, как директор МУП «Водоотведение» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он как директор МУП «Водоотведение» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на рабочем месте, зная, что должен платить штрафы сам из своих денег, но, не желая делать этого, подошёл к ФИО2 и дал ей незаконное устное указание получить из кассы предприятия в подотчёт денежные средства в размере не менее 12 000рублей и произвести оплату административных штрафов по вышеуказанным постановлениям, а также дал ФИО2 реквизиты для уплаты указанных постановлений. После этого, ФИО5 №7, выполняя его указание, получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение», в общей сумме 54 520 рублей и, находясь в служебной зависимости от него, проследовала в Бакальское отделение банка «Сбербанк», где через банкомат положила подотчётные денежные средства себе на счёт и впоследствии, подотчётными деньгами оплатила ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанных денежных средств административныйштраф, наложенный лично на него по постановлению Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме2020 рублей, с учетом комиссии в размере 20 рублей, и административный штраф по постановлению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 100 рублей, с учетом комиссии в размере 100 рублей. 

Также, постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он как директор МУП «Водоотведение» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей; постановлением первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, он как директор МУП «Водоотведение» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), он как директор МУП «Водоотведение» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.Вспомнив о данных штрафах, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес>, в ходе исполнения возложенных обязанностей с использованием служебного положения и в силу занимаемой должности, дал незаконное устное указание главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получить из кассы предприятия в подотчёт денежные средства в размере не менее 11 500 рублей и с их помощью произвести оплату административных штрафов по вышеуказанным постановлениям, предоставив при этом ФИО2 реквизиты указанных постановлений. Данное указание было исполнено ФИО2, которая в кассе МУП «Водоотведение» получила согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение», в общей сумме 34 340 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ она административный штраф, наложенный лично на него по постановлению государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 100 рублей (из них 10 000 рублей - штраф, а 100 рублей комиссия). Также он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес> снова дал незаконное устное указание главному бухгалтеру ФИО2 получить из кассы предприятия в подотчёт денежные средства в размере не менее 1 500 рублей и произвести оплату административных штрафов по постановлениям ГЖИ и суда в пользу ГЖИ, предоставив при этом ФИО2 реквизиты указанных постановлений. Данное указание также было исполнено ФИО2, которая сначала из своих денег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшиеся штрафы в сумме 505 рублей (из которых 500 рублей - штраф, а 5 рублей комиссия), и в сумме 1 010 рублей (из которых 1 000 рублей - штраф, а 10 рублей - комиссия). После чего, ФИО5 №7, получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение» в общей сумме 1 515 рублей, компенсировав тем самым свои собственные вышеуказанные расходы.Впоследствии данные факты в ходе проверки КСП были выявлены, и он задними числами написал заявления об удержании из его заработной платы вышеуказанных сумм денежных средств, из его заработной платы была удержана сумма 23 735 рублей. В содеянном он раскаивается, вину свою признает (том №, л.д. 10-24)

Будучи допрошенным в качестве в качестве обвиняемого (том 6, л.д. 111-117), ФИО4 показал, что все свои действия, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он признает и согласен с ними, однако не согласен с квалификацией его деяний, а именно: по эпизоду хищения денег по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - по ней он свою вину признает полностью, а вот ч. 1 ст. 285 УК РФ, по его мнению, по данному эпизоду вменена ему излишне, поэтому он её признает частично ввиду несогласия с квалификацией; относительно эпизодов по оплате штрафов в мае и августе 2024 года, здесь он полностью признает ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку тех денег он не похищал и совершил эти преступления из корыстной заинтересованности, желая освободиться от лишних материальных затрат, и соответственно по этим эпизодам вменение ему ч. 3 ст. 160 УК РФ является излишним, поэтому он её признает частично ввиду не согласия с квалификацией.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей организации - МО «Саткинский муниципальный округ» администрация Саткинского муниципального округа 

<

адрес> ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в соответствии с Уставом МУП «Водоотведение» - учредителем и собственником Предприятия являлось муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице Администрации БГП, а в связи с её ликвидацией все права по данному предприятию перешли в Администрацию Саткинского муниципального округа 

<

адрес>. На основании распоряжения Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП «Водоотведение» и по настоящее время является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-счетной палаты Саткинского муниципального района была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоотведение» Бакальского городского поселения, в ходе проверки было установлено, что в МУП «Водоотведение» в проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) действовал договор аренды транспортного средства марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ годас ФИО5 №6 (супруга ФИО4) с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219руб., в том числе, налог на доходы физических лиц – 8 218 руб. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство МУП «Водоотведение» выдача нефтепродуктов не осуществлялась и оформление путевых листов не оформлялось, а собственником транспортного средства – автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» фактически являлся другой человек. В совершении данной сделки (заключение договора аренды) прослеживалась личная заинтересованность директора Предприятия – ФИО4 Впоследствии данный факт также подвергся анализу со стороны Саткинской городской прокуратуры и по их запросу сотрудниками КСП также было установлено, что на счета ФИО5 №6 со счёта МУП всего было перечислено в общей сумме 632 190 рублей (арендные платежи – 550 188 рублей, НДФЛ – 82 002 рублей).Таким образом, ФИО4 противоправно, с использованием своего служебного положения завладел указанными денежными средствами предприятия – МУП «Водоотведение», вверенными ему как директору, с корыстной целью обратил их безвозмездно против воли собственника в свою пользу и противоправно израсходовал их впоследствии в своих личных корыстных целях, причинив в результате указанных преступных действий МУП «Водоотведение» материальный ущерб в крупном размере.Впоследствии ФИО4 в содеянном раскаялся, и полностью возместил причинённый ущерб путём внесения в бюджет предприятия денежных средств. 

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в состав прочих расходов включены административные штрафы к должностному лицу (ФИО4) в общей сумме 23 735 руб., что является неэффективным и противозаконным использованием средств Предприятия. Подотчетным лицом ФИО2 (главный бухгалтер) при помощи подотчетных денежных средств, принадлежащих предприятию, оплачены административные штрафы, наложенные на директора ФИО4, как на должностное лицо, в общей сумме 23 735 рублей с учетом банковской комиссии, без своевременного удержания из заработной платы. Своими преступными действиями по оплате штрафов подотчётными денежными средствами ФИО4, являясь директором МУП «Водоотведение», с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств в общей сумме 23 735 рублей, принадлежащих МУП «Водоотведение», а также использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей, и тем самым, причинил МУП «Водоотведение» материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии данный ущерб был возмещён ФИО4 путём вычета из его заработной платы данной суммы денежных средств. При этом данное возмещение было произведено уже после выявления данного противоправного факта. Также все вышеуказанные противоправные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение законных интересов организаций в лице МУП «Водоотведение», и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении существенного материального ущерба бюджету МУП «Водоотведение», не имеющим доходов, достаточных для обеспечения самостоятельной жизнедеятельности и оплаты всех своих расходов, в невозможности использования указанных незаконно изъятых из бюджета денежных средств в интересах организации; подрыве авторитета МУП «Водоотведение», созданного в целях обеспечения дальнейшей реализации полномочий Администрации Бакальского городского поселения по решению вопросов местного значения; подрыве авторитета предприятия и Администрации, что выразилось в создании неверного понимания целей и задач, в формировании негативного мнения о работе руководителей муниципальных унитарных предприятий и МУП «Водоотведение» в частности, как у подчиненного персонала, так и у представителей общества о том, что директор МУП «Водоотведение», являясь должностным лицом, имеет возможность распоряжаться бюджетными денежными средствами как своими личными, по своему усмотрению тратя их на цели, не вызванные служебной необходимостью, связанные с удовлетворением личных амбиций и нужд; создании у окружающих ощущения безнаказанности действий должностных лиц МУП «Водоотведение» и как следствие Администрации Бакальского городского поселения, вседозволенности с их стороны, способствовало ослаблению веры населения в силу Закона, чем был подорван авторитет органов местного самоуправления и Государства в целом, а также дискредитирован и подорван авторитет, деловая репутация директора МУП «Водоотведение» среди сотрудников и работников МУП «Водоотведение» и Администрации указанного поселения, жителей 

<

адрес> и Саткинского муниципального района 

<

адрес>, подорван авторитет органов управления Администрации Бакальского городского поселения, подорвано уважения к Закону и служебной дисциплине и т.п. (том №, л.д. 140-147)

Показаниями представителя потерпевшей организации - МУП «Водоотведение» Саткинского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ(том № 4, л.д. 210-215),которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО, и в которых дополнительно указано, что ФИО4 в содеянном раскаялся, всё осознал и дальше хорошо осуществляет свою работу, претензий к нему нет, в том числе и со стороны Учредителей.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года она для собственных нужд и личного использования искала себе автомобиль. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ она в сети «Интернет» на сайте «Авито / раздел Авто» увидела объявление о продаже автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (с государственным регистрационным знаком №), стоимостью 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, где на одной из улиц города встретилась с мужчиной, который и продавал данное авто, ими был составлен договор купли-продажи автомобиля. В ходе составления договора мужчина ей рассказал, что собственником автомобиля является его супруга. После составления договора мужчина сам расписался в договоре, и она также расписалась в нём. Денежные средства за автомобиль в сумме 900 000,00 рублей она перевела на счёт, открытый на имя ФИ Б. После оформления всех документов и их передачи она забрала авто, документы на него и уехала. ДД.ММ.ГГГГ она произвела регистрационные изменения в РЭО ГИБДД отдела полиции 

<

адрес>.В ходе допроса ей на обозрение предъявлена копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на фото в нем она узнала именно того мужчину, который продавал ей автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №).Свой автомобиль после его покупки она никому не отдавала и не передавала. Автомобиль используется лишь в ее личных целях. В аренду она автомобиль также не передавала(том 5, л.д. 1-5).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоона состоит в должности заместителя председателя КСП и в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом работы Палаты на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением председателя Палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 2.19 раздела 1 «Контрольные мероприятия» плана работы КСП Саткинского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с программой контрольного мероприятия, сотрудниками контрольно-счетной палаты Саткинского муниципального района (ФИО5 №2, ФИО5 №4 и ФИО5 №3) по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоотведение» Бакальского городского поселения, составлен акт №.В ходе проверки, было установлено, что основным видом деятельности МУП «Водоотведение» является сбор и обработка сточных вод. На основании распоряжения Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП «Водоотведение» и по настоящее время является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии. В соответствии с Уставом учредителем и собственником Предприятия является муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице Администрации БГП. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что МУП «Водоотведение» в проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) действовал договор аренды транспортного средства марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 №6 (супруга ФИО4) с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 руб., в том числе налог на доходы физических лиц – 8 218 руб. При этом было установлено, что согласно ведомостям учета выдачи нефтепродуктов, данный автомобиль не заправлялся, путевых листов на него не оформлялось, какие-либо документы о закреплении арендованных транспортных средств отсутствуют, положения об использовании арендованных средств или иного имущества не составлялись. При контрольном осмотре транспортных средств, используемых Предприятием, автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRANDVITARA» отсутствовал. Палатой был сделан запрос в ОМВД РФ по 

<

адрес>, и получен ответ о том, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 №1 На основании вышеизложенного, палата пришла к выводу, что у Предприятия, в лице его директора ФИО4, отсутствовали правовые основания для оплаты арендной платы по вышеназванному договору.В совершении данной сделки (заключение договора аренды) прослеживалась личная заинтересованность директора Предприятия – ФИО4 Кроме того, анализ арендных платежей перечисленных ФИО5 №6 показал, что часть платежей переводились с указанием в назначении платежа «оплата по договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года», а большая частьс указанием в назначении платежа как «выплата заработной платы».Итого, на счета ФИО5 №6 со счёта МУП всего было перечислено 632 190 рублей (арендные платежи – 550 188 рублей, НДФЛ – 82 002 рублей). 

Также в ходе проверки было установлено, что в состав прочих расходов МУП «Водоотведение» были включены административные штрафы к должностному лицу (ФИО4) в сумме 23 735 руб., что является неэффективным и противозаконным использованием средств Предприятия.Проверкой ведения расчетов с подотчетными лицами в проверяемом периоде установлено, что на Предприятии действует положение о расчетах с подотчетными лицами, утвержденное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, нормами которого предусмотрено, что подотчетные суммы имеют право получать все работники Предприятия на основании заявления с указанием назначения аванса. Авансы выдаются наличными в кассе Предприятия либо безналичным путем на банковскую карту сотрудника. Предельный срок выдачи подотчетных сумм составляет 30 календарных дней. Работник может рассчитаться с организацией (предпринимателем) наличными на сумму не свыше 100 000 руб. по одной сделке (договору).К проверке представлены кассовые документы с заявлениями на выдачу денежных средств под отчет.Выборочной проверкой утвержденных авансовых отчетов в части соблюдения сроков возврата подотчетных сумм, наличия оправдательных документов нарушений не установлено. При этом установлены отдельные случаи, вызывающие сомнения в части обоснованности принятых расходов, а именно: подотчетным лицом ФИО2 (главный бухгалтер) при помощи подотчетных денежных средств, принадлежащих предприятию оплачены административные штрафы, наложенные на директора ФИО4, как на должностное лицо, в общей сумме 23 735 рублей с учетом банковской комиссии, без своевременного удержания из заработной платы. Вышеуказанные факты противозаконной деятельности ФИО4 повлекли существенное нарушение законных интересов организаций в лице МУП «Водоотведение», и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении существенного материального ущерба бюджету МУП «Водоотведение», не имеющим доходов, достаточных для обеспечения самостоятельной жизнедеятельности и оплаты всех своих расходов, в невозможности использования указанных незаконно изъятых из бюджета денежных средств в интересах организации;подрыве авторитета МУП «Водоотведение», созданного в целях обеспечения дальнейшей реализации полномочий Администрации Бакальского городского поселения по решению вопросов местного значения т.п.(том 5, л.д. 6-12).

Показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 5, л.д. 13-19, 20-26), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №2

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности Главы Бакальского городского поселения. В его обязанности входило представление интересов Бакальского городского поселения, издание в пределах своих полномочий правовых актов и т.д. На территории 

<

адрес> имеется предприятие - МУП «Водоотведение», которое создано на основании распоряжения Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоотведение» было создано в целях обеспечения дальнейшей реализации полномочий Администрации Бакальского городского поселения по решению вопросов местного значения, а также утвержден Устав предприятия. МУП «Водоотведение» состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. Основным видом деятельности МУП «Водоотведение» является сбор и обработка сточных вод.На основании распоряжения Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП «Водоотведение» и по настоящее время является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, то есть обладает совокупностью прав, обязанностей по управлению вверенным ему имуществом, структурными подразделениями Предприятия и финансовыми средствами, принадлежащими Предприятию, что позволяет ФИО4 полностью руководить и контролировать деятельность МУП «Водоотведение» и подчиненных ему работников.В соответствии с распоряжением Главы Бакальского городского поселения №р от ДД.ММ.ГГГГ, за МУП «Водоотведение» с ДД.ММ.ГГГГ закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Со слов самого ФИО4 и в целом по своей служебной деятельности ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной Палатой Саткинского муниципального района проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоотведение», за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки в действиях директора МУП «Водоотведение» ФИО4 были выявлены различные по тяжести и ответственности нарушения, анализ которых в надзорных ведомствах, в том числе в Саткинской городской прокуратуре, показал, что в действиях директора МУП «Водоотведение» ФИО4 усматриваются признаки уголовно-наказуемых деяний. При этом при принятии всех данных решений, ФИО4 не уведомлял Администрацию Бакальского городского поселения о принимаемых им решениях, которые требуют обязательного согласования. Со слов ФИО4 и из документации, ему известно, что ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,являясь должностным лицом, будучи в должности директора МУП «Водоотведение», используя свое служебное положение, злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей, находясь в помещениях МУП «Водоотведение», самостоятельно составил и фиктивно заключил договор аренды транспортногосредства – автомобилямарки «SUZUKI» без экипажа со своей супругой ФИО5 №6 с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 рублей, в том числе НДФЛ – 8 218 рублей, передал договор и акт приема-передачи автомобиля главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2, для исполнения – ежемесячного осуществления начисления и выплаты арендных платежей на расчётные счета ФИО5 №6, фактически находящиеся в пользовании ФИО4 При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство - автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA», МУП «Водоотведение» выдача нефтепродуктов не осуществлялась и оформление путевых листов не оформлялось, а собственником транспортного средства - автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRANDVITARA» фактически с ДД.ММ.ГГГГ являлся другой человек. Главный бухгалтер ФИО5 №7 произвела начисления и выплату денежных средств на расчётные счета ФИО5 №6, фактически находящиеся в пользовании ФИО4 в качестве арендной платы за, якобы, использование автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRANDVITARA»в общей сумме 632 190 рублей.Таким образом, ФИО4 противоправно, с использованием своего служебного положения завладел указанными денежными средствами предприятия, вверенными ему как директору, с корыстной целью обратил их безвозмездно против воли собственника в свою пользу, причинив МУП «Водоотведение» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 632 190 рублей. ФИО4 о данном договоре его как Главу БГП не уведомлял, а если бы уведомил, он бы ему запретил осуществлять подобные действия, даже если бы они были в натуре, поскольку в данном договоре явно прослеживалась личная заинтересованность ФИО4 Впоследствии ФИО4 в содеянном раскаялся, и полностью возместил причинённый ущерб путём внесения в бюджет предприятия денежных средств

Кроме того, со слов ФИО4 и из документации, ему известно, что ФИО4, как директор МУП «Водоотведение», то есть как должностное лицо, был привлечён различными государственными организациями и учреждениями к административной ответственности и, зная, что оплата по административным штрафам должна осуществляться засчёт его собственных (личных) средств, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, желаяосвободиться от исполнения материальных обязательств в виде оплаты административных штрафов из собственных средств давал в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконные устные указания главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получать из кассы предприятия в подотчёт денежные средства и с помощью их производить оплату административных штрафов, наложенных лично на ФИО4, что ФИО2 и было сделано.Своими преступными действиями по оплате штрафов подотчётными денежными средствами ФИО4, являясь директором МУП «Водоотведение», с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств в общей сумме 23 735 рублей, принадлежащих МУП «Водоотведение», а также использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей, и тем самым, причинил МУП «Водоотведение» материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии данный ущерб был возмещён ФИО4 в полном объёме путём вычета из его заработной платы данной суммы денежных средств (том 5, л.д. 27-35).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУП «Водоотведение» в должности главного бухгалтера. В соответствии с Уставом МУП «Водоотведение» - учредителем и собственником Предприятия являлось муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице Администрации БГП, а в связи с её ликвидацией все права по данному предприятию перешли в Администрацию Саткинского муниципального округа 

<

адрес>.На основании распоряжения Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП «Водоотведение» и по настоящее время является должностным лицом, постоянно выполняющим, в силу занимаемой должности, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Водоотведение», то есть обладал и обладает совокупностью прав, обязанностей по управлению вверенным ему имуществом, структурными подразделениями Предприятия и финансовыми средствами, принадлежащими Предприятию, что позволяет ФИО4 полностью руководить и контролировать деятельность МУП «Водоотведение» и подчиненных ему работников.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-счетной палаты Саткинского муниципального района был проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоотведение», составлен акт №.В ходе проверки было установлено, что в МУП «Водоотведение» в проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) действовал договор аренды транспортного средства марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 №6 (супруга ФИО4), с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц - 8 218 руб. Сотрудниками КСПбыло установлено, что согласно ведомостям учета выдачи нефтепродуктов, данный автомобиль не заправлялся, путевых листов на него не оформлялось. При контрольном осмотре транспортных средств, используемых Предприятием, указанное транспортное средство отсутствовало. В связи с чем, КСП пришла к выводу, что у Предприятия, в лице его директора ФИО4 отсутствовали правовые основания для оплаты арендной платы по вышеназванному договору. Кроме того, в совершении данной сделки (заключение договора аренды) прослеживалась личная заинтересованность директора Предприятия - ФИО4 Со слов ФИО4 ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь на рабочем месте в кабинете директора МУП «Водоотведение», используя свои служебные полномочия, желая похитить деньги предприятия, на своём рабочем компьютере составил фиктивный договор аренды транспортного средства безэкипажаот ДД.ММ.ГГГГ, между своей супругой ФИО5 №6, являющейся владельцем автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» и МУП «Водоотведение», предметом которого являлась передача ФИО5 №6 во временное владение и пользование МУП «Водоотведение» транспортного средства - автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» без экипажа, с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 8 218 рублей, а также составил приложение к договору - фиктивный акт приёма-передачи автомобиля. После чего он подписал данные документы, в том числе и у своей супруги. Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал ей указанные документы для исполнения, т.е. для выплаты арендных платежей. О том, что этот договор является подложным и фиктивным она не знала, в сговоре с ФИО4 не состояла. В ходе исполнения данного договора она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвела начисления и выплату денежных средств на расчётные счета ФИО5 №6, в качестве арендной платы в общей сумме 632 190 рублей, и удержала НДФЛ со всех выплаченных арендных платежей на общую сумму 82 002 рублей. Таким образом, с бюджета предприятия - МУП «Водоотведение» были похищены денежные средства в общей сумме 632 190 рублей, вверенные ФИО4 как директору. Куда потратил ФИО4 эти деньги, она не знает, но думает, что на свои личные нужды, поскольку для предприятия им никаких крупных покупок не осуществлялось.После этого, ФИО4, узнав о проверке, самостоятельно составил фиктивное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между своей супругой ФИО5 №6 и МУП «Водоотведение», подписал указанное соглашение и акт приёма-передачи к нему, в том числе у своей супруги, и отдал ей эти документы с целью прекращения выплат.Впоследствии ФИО4 в содеянном раскаялся, и полностью возместил причинённый ущерб путём внесения в бюджет предприятия денежных средств.

Также в ходе проверки КСП было установлено, что в состав прочих расходов были включены административные штрафы к ФИО4 как к должностному лицу в общей сумме 23 735 руб., что является противозаконным использованием средств предприятия. На Предприятии действует положение о расчетах с подотчетными лицами, утвержденное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, нормами которого предусмотрено, что подотчетные суммы имеют право получать все работники Предприятия на основании заявления с указанием назначения аванса. Авансы выдаются наличными в кассе Предприятия либо безналичным путем на банковскую карту сотрудника. Предельный срок выдачи подотчетных сумм составляет 30 календарных дней. Работник может рассчитаться с организацией (предпринимателем) наличными на сумму не свыше 100 000руб. по одной сделке (договору). 

Она помнит, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение», ФИО4 подошёл к ней и устно дал ей указание - получить из кассы Предприятия в подотчёт денежные средства в размере не менее 12 000 рублей и произвести оплату административных штрафов по постановлению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в размере 10 000 рублей и постановлению Главного государственного санитарного врача в размере 2 000 рублей, предоставив при этом ей реквизиты указанных постановлений, а также сказал взять иные деньги в подотчёт для оплаты иных нужд Предприятия, чтобы никто не заметил факт оплаты штрафов. После этого, она, находясь в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по работе, не вступая с ним в сговор и не зная о его противоправных действиях, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, составила заявление о выдаче денежных средств в подотчёт на общую сумму 54 520 рублей и согласно расходного кассовогоордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение», в общей сумме 54 520 рублей, затем проследовала в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произвела внесение через банкомат подотчетных денежных средств, принадлежащих МУП «Водоотведение», в общей сумме 54 000 рублей на свой личный карточный счёт (кредитную СберКарту). После этого, она через установленное на ее личном мобильном телефоне «iPhone13» приложение «Сбербанк Онлайн», с ее счёта оплатила ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанных денежных средств: административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 020рублей (2 000 рублей - штраф,20 рублей - комиссия), и административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению Государственного инспектора труда в сумме 10 100рублей (10 000 рублей - штраф, 100 рублей - комиссия). Также она оплатила иные нужды предприятия оставшейся суммой. После чего, она, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение» отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства на общую сумму 54 520рублей, в том числе указав сумму, израсходованную по уплате вышеуказанных административных штрафов за ФИО4 в общей сумме 12 120 рублей. 

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение», подошел к ней и дал устное указание получить из кассы Предприятия в подотчёт денежные средства в размере не менее 11 500 рублей и произвести оплату административных штрафов по постановлениям государственного инспектора в области охраны окружающей среды в размере 10 000 рублей, ГЖИ в размере 500 рублей, и по делу № в размере 1000 рублей, предоставив при этом ей реквизиты указанных постановлений, а также сказал получить иные суммы и оплатить иные нужды Предприятия, чтобы штрафы не бросались в глаза. После этого, она, находясь в служебной зависимости от ФИО4, и не состоя с ним в сговоре, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, составила заявление о выдаче денежных средств в подотчёт на общую сумму 34 340 рублей и согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащиеМУП «Водоотведение», в общей сумме 34 340 рублей, далее она в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела внесение подотчетных денежных средств, принадлежащих МУП «Водоотведение», в общей сумме 34 200 рублей на свой личный карточный счёт (кредитную СберКарту), после чего, через установленное на ее личном мобильном телефоне «iPhone13» приложение «Сбербанк Онлайн», с личного карточного счёта оплатила ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанных денежных средств административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 100 рублей (10 000 рублей - штраф, 100 рублей - комиссия), а также произвела оплату по иным обязательствам МУП «Водоотведение» в сумме 24 240 рублей. После чего, она отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства на общую сумму 34 340 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение», снова подошёл к ней и дал устное указание получить из кассы Предприятия в подотчёт денежные средства в размере не менее 1 500 рублей и произвести оплату административных штрафов по постановлениям, в размере 500 рублей и 1000 рублей, предоставив при этом реквизиты указанных постановлений. Она, находясь в служебной зависимости от ФИО4, через установленное на ее личном мобильном телефоне марки/модели «iPhone13» приложение «Сбербанк Онлайн», с личного карточного счёта оплатила ДД.ММ.ГГГГ из собственных денежных средств административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению ГЖИ в сумме 505 рублей (500 рублей - штраф, 5 рублей комиссия), и ДД.ММ.ГГГГ через установленное на личном мобильном телефоне «iPhone13» приложение «Сбербанк Онлайн», с личного карточного счёта оплатила из собственных денежных средств административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению Мирового судьи дело № (это было для ГЖИ), в сумме 1 010 рублей (1 000рублей - штраф, 10 рублей - комиссия). После чего, она, находясь в служебной зависимости от ФИО4, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, составила заявление о выдаче денежных средств из кассы Предприятия по перерасходу по авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 515 рублей, и согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение», в общей сумме 1 515рублей, компенсировав тем самым свои собственные вышеуказанные расходы, после чего она, отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства на общую сумму 1 515 рублей. 

Впоследствии, после начала проверки КСП и выявления данных фактов, ФИО4 дал ей указание удержать из его заработной платы сумму денежных средств израсходованных на оплату штрафов, написав при этом заявления теми датами, когда осуществлялась оплата, хотя это все происходило в ноябре 2024 года. В настоящее время ФИО4 возместил причинённый ущерб в полном объёме, в содеянном раскаялся(том 5, л.д. 36-47).

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности бухгалтера в МУП «Водоотведение». В её должностные обязанности входит выдача подотчётных денежных средств и контроль по авансовым отчётам по подотчётным денежным средствам. По предъявленным ей на обозрение документам: заявление о выдаче денег в подотчёт от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче денег в подотчёт от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче денег в подотчёт (перерасход) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что данные документы составлены в соответствии с унифицированными формами, весь порядок выдачи в подотчёт денежных средств соблюдён. Согласно представленным документам, Главный бухгалтер предприятия ФИО5 №7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, составила заявление о выдаче денежных средств в подотчёт на общую сумму 54 520 рублей (для оплаты штрафов, комиссии, и денежных средств в организацию, то есть для оплаты по счетам) и после чего согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение», в общей сумме 54 520 рублей (в ордере расписалась она, главный бухгалтер ФИО5 №7 и директор ФИО4). После чего, ФИО5 №7 ДД.ММ.ГГГГ отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства на общую сумму 54 520 рублей (приложив к авансовому отчёту чеки по операциям), в том числе указав сумму 12 120 рублей (это была оплата штрафов, но каких именно и по каким документам она не знает).Также ФИО5 №7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение», составила заявление о выдаче денежных средств в подотчёт на общую сумму 34 340 рублей (для оплаты штрафов, комиссии, и денежных средств в организацию) и после чего согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение», в общей сумме 34 340 рублей (в ордере расписалась она, главный бухгалтер ФИО5 №7 и директор ФИО4). После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №7 отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства на общую сумму 34 340 рублей (приложив к авансовому отчёту чеки по операциям), в том числе указав сумму, израсходованную по уплате штрафа в общей сумме 10 100 рублей (что это был за штраф, она не знает). Затем, ФИО5 №7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение», составила заявление о выдаче ей денежных средств из кассы Предприятия по перерасходу по авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 515 рублей, в результате чего согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение», в общей сумме 1 515 рублей, компенсировав свои собственные расходы, к авансовому отчёту были приложены чеки по операциям по уплате штрафов (но каких именно и по каким документам она не знает) в общей сумме 1 515 рублей. Все отчётные документы, в том числе и чеки, были сохранены в бухгалтерии предприятия (том 5, л.д. 98-102).

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоона работает в МУП «Водоотведение» в должности мастера участка очистных сооружений. Ее заработная плата в МУП «Водоотведение» составляет около 30 000 рублей. Ее супруг является директором МУП «Водоотведение», он как директор обладает совокупностью прав, обязанностей по управлению структурными подразделениями Предприятия и финансовыми средствами, принадлежащими Предприятию, что позволяет ФИО4 полностью руководить и контролировать деятельность МУП «Водоотведение» и подчиненных ему работников.

После начала проверки в Следственном комитете РФ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она лично от ФИО4 узнала, что тот в ДД.ММ.ГГГГ года задумал похитить деньги Предприятия путём заключения фиктивного договора аренды транспортного средства без экипажа, по их личной, семейной машине марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №), собственником которого являлась она. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении кабинета директора МУП «Водоотведение», ФИО4 самостоятельно, при помощи рабочего компьютера, напечатал на основе типовых бланков фиктивный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и МУП «Водоотведение». По данному договору, якобы она, передавала во временное владение и пользование МУП «Водоотведение» их машину она марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA», с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц - 8 218 рублей. Также ФИО4, без ее ведома, напечатал на основе типовых бланков, приложение к указанному договору - фиктивный акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Водоотведение», якобы приняло от нее автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA». О том, что ФИО4 сделал указанные документы, она не знала, но она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал ее в свой кабинет и дал подписать какие-то документы, в содержание которых она не вникала, поскольку доверяла ему. Впоследствии она узнала, что это были тот самый договор и акт приёма-передачи к нему. Далее как она поняла, сам ФИО4 тоже подписал эти документы и отдал их в бухгалтерию для выплаты арендных платежей.При этом ФИО4 не намеревался использовать их автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» в МУП «Водоотведение», и скрыл от учредителя Предприятия обстоятельства о наличии данных договорных обязательств.С предприятия для машины они ничего не получали и МУП «Водоотведение» к их машине не имело никакого отношения, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником машины стал другой человек, который никакого отношения к МУП «Водоотведение» не имеет.После чего, как ей рассказал ФИО4, главный бухгалтер Предприятия ФИО5 №7, также не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и не осведомлённая о фиктивном характере договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произвела начисления и выплату денежных средств на расчётные счета открытые на её имя, но фактически находящиеся впользовании ФИО4 в качестве арендной платы за, якобы, использование автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA». Как она поняла, фактически на ее счета ежемесячно с января по сентябрь поступали денежные средства в размере около 55 000 рублей, и за это время ФИО4, таким образом, похитил денежные средства предприятия МУП «Водоотведение» в общей сумме 632 190 рублей (арендные платежи - 550 188 рублей, НДФЛ - 82 002рублей), вверенные ему как директору, которые тот истратил на свои нужды, куда именно она не знает, причинив тем самым в результате указанных преступных действий МУП «Водоотведение» материальный ущерб в крупном размере.Далее, как ей рассказал ФИО4,он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на предприятие с проверкой едут сотрудники КСП, и тогда, с целью скрыть перед Контрольно-счётной палатой факт хищения вышеуказанных денежных средств, он самостоятельно напечатал на основе типовых бланков фиктивное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и МУП «Водоотведение» и она прекрасно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ тот резко и неожиданно позвал ее в свой кабинет директора МУП «Водоотведение» и дал ей подписать снова какие-то документы, она, не вникая в суть, подписала их, после чего выплаты были прекращены. Хочет отметить, что она не была осведомлена о вышеуказанных преступных деяниях ФИО4 и не состояла с ним в преступном сговоре, тот действовал сам и ее в свои планы не посвящал.

Со слов ФИО4 ей также известно, что он как директор МУП «Водоотведение», то есть как должностное лицо, был привлечён различными государственными организациями и учреждениями к административной ответственности и, зная, что оплата по административным штрафам должна осуществляться за счёт его собственных (личных) средств, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, желая освободиться от исполнения материальных обязательств в виде оплаты административных штрафов на общую сумму не менее 23 735 рублей из собственных средств, давал в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконные устные указания главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получать из кассы предприятия в подотчёт денежные средства и с помощью их производить оплату административных штрафов наложенных лично на ФИО4, что ФИО2 и было сделано, а впоследствии когда приехали сотрудники Контрольно-счётной палаты, он попытался скрыть данный факт и написал задними числами заявления об удержании из его заработной платы данных сумм. В настоящее время ФИО4 возместил причинённый ущерб в полном объёме, в содеянном раскаялся, претензий к нему нет, в том числе и со стороны Учредителей (том 5, л.д. 103-108).

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоона состоит в должности и.о. первого заместителя начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>». Ею ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, подготовленные и направленные в их адрес Саткинской городской прокуратурой по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУП «Водоотведение» ФИО4, и по результатам рассмотрения материалов ею было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Кроме того ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей. Данное решение суда было вынесено на основании того, что ФИО4 в установленный КоАП РФ срок - до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 500 рублей за совершённое им правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ. Впоследствии им поступили уведомления об оплате ФИО4 всех вышеуказанных административных штрафов, в том числе и по постановлению суда. В связи с тем, что постановления были вынесены в отношении ФИО4, как должностного лица, то оплату штрафа тот должен был производить из своих личных средств. Кроме того, сам факт вынесения постановления в отношении должностного лица должен рассматриваться как некая привилегия для него самого, поскольку это снижает финансовую нагрузку на юридическое лицо (предприятие), так как суммы штрафов для юридических лиц и должностных лиц имеют существенное различие и поэтому, чтобы не «нагружать» бюджет предприятия принимается именно такое решение, которое должно дисциплинировать должностное лицо.В случае оплаты штрафа наложенного на должностное лицо через бюджет предприятия, ему явно причиняется материальный ущерб и это влечёт существенное нарушение законных интересов государства и общества, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами(том5, л.д. 114-118).

Показаниями свидетеля ФИО5 №10, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон состоит в должности Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Саткинском, Ашинском и 

<

адрес>хФедеральной службыпо надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и им ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, подготовленные и направленные Саткинской городской прокуратурой по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП «Водоотведение» ФИО4, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.Постановление было вынесено в отношении ФИО4, как должностного лица, поэтому оплату штрафа он должен был производить из своих личных средств, а не из средств бюджета предприятия, поскольку за выявленные в ходе проведения проверки нарушения ответственным являлся директор МУП «Водоотведение» ФИО4 В случае оплаты штрафа наложенного на должностное лицо через бюджет предприятия, ему явно причиняется материальный ущерб и это влечёт существенное нарушение законных интересов государства и общества, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ (том 5, л.д. 131-135).

Показаниями свидетеля ФИО5 №11, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоона состоит в должности Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Федеральная служба по труду и занятости - РОСТРУД) и ею ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, подготовленные и направленные Саткинской городской прокуратурой в отношении должностного лица - директора МУП «Водоотведение» ФИО4, и по результатам рассмотрения материалов ей было вынесено постановление №-ППР/12-12137-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что постановление было вынесено в отношении ФИО4, как должностного лица, то оплату штрафа должен был производить тот из своих личных средств(том 5, л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля ФИО5 №12, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон состоит в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> и им ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, подготовленные и направленные в их адрес заместителем Саткинского городского прокурора 

<

адрес> в отношении должностного лица - директора МУП «Водоотведение» ФИО4, и по результатам рассмотрения материалов им было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что постановление было вынесено в отношении ФИО4, как должностного лица, то оплату штрафа тот должен был производить из своих личных средств, а не из средств бюджета предприятия, поскольку за выявленные в ходе проведения проверки нарушения ответственным являлся директор МУП «Водоотведение» ФИО4 В случае оплаты штрафа наложенного на должностное лицо через бюджет предприятия, ему явно причиняется материальный ущерб и это влечёт существенное нарушение законных интересов государства и общества, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ (том 5, л.д. 153-157).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из Саткинской городской прокуратуры 

<

адрес> поступил материал проверки, по факту того, что ФИО4, являясь директором МУП «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, КПП 745701001), в ходе владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, закреплённым за МУП «Водоотведение» на праве хозяйственного ведения, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функциивмуниципальномунитарном предприятии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> и в иных неустановленных местах на территории Саткинского муниципального округа 

<

адрес>, злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, в нарушение своих должностных обязанностей, умышленно, зная, что совершает действия, входящие в круг его должностных полномочий, однако действует при отсутствии обязательныхоснованийдля ихсовершения, путем присвоения и растраты, имея заведомо незаконное намерение об изъятии у МУП «Водоотведение» денежных средств с целью использования их на свои личные нужды, заключил фиктивный договор аренды транспортного средства марки «SUZUKI» модели «GRANDVITARA» (с государственным регистрационным знаком №) без экипажа со своей супругой ФИО5 №6 с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 рублей, и действуя из корыстной заинтересованности, в отсутствие правовых оснований для оплаты арендной платы по вышеуказанному договору похитил денежные средства МУП «Водоотведение» в размере около 632 190рублей и израсходовал данные денежные средства на свои личные нужды (том №, л.д. 53-54);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контрольно-счётной палатой Саткинского муниципального района 

<

адрес> по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоотведение» с приложениями, согласно которому в ходе проверки было установлено, что в МУП «Водоотведение» в проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) действовал договор аренды транспортного средства марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 №6 (супруга ФИО4) с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц – 8 218 руб. Согласно ведомостям учета выдачи нефтепродуктов, данный автомобиль не заправлялся, путевых листов на него не оформлялось. При контрольном осмотре транспортных средств, используемых Предприятием, автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRANDVITARA» отсутствовал. С целью уточнения информации по вышеназванному автомобилю, Палатой был сделан запрос в ОМВД РФ по 

<

адрес>, и получен ответ, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 №1 У Предприятия, в лице его директора ФИО4, отсутствовали правовые основания для оплаты арендной платы по вышеназванному договору, а расходы в общей сумме 568 971 руб. являются необоснованными. Кроме того, в совершении данной сделки (заключение договора аренды) прослеживалась личная заинтересованность директора Предприятия – ФИО4

Также,в ходе проверки установлено, что в состав прочих расходов включены административные штрафы к должностному лицу (ФИО4) в общей сумме 23 735 руб., что является неэффективным и противозаконным использованием средств предприятия.Проверкой ведения расчетов с подотчетными лицами в проверяемом периоде установлено следующее.На Предприятии действует положение о расчетах с подотчетными лицами, утвержденное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, нормами которого предусмотрено, что подотчетные суммы имеют право получать все работники Предприятия на основании заявления с указанием назначения аванса. Авансы выдаются наличными в кассе Предприятия либо безналичным путем на банковскую карту сотрудника. Предельный срок выдачи подотчетных сумм составляет 30 календарных дней. Работник может рассчитаться с организацией (предпринимателем) наличными на сумму не свыше 100 000руб. по одной сделке (договору).К проверке представлены кассовые документы с заявлениями на выдачу денежных средств под отчет.Выборочной проверкой утвержденных авансовых отчетов в части соблюдения сроков возврата подотчетных сумм, наличия оправдательных документов, нарушений не установлено. При этом установлены отдельные случаи, вызывающие сомнения в части обоснованности принятых расходов, а именно: подотчетным лицом ФИО2 (главный бухгалтер) при помощи подотчетных денежных средств, принадлежащих предприятию оплачены административные штрафы, наложенные на директора ФИО4, как на должностное лицо, в общей сумме 23 735 рублей с учетом банковской комиссии, без своевременного удержания из заработной платы (том №, л.д. 60-108);

- записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 заключён брак с ФИО3 (фамилия после заключения брака ФИО4).(том №, л.д. 116);

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №6 продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (том №, л.д. 120);

- карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 №1 (том №, л.д. 121);

- ответом контрольно-счётной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что МУП «Водоотведение»заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 №6 По условиям договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 63 219 руб., в том числе НДФЛ 8 218 руб. Сумма к выплате после налогообложения составляет 55 001руб. Согласно данным бухгалтерского учета за периодсянваря по сентябрь 2024 года в счет оплаты по договору аренды на расчетный счет ФИО5 №6 было перечислено денежных средств 495 188 руб. и удержан НДФЛ в сумме 73 783 руб. Кроме того, часть из платежей переводились с указанием в назначении платежа «оплата по договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ», а большая частьс указанием в назначении платежа как «выплата заработной платы». Общая сумма заработной платы, зачисленной ФИО5 №6 составляет 223 906,29 руб., что соответствует ведомостям по начислению заработной платы. Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО5 №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 568 971руб. заработной платой не являются (том №, л.д. 134-135);

- «Карточкой счёта 73 (данные бухгалтерского учёта) по работнику – ФИО5 №6», согласно которому на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО5 №6, МУП «Водоотведение» произведено начисление и выплата денежных средств на расчётные счета ФИО5 №6, в качестве арендной платы за, якобы, использование автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRANDVITARA», а именно: ДД.ММ.ГГГГ с расчётного (лицевого) счёта МУП «Водоотведение», перечислена арендная плата в сумме 55 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена арендная плата в сумме 55 001 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена арендная плата в сумме 55 183рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена арендная плата в сумме 55 001рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена арендная плата в сумме 55 001 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена арендная плата в сумме 55 001рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена арендная плата в сумме 55 001рублей;ДД.ММ.ГГГГ перечислена арендная плата в сумме 55 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена арендная плата в сумме 55 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена арендная плата в сумме 55 000рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всех выплаченных вышеуказанных арендных платежей удержан НДФЛ на общую сумму 82 002рублей.Таким образом, с бюджета предприятия – МУП «Водоотведение» были похищены денежные средства в общей сумме 632 190 рублей (арендные платежи – 550 188 рублей, НДФЛ – 82 002рублей), вверенные ФИО4 как директору (том №, л.д. 136-140; том №, л.д. 137-139);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Саткинского муниципального округа 

<

адрес> просит привлечь к уголовной ответственности директора МУП «Водоотведение» (ИНН 

<

***>) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, будучи в должности директора МУП «Водоотведение», используя свое служебное положение, имея на основании уставапредприятияи трудового договора, право распоряжаться вверенными ему денежными средствами, используя чужое имущество, желая получить материальную выгоду, самостоятельно составил и заключил фиктивный договор аренды транспортного средства марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №) без экипажа со своей супругой ФИО5 №6 с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 рублей, в том числе НДФЛ – 8 218 рублей.При этом собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 №1, которая фактически данное транспортное средство в пользование МУП «Водоотведение» не передавала, а приобрела его по договору купли-продажи у ФИО5 №6 На основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, через его супругу ФИО5 №6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были незаконно начислены и выданы денежные средства, принадлежавшие Предприятию, в сумме 632 190 рублей, которые фактически были похищены ФИО4 и использованы для собственных нужд (том №, л.д. 6);

- распоряжением Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального унитарного предприятия «Водоотведение» Бакальского городского поселения», согласно которому на территории Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное унитарное предприятие «Водоотведение» Бакальского городского поселения в целях обеспечения дальнейшей реализации полномочий Администрации Бакальского городского поселения по решению вопросов местного значения, а также утвержден Устав предприятия (том №, л.д. 9, 81);

- распоряжением Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу и о назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия «Водоотведение» Бакальского городского поселения», согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП «Водоотведение» и по настоящее время является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии (том №, л.д. 10, 93);

- трудовым договором № с директором МУП «Водоотведение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в соответствии с:п. 6 трудового договора, является единоличным исполнительным органом Предприятия, осуществляет текущее руководство его деятельностью; п. 7 трудового договора, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, нормативными правовыми актами администрации Бакальского городского поселения, уставом Предприятия, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц;п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 трудового договора, имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени Предприятия;выдачу доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств Предприятия (при их наличии), совершение иных юридических значимых действий; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов Предприятия; осуществление в установленном порядке приема на работу работников Предприятия, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Предприятия, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах Предприятия (при их наличии); ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; поощрение работников Предприятия; привлечение работников Предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 трудового договора обязан: соблюдать при исполнении обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства 

<

адрес>, нормативных правовых актов администрации Бакальского городского повеления, Устава Предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Предприятия и его структурных подразделений; организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Предприятия; обеспечивать планирование деятельности Предприятия с учётом средств, получаемых из источников, не запрещённых законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия;п. 24, 27 трудового договора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором; может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (том №, л.д. 11-14, 94-97);

- Уставом МУП «Водоотведение» Бакальского городского поселения, утверждённым распоряжением Администрации Бакальского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в соответствии с п. 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32 Устава, осуществляет управление предприятием; является единоличным исполнительным органом предприятия и подчинен Главе Бакальского городского поселения; действует на основании срочного трудового договора (не более пяти лет), а также обязательных для него и предприятия нормативных актов; права и обязанности директора предприятия, а также основания для прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством Российской Федерации, а также трудовым договором, заключаемым директором предприятия; вправе: без доверенности осуществлять все действия, отнесенные к его компетенции, от имени предприятия; представлять Предприятие в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами; заключать договоры; распоряжаться имуществом и средствами предприятия, в установленном действующим законодательством порядке; осуществлять прием и увольнение работников; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; совершать другие действия по управлению предприятием; определяет структуру предприятия, его численный состав по согласованию с Учредителем, в порядке, установленном действующим законодательством; осуществляет управление предприятием на основании действующего законодательства и несет материальную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия; несет ответственность за организацию бухгалтерского учёта на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении предприятием хозяйственных операций; обязан доводить до сведения Учредителя информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным (том №, л.д. 17-22, 82-92);

- распоряжением Главы Бакальского городского поселения №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за МУП «Водоотведение» с ДД.ММ.ГГГГ закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения(том №, л.д. 98-99);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, получены данные о том, что ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, будучи в должности директора МУП «Водоотведение», используя свое служебное положение – используя для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организации и управления указанным предприятием, выполняющим организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции, злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, в нарушение своих должностных обязанностей, умышленно, зная, что совершает действия, входящие в круг его должностных полномочий, однако действует при отсутствии обязательных оснований для их совершения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного расходования денежных средств предприятия, используя чужое имущество, находясь на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно составил и заключил фиктивный договор аренды транспортного средства марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №) без экипажа со своей супругой ФИО5 №6 с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 рублей, в том числе НДФЛ – 8 218 рублей. При этом собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 №1, которая фактически данное транспортное средство в пользование МУП «Водоотведение» не передавала, а приобрела его по договору купли-продажи у ФИО5 №6 На основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, через его супругу ФИО5 №6, не осведомленную о преступных намерениях ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были незаконно начислены и выданы денежные средства, принадлежавшие Предприятию, в общей сумме 632 190 рублей, которые фактически были похищены ФИО4 и использованы для собственных нужд, по своему усмотрению путём обращения их таким образом в свою пользу, вопреки положениям устава МУП «Водоотведение», положениям трудового договора и требованиям ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (том №, л.д. 34-35);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлён осмотр документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Водоотведение»: 

1) карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года на работника ФИО5 №6; оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 №6 (арендодатель), являющейся владельцем автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» (с государственным регистрационным знаком №), и МУП «Водоотведение» (арендатор); оригинала акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;оригинала акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа;

2) заявления о выдаче денег в подотчёт от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, согласно которому ФИО5 №7 просит директора ФИО4 выдать ей в подотчёт денежные средства в сумме 54 520 рублей для оплаты, среди прочего, штрафов; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №7 получила в подотчёт денежные средства в сумме 54 520 рублей, что подтверждается подписями директора ФИО4, бухгалтера (кассира) ФИО5 №8 и самой ФИО2; авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №7 отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства в сумме 54 520 рублей, указав также сумму уплаченных за ФИО4 штрафов в сумме 12 120 рублей; чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №7, через приложение «Сбербанк Онлайн», с её личного карточного счёта (кредитную СберКарту №) 40№, оплатила ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 час. (по московскому времени) из подотчётных денежных средств административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 020 рублей (из которых 2 000 рублей – штраф, а 20 рублей комиссия); чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №7, через приложение «Сбербанк Онлайн», с её личного карточного счёта (кредитную СберКарту №) №, оплатила ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 час. (по московскому времени) из подотчётных денежных средств административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (исполнительное производство), в сумме 10 100 рублей (из которых в размере 10 000 рублей – штраф, а 100 рублей комиссия);

3)заявления о выдаче денег в подотчёт от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, согласно которому ФИО5 №7 просит директора ФИО4 выдать ей в подотчёт денежные средства в сумме 34 340 рублей для оплаты, среди прочего, штрафов; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №7 получила в подотчёт денежные средства в сумме 34 340 рублей, что подтверждается подписями директора ФИО4, бухгалтера (кассира) ФИО5 №8 и самой ФИО2;авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №7 отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства в сумме 34 340 рублей, указав также сумму уплаченных за ФИО4 штрафов в сумме 10 100рублей; чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №7, через приложение «Сбербанк Онлайн», с её личного карточного счёта (кредитную СберКарту №) №, оплатила ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 час. (по Московскому времени) из подотчётных денежных средств административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению Министерства экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 100 рублей (из которых 10 000 рублей – штраф, а 100 рублей комиссия); заявления о выдаче денег в подотчёт (перерасход) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, согласно которому ФИО5 №7 просит у ФИО4 выдать ей перерасход в сумме 1 515 рублей, а также стоит подпись ФИО4; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №7 получила в подотчёт денежные средства в сумме 1 515 рублей, что подтверждается подписями директора ФИО4, бухгалтера (кассира) ФИО5 №8 и самой ФИО2; авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №7 отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства в сумме 1 515 рублей, указав сумму уплаченных за ФИО4 штрафов в сумме 1 515 рублей; чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №7, через приложение «Сбербанк Онлайн», с её личного карточного счёта (банковская карта №) №, оплатила ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. (по Московскому времени) административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 505 рублей (из которых 500 рублей – штраф, а 5 рублей комиссия); чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №7, через приложение «Сбербанк Онлайн», с её личного карточного счёта (кредитную СберКарту №) №, оплатила ДД.ММ.ГГГГ в 07:03час. (по Московскому времени) административный штраф, наложенный лично на ФИО4 по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в сумме 1 010 рублей (из которых 1 000рублей – штраф, а 10 рублей - комиссия).(том №, л.д. 177-185);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетелей ФИО2 и ФИО5 №6 изъяты и осмотрены следующие документы: 

1) выписка операций по лицевому счёту МУП «Водоотведение»№, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойчерез расчётный (лицевой) счёт МУП «Водоотведение» №, открытый в ПАО «Сбербанк России» осуществлено 6 банковских операций по выплате арендной платы на счёт, оформленный на имя ФИО5 №6;выписка операций по лицевому счёту МУП «Водоотведение»№, открытого в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой через расчётный (лицевой) счёт МУП «Водоотведение»№, открытый в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» осуществлено 4 банковских операций по выплате арендной платы на счёта, оформленные на имя ФИО5 №6;выписка операций по лицевому счёту №, открытого на имя ФИО5 №6 в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО5 №6 № с расчётного счёта № (МУП «Водоотведение») поступили денежные средства в сумме 55 001рублей;ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО5 №6 № с расчётного счёта № (МУП «Водоотведение») поступили денежные средства в сумме 55 000 рублей; выписка по счёту дебетовой карты с номером счёта№, открытого на имя ФИО5 №6 в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Водоотведение» на счёт № поступили денежные средства в сумме 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Водоотведение» на счёт № поступили денежные средства в сумме 55 001 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Водоотведение» на счёт № поступили денежные средства в сумме 55183 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Водоотведение» на счёт № поступили денежные средства в сумме 55 001 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Водоотведение» на счёт № поступили денежные средства в сумме 55 001 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Водоотведение» на счёт № поступили денежные средства в сумме 55 001 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Водоотведение» на счёт № поступили денежные средства в сумме 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Водоотведение» на счёт № поступили денежные средства в сумме 55 000 руб.;

2) реквизиты и выписка по счёту кредитной карты ФИО2, согласно которым ФИО5 №7 имеет личный карточный счёт (кредитную СберКарту №) 40№, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>), согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 час. (по московскому времени) через банкомат в 

<

адрес> осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 54 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 час. (по московскому времени) осуществлён платёж с данной карты в сумме 2 020 рублей (из которых 2 000 рублей – штраф, а 20 рублей комиссия);ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 час. (по московскому времени) осуществлён платёж с данной карты в сумме 10 100 рублей (из которых в размере 10 000рублей – штраф, а 100 рублей комиссия);реквизиты и выписка по счёту дебетовой карты ФИО2, согласно которым ФИО5 №7 имеет личный счёт (банковская карта №) №, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>);

3) реквизиты и выписка по счёту кредитной карты ФИО2, согласно которым ФИО5 №7 имеет личный карточный счёт (кредитную СберКарту №) №, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>), согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час. (по Московскому времени) через банкомат в 

<

адрес> осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 34 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 час. (по Московскому времени) осуществлён платёж с данной карты в сумме 10 100 рублей (из которых 10 000 рублей – штраф, а 100 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ в 07:03 час. (по Московскому времени) осуществлён платёж с данной карты в сумме 1 010 рублей (из которых 1 000 рублей – штраф, а 10 рублей - комиссия); реквизиты и выписка по счёту дебетовой карты ФИО2, согласно которым ФИО5 №7 имеет личный счёт (банковская карта №) №, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>), согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. (по Московскому времени) осуществлён платёж с данной карты в сумме 505 рублей (из которых 500 рублей – штраф, а 5 рублей комиссия)(том №, л.д. 1-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №6 изъято: заявление на открытие счёта, реквизиты счёта, выписки по счёту и сведения о наличии счетов на имя ФИО5 №6 (том №, л.д. 58-94)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъято: персональный (рабочий) компьютер с предустановленной программой «1С Предприятие» (МУП «Водоотведение») (том №, л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО2, осмотрен персональный (рабочий) компьютер главного бухгалтера ФИО2 с предустановленной программой «1С Предприятие» (МУП «Водоотведение»), раздел «Карточка счёта 73 (данные бухгалтерского учёта) по работнику – ФИО5 №6», в ходе осмотра данной карточки реестр платежей арендной платы за, якобы, использование автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRANDVITARA», в полном виде преобразуется в документ формата «MicrosoftExcel» и приобщается к протоколу осмотра в распечатанном виде. Кроме того, в ходе осмотра, в программе «1С: Предприятие», в разделе «банк и касса» МУП «Водоотведение» проанализированы кассовые документы и авансовые документы, и установлено, что главный бухгалтер МУП «Водоотведение» ФИО5 №7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходного кассового ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение» в общей сумме 54 520 рублей и в то же день ФИО5 №7 отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства на общую сумму 54 520 рублей (приложив к авансовому отчёту чеки по операциям), в том числе указав сумму 12 120 рублей (оплата штрафов). Также установлено, что главный бухгалтер МУП «Водоотведение» ФИО5 №7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение» в общей сумме 34 340 рублей. 05.08.2024ФИО5 №7, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе МУП «Водоотведение» подотчетные денежные средства, принадлежащие МУП «Водоотведение» в общей сумме1 515 рублей, компенсировав свои собственные расходы.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №7 отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства на общую сумму 34 340 рублей (приложив к авансовому отчёту чеки по операциям), в том числе указав сумму, израсходованную по уплате штрафа в общей сумме 10 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №7 отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства на общую сумму 1 515 рублей, приложив к авансовому отчёту чеки по операциям по уплате штрафов (том №, л.д. 55-72);

- чеками и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 погасил причинный ущерб, положив в кассу предприятия МУП «Водоотведение» 568 971 рублей(том №, л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис МУП «Водоотведение», расположенный по адресу: 

<

адрес>: внутри офиса расположены различные помещения, в том числе рабочие кабинеты и абонентский отдел. Участвующий в ходе ОМП ФИО4 прошёл в рабочий кабинет с табличкой «директор», расположенный в указанном здании офиса и указал, что это его кабинет и он в указанном кабинете с целью хищения денежных средств МУП «Водоотведение» составил фиктивный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кабинет представляет собой рабочее место директора, где расположен Т-образный письменный стол, рабочий компьютер, стулья, а также кресла с диванчиком (том №, л.д. 28-33);

- расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ на работника МУП «Водоотведение» ФИО4,согласно которому в октябре 2024 года из заработной платы ФИО4 по его заявлениям удержано 23 735 рублей (возмещение ущерба).(том №, л.д. 200);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из Саткинской городской прокуратуры 

<

адрес> в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, поступил материал проверки, по факту того, что постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Саткинском, Ашинском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным по ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей. В целях оплаты наложенных на ФИО4 лично указанных административных штрафов из бюджета МУП «Водоотведение», он дал незаконное устное указание главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получить в кассе МУП «Водоотведение» в подотчёт денежные средства необходимые для оплаты штрафов и самой ФИО2 с данных полученных в подотчёт денежных средств организовать оплату его вышеуказанных административных штрафов. После этого ФИО5 №7, находящаяся в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения данного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес>, согласно указанного выше устного указания ФИО4, получила в кассе МУП «Водоотведение» в подотчёт денежные средства в сумме не менее 12 000 рублей, внесла их на личный счёт в банке и через личное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила оплату вышеуказанных административных штрафов за ФИО4 в общей сумме 12 120 рублей (том №, л.д. 36-37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены данные о том, что постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновнымпо ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.Постановлением Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Саткинском, Ашинском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным по ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, будучи в должности директора МУП «Водоотведение»,в целях оплаты наложенных на него лично указанных административных штрафов из бюджета МУП «Водоотведение», дал незаконное устное указание главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получить в кассе МУП «Водоотведение» в подотчёт денежные средства необходимые для оплаты штрафов и самой ФИО2 с данных полученных в подотчёт денежных средств организовать оплату его вышеуказанных административных штрафов. После этого ФИО5 №7, находящаяся в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения данного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13, согласно указанного выше устного указания ФИО4, получила в кассе МУП «Водоотведение» в подотчёт денежные средства в сумме не менее 12 000 рублей, внесла их на личный счёт в банке и через личное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила оплату вышеуказанных административных штрафов за ФИО4 в общей сумме 12 120 рублей (том №, л.д. 70-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты выписка по счёту кредитной карты ФИО2 и выписка по счёту дебетовой карты ФИО2(том №, л.д. 3-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон марки/модели «iPhone13» (том №, л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО2, осмотрен мобильный телефон марки/модели «iPhone13». В памяти указанного мобильного телефона предустановлена программа – приложение «Сбербанк Онлайн», ярлык которого имеется на рабочем столе телефона. При осмотре данного приложения установлено, что в пользовании ФИО2 находятся 2 счёта (карты), а именно: личный карточный счёт (кредитная СберКарта №) с номером счёта №, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>); личный карточный счёт (банковская карта №) с номером счёта 40№, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>) (том №, л.д. 80-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО2, осмотрен участок местности у здания по адресу: 

<

адрес>, Саткинский муниципальный округ, 

<

адрес>. В указанном здании, на первом этаже, в центральной входной группе, расположен дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» (уральский банк №). Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО5 №7 показала, что именно в указанном отделении банка, она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла внесение через банкомат подотчетных денежных средств, принадлежащих МУП «Водоотведение» (в сумме 54 520 рублей и 34 200рублей) на свой личный карточный счёт (том №, л.д. 93-97);

- постановлением Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Саткинском, Ашинском и 

<

адрес>х Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей, уплачиваемых из личных средств и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации (том №, л.д. 136-137);

- постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Федеральная служба по труду и занятости – РОСТРУД) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000рублей, уплачиваемых из личных средств и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации (том №, л.д. 144-150);

- постановлением первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500рублей, уплачиваемых из личных средств и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации (том №, л.д. 124-128);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000рублей, уплачиваемых из личных средств и зачисляемых в бюджет всоответствии с законодательством Российской Федерации (том №, л.д. 122-123);

- постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000рублей, уплачиваемых из личных средств и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации (том №, л.д. 158-159);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымполучены данные о том, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.Постановлением первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, будучи в должности директора МУП «Водоотведение»,в целях оплаты наложенных на ФИО4 лично указанных административных штрафов из бюджета МУП «Водоотведение», дал незаконное устное указание главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получить в кассе МУП «Водоотведение» в подотчёт денежные средства необходимые для оплаты штрафов и самой ФИО2 с данных полученных в подотчёт денежных средств организовать оплату его вышеуказанных административных штрафов. После этого ФИО5 №7, находящаяся в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения данного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес>, согласно указанного выше устного указания ФИО4, получила в кассе МУП «Водоотведение» в подотчёт денежные средства в сумме не менее 11 500 рублей, внесла их на личный счёт в банке и через личное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила оплату вышеуказанных административных штрафов за ФИО4 в общей сумме 11 615 рублей (том №, л.д. 73-74, 75-77).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, признавая их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО4 в совершении преступлений полностью доказанной.

Так, по преступлению, совершенному ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд при анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, принимает за основу обвинительного приговора показания самого подсудимого ФИО4, данные им на следствии, согласно которым, подсудимый не отрицал того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, будучи в должности директора МУП «Водоотведение», используя свое служебное положение - используя для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, составил и фиктивно заключил фиктивный договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО5 №6 с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 рублей, в том числе НДФЛ - 8 218 рублей. После подписания договора аренды и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он передал их в бухгалтерию, бухгалтерия произвела начисления и выплату денежных средств на расчётные счета ФИО5 №6, которые находились в его распоряжении, в качестве арендной платы за, якобы, использование автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» в общей сумме 632 190 рублей, которые он впоследствии израсходовал на свои личные нужды.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством, в том числе ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. При этом оснований для самооговора суд не усматривает. 

Данные показания подсудимого также согласуются и с показаниями:

- представителей потерпевших ФИО, ФИО1, данными на следствии, из которых следует, что в ходе проверки контрольно-счетной палатой Саткинского муниципального района отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоотведение», было установлено, что в МУП «Водоотведение в проверяемом периоде (ДД.ММ.ГГГГ действовал договор аренды транспортного средства марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУП «Водоотведение» в лице его директора ФИО4, с ФИО5 №6 (супругой ФИО4) с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 руб. Сотрудниками КПС было установлено, что согласно ведомостям учета выдачи нефтепродуктов, данный автомобиль не заправлялся, путевых листов на него не оформлялось, более того, собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является С.А. На основании указанного договора аренды и акта приема-передачи автомобиля, бухгалтерия предприятия произвела начисления и выплаты денежных средств на расчетные счета ФИО5 №6, в качестве арендной платы за якобы использование автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 632 190 рублей;

-свидетеля ФИО5 №1, данными на следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» за 900 000 рублей, все документы оформляла через мужчину, который сказал ей, что собственником автомобиля является его супруга, денежные средства за автомобиль перевела на счет его супруги ФИО5 №6, ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на учет на свое имя, и в дальнейшем использовала и использует данный автомобиль только в своих личных целях, автомобиль после покупки никому не передавала, в аренду не сдавала;

- свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, данных на следствии, из которых следует, что ими как сотрудниками контрольно-счетной палаты Саткинского муниципального района проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоотведение», в ходе проверки было установлено, что в МУП «Водоотведение» в проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ) действовал договор аренды транспортного средства марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» безэкипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУП «Водоотведение» в лице его директора ФИО4, с ФИО5 №6 (супругой ФИО4) с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 руб. Согласно ведомостям учета выдачи нефтепродуктов, данный автомобиль не заправлялся, путевых листов на него не оформлялось, более того, собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 №1 На основании указанного договора аренды и акта приема-передачи автомобиля, бухгалтерия предприятия произвела начисления и выплаты денежных средств на расчетные счета ФИО5 №6, в качестве арендной платы за якобы использование автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 632 190 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им на следствии, из которых следует, что со слов ФИО4 и из документации, ему стало известно о том, что ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,будучи в должности директора МУП «Водоотведение», используя свое служебное положение, злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей, находясь в помещениях МУП «Водоотведение», составил и заключил фиктивный договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «SUZUKI» без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО5 №6 с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 рублей. После подписания указанного договора и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал документы главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2, для исполнения, т.е. ежемесячного начисления и выплаты арендных платежей ФИО5 №6 При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство - автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRANDVITARA», МУП «Водоотведение» выдача нефтепродуктов не осуществлялась и оформление путевых листов не оформлялось, а собственником транспортного средства фактически с ДД.ММ.ГГГГ являлся другой человек. После чего, в указанный период главный бухгалтер предприятия ФИО5 №7 произвела начисления и выплату денежных средств на расчётные счета ФИО5 №6, фактически находящиеся в пользовании ФИО4 в качестве арендной платы в общей сумме 632 190 рублей. ФИО4 о данном договоре его как Главу Бакальского городского поселения не уведомлял;

- свидетеля ФИО2, данными свидетелем на следствии, из которых следует, что она, как главный бухгалтер предприятия, по переданному ей директором МУП «Водоотведение» ФИО4 договору аренды транспортного средства – автомобиля марки «SUZUKI» без экипажа с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных предприятием с ФИО5 №6, находясь на своем рабочем месте в помещениях МУП «Водоотведение», произвела начисления и выплату денежных средств на расчетные счета ФИО5 №6, в качестве арендной платы за использование автомобиля марки «SUZUKI» в общей сумме 632 190 рублей, и удержала со всех выплаченных сумм НДФЛ на общую сумму 82 002 рубля;

- свидетеля ФИО5 №6, данными свидетелем на следствии, из которых следует, что она по просьбе своего супруга ФИО4, являющегося директором МУП «Водоотведение», в начале ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете на предприятии, подписывала какие-то документы, в содержание которых не вникала, поскольку доверяла супругу, впоследствии она узнала, что это был договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «SUZUKI» без экипажа, собственником которого она является, с актом приема-передачи транспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «SUZUKI» на предприятии не использовался, никакой аренды фактически не было, автомобиль она и супруг использовали только в семейных целях, а ДД.ММ.ГГГГ они вообще продали данный автомобиль девушке, которая на ее счёт в банке перевела 900 000 рублей и забрала их машину в свою собственность.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче указанных выше показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено. 

Кроме того, вина ФИО4 по данному преступлению, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контрольно-счётной палатой Саткинского муниципального района 

<

адрес> по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоотведение» с приложениями(т. 1, л.д. 60-108); договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №6 продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRANDVITARA» (т. 1, л.д. 120); карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «SUZUKI» модели «GRANDVITARA» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 №1 (т. 1, л.д. 121);карточкой счёта 73 (данные бухгалтерского учёта) по работнику – ФИО5 №6», согласно которому на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО5 №6, МУП «Водоотведение» произведено начисление и выплата денежных средств на расчётные счета ФИО5 №6, в качестве арендной платы за, якобы, использование автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRANDVITARA» в общей сумме 632 190 рублей (арендные платежи – 550 188 рублей, НДФЛ – 82 002 рублей) (т.1, л.д. 136-140; т. 2, л.д. 137-139);протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа (том №, л.д. 177-185); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка операций по лицевому счёту МУП «Водоотведение» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка операций по лицевому счёту МУП «Водоотведение» №, открытого в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка операций по лицевому счёту №, открытого на имя ФИО5 №6 в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счёту дебетовой карты с номером счёта №открытого на имя ФИО5 №6 в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 1-18) и другими материалами дела.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МУП «Водоотведение», используя свое служебное положение, составил и фиктивно заключил фиктивный договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с его супругой ФИО5 №6 с ежемесячной арендной платой в сумме 63 219 рублей, в том числе НДФЛ - 8 218 рублей. После подписания и придания фиктивной юридической значимости договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО5 №6, ФИО4 передал их в бухгалтерию предприятия для выплаты арендных платежей на расчётные счета ФИО5 №6, которые находились в его распоряжении. После чего, в указанный период, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО5 №6, бухгалтерия произвела начисления и выплату денежных средств на расчётные счета ФИО5 №6, которые находились в распоряжении ФИО4, в качестве арендной платы за, якобы, использование автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» в общей сумме 632 190 рублей (арендные платежи - 550 188 рублей, НДФЛ - 82 002 рублей). Таким образом, ФИО4, являясь директором МУП «Водоотведение», противоправно, с использованием своего служебного положения, завладел указанными денежными средствами предприятия - МУП «Водоотведение» в общей сумме 632 190 рублей, вверенными ему как директору, и с корыстной целью обратил их безвозмездно против воли собственника в свою пользу, потратив их впоследствии на свои личные нужды.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 по данному преступлению квалифицированы как по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4, являясь директором МУП «Водоотведение», с использованием своего служебного положения, завладел денежными средствами предприятия – МУП «Водоотведение» в общей сумме 632 190 рублей, вверенными ему как директору, безвозмездно против воли собственника обратил их в свою пользу, то есть изъял.

В связи с чем, квалификация действий подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд считает доказанным, что умыслом ФИО4 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество – денежные средства, находящиеся в собственности МУП «Водоотведение» и предназначенные для обеспечения предприятия самостоятельной жизнедеятельности и оплаты своих расходов, в свою пользу для последующего распоряжения ими по своему усмотрению. 

Анализ собранных по делу фактических данных однозначно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 действовал именно с корыстной целью, поскольку его действия были обусловлены исключительно стремлением изъять и обратить вышеуказанные денежные средства в свою пользу, а после чего распорядиться ими как своими собственными в личных целях. 

Кроме того, ФИО4 действовал из иной личной заинтересованности, выражающейся к стремлении извлечь личную выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при решении вопросов, отнесённых к муниципальному унитарному предприятию, в поддержании имиджа успешного руководителя, создания видимости благополучия в работе МУП «Водоотведение», произвести благоприятное впечатление о своей работе, поддержать и укрепить свой авторитет как должностного лица муниципального унитарного предприятия, и избежать наступления для него, как для директора муниципального унитарного предприятия, негативных (неблагоприятных) последствий, в том числе, в виде неудовлетворительной оценки его деятельности Администрацией Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, и досрочного прекращения полномочий в качестве директора.

Похищенные ФИО4 денежные средства в общей сумме 632 190 рублей находились в правомерном ведении ФИО4, который в силу своего должностного положения – занимал должность директора МУП «Водоотведение» на основании распоряжения Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял в силу занимаемойим должности, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии «Водоотведение» Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, то есть обладал совокупностью прав, обязанностей по управлению вверенным ему имуществом, структурными подразделениями Предприятия и финансовыми средствами, принадлежащими Предприятию, что позволяло ФИО4 полностью руководить и контролировать деятельность МУП «Водоотведение» и подчиненных ему работников.

По смыслу уголовного закона присвоение заключается в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, занимая должность директора МУП «Водоотведение», именно безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу против воли собственника и законного владельца вверенные ему денежные средства, заключив фиктивный договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» без экипажа со своей супругой ФИО5 №6, и получив по нему денежные средства в качестве арендной платы за, якобы, использование автомобиля марки «SUZUKI» модели «GRAND VITARA» в общей сумме 632 190 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению в личных целях. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что хищение вышеуказанных денежных средств на общую сумму 632 190 рублей, вверенных подсудимому в силу занимаемого им служебного положения, ФИО4 совершил путем их присвоения. 

В связи с чем, действия ФИО4 по факту хищения денежных средств МУП «Водоотведение» в общей сумме 632 190 рублей суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «растрата» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку одна и та же вещь не может быть лицом в рамках реализации единого умысла и присвоена, и растрачена. Если законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и, тем самым началось его присвоение, имущество более не находится в правомерном владении либо ведении этого лица и, стало быть, не может им быть растрачено.

Наличие в действиях ФИО4 такого квалифицирующего признака как совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения», по мнению суда, также нашло подтверждение в судебном заседании. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, назначенный распоряжением Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Водоотведение», в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, самостоятельно осуществлял текущее руководство его деятельностью; имел право на осуществление действий без доверенности от имени Предприятия; обязан был соблюдать при исполнении обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства 

<

адрес>, нормативных правовых актов администрации Бакальского городского повеления, Устава Предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Предприятия и его структурных подразделений; организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Предприятия; обеспечивать планирование деятельности Предприятия с учётом средств, получаемых из источников, не запрещённых законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия;в соответствии с положениями п. 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32 Устава МУП «Водоотведение» Бакальского городского поселения, утвержденного распоряжением Администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялуправление предприятием; являлся единоличным исполнительным органом предприятия и подчинен Главе Бакальского городского поселения; действовал на основании срочного трудового договора (не более пяти лет), а также обязательных для него и предприятия нормативных актов; вправе: без доверенности осуществлять все действия, отнесенные к его компетенции, от имени предприятия; распоряжаться имуществом и средствами предприятия, в установленном действующим законодательством порядке; осуществлять прием и увольнение работников; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия;совершать другие действия по управлению предприятием; осуществляет управление предприятием на основании действующего законодательства и несет материальную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия; несет ответственность за организацию бухгалтерского учёта на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении предприятием хозяйственных операций; обязан доводить до сведения Учредителя информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. 

Таким образом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем муниципального унитарного предприятия - должностным лицом, постоянно выполняющим, в силу занимаемой должности, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии «Водоотведение» Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, то есть обладал совокупностью прав, обязанностей по управлению вверенным ему имуществом, структурными подразделениями Предприятия и финансовыми средствами, принадлежащими Предприятию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления являлся должностным лицом в понимании п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ. При этом, преступление совершил именно в силу занимаемой должности, то есть с использованием своего служебного положения. 

Сумма присвоенных ФИО4 денежных средств в размере 632 190 рублей, принадлежавших и находившихся в законном ведении МУП «Водоотведение», в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. 

По преступлениям, совершенным ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд при анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, принимает за основу обвинительного приговора показания самого подсудимого ФИО4, данные им на следствии, согласно которым, он как директор МУП «Водоотведение», то есть как должностное лицо, был привлечён различными государственными организациями и учреждениями к административной ответственности и, зная, что оплата по административным штрафам должна осуществляться за счёт его собственных (личных) средств, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, желая освободиться от исполнения материальных обязательств в виде оплаты административных штрафов на общую сумму не менее 23 735 рублей из собственных средств, давал в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконные устные указания главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получать из кассы предприятия в подотчёт денежные средства и с помощью их производить оплату административных штрафов наложенных лично на ФИО4, как на должностное лицо, что ФИО2 и было сделано.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством, в том числе ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. При этом оснований для самооговора суд не усматривает

Данные показания подсудимого также согласуются и с показаниями:

- представителей потерпевших ФИО, ФИО1, данными на следствии, из которых следует, что в ходе проверки контрольно-счетной палатой Саткинского муниципального района отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоотведение», было установлено, чтов состав прочих расходов предприятия были включены административные штрафы к должностному лицу (ФИО4) в сумме 23 735 руб., что является неэффективным и противозаконным использованием средств предприятия. Данные штрафы подотчетным лицом ФИО2 (главный бухгалтер) при помощи подотчетных денежных средств, принадлежащих предприятию, были оплачены без своевременного удержания из заработной платы ФИО4 Тем самымМУП «Водоотведение» был причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, данных на следствии, из которых следует, что ими как сотрудниками контрольно-счетной палаты Саткинского муниципального района проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоотведение», в ходе проверки было установлено, чтоподотчетным лицом – главным бухгалтером предприятия ФИО2 при помощи подотчетных денежных средств, принадлежащих предприятию, в мае и августе 2024 года были оплачены административные штрафы, наложенные на директора предприятия ФИО4, как на должностное лицо, в общей сумме 23 735 рублей, без своевременного удержания из заработной платы.Вышеуказанные факты противозаконной деятельности ФИО4 повлекли существенное нарушение законных интересов организации в лице МУП «Водоотведение»;

- свидетеля ФИО5 №5, данными им на следствии, из которых следует, чтосо слов ФИО4 и из документации, ему стало известно о том, что ФИО4, как директор МУП «Водоотведение», то есть как должностное лицо, был привлечён различными государственными организациями и учреждениями к административной ответственности, используя свои должностные полномочия, желаяосвободиться от исполнения материальных обязательств в видеоплаты административныхштрафов из собственных средств, тот давал в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконные устные указания главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получать из кассы предприятия в подотчёт денежные средства и с помощью их производить оплату административных штрафов наложенных лично на ФИО4, что ФИО2 и было сделано; 

- свидетеля ФИО2, данными свидетелем на следствии, из которых следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, как главный бухгалтер предприятия, по устному указанию директора МУП «Водоотведение» ФИО4,при помощи подотчетных денежных средств, принадлежащих предприятию, оплатила административные штрафы, наложенные на директора предприятия ФИО4, как на должностное лицо, в общей сумме 23 735 рублей, без своевременного удержания их из его заработной платы;

- свидетеля ФИО5 №6, данными свидетелем на следствии, из которых следует, что со слов супруга ей стало известно, что он как директор МУП «Водоотведение», то есть как должностное лицо, был привлечён различными государственными организациями и учреждениями к административной ответственности и, зная, что оплата по административным штрафам должна осуществляться за счёт его собственных (личных) средств, используя свои должностные полномочия, давал вмае и августе 2024 года незаконные устные указания главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получать из кассы предприятия в подотчёт денежные средства и с помощью их производить оплату административных штрафов наложенных лично на ФИО4, что ФИО2 и было сделано;

- свидетеля ФИО5 №8, данными свидетелем на следствии, из которых следует, что из кассовых и авансовых документов предприятия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер МУП «Водоотведение» ФИО5 №7 ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе предприятия подотчетные денежные средства в общей сумме 54 520 рублей и в тот же день отчиталась за них, в том числе указавсумму 12 120 рублей (оплата штрафов). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №7 получила в кассе предприятия подотчетные денежные средства в общей сумме 34 340 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 515 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №7 отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства, в том числе указав сумму, израсходованную по уплате штрафов, 10 100 рублей и 1 515 рублей;

- свидетеля ФИО5 №10, данными им на следствии, из которых следует, что им, как Главным государственным санитарным врачом по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Саткинском, Ашинском и 

<

адрес>х Федеральной службыпо надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, в соответствии с которым директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей, оплату штрафа ФИО4 должен был производить из своих личных средств, а не из средств бюджета предприятия;

- свидетеля ФИО5 №11, данными свидетелем на следствии, из которых следует, что ею, как Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Федеральная служба по труду и занятости - РОСТРУД) ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «Водоотведение» ФИО4, и по результатам рассмотрения материалов было вынесено постановление № в соответствии с которым директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что постановление было вынесено в отношении ФИО4, как должностного лица, то оплату штрафа должен был производить тот из своих личных средств;

- свидетеля ФИО5 №12, данными свидетелем на следствии, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> и им ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица - директора МУП «Водоотведение» ФИО4, и по результатам рассмотрения материалов им было вынесено постановление №, в соответствии с которым директор МУП «Водоотведение» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что постановление было вынесено в отношении ФИО4, как должностного лица, то оплату штрафа должен был производить тот из своих личных средств, а не из средств бюджета предприятия.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче указанных выше показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено. 

Кроме того, вина ФИО4 по данным преступлениям, подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контрольно-счётной палатой Саткинского муниципального района 

<

адрес> по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоотведение» с приложениями (том №, л.д. 60-108); расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ на работника МУП «Водоотведение ФИО4 (т.1, л.д. 200); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлён осмотр кассовых и авансовых документов предприятия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 177-185); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетелей ФИО2 и ФИО5 №6 изъяты и осмотрены реквизиты и выписка по счёту кредитной карты ФИО2, согласно которым ФИО5 №7 имеет личный карточный счёт (кредитную СберКарту №) 40№, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>); реквизиты и выписка по счёту дебетовой карты ФИО2, согласно которым ФИО5 №7 имеет личный счёт (банковская карта №) 40№, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>). (т.3, л.д. 1-18); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты выписка по счёту кредитной карты ФИО2 и выписка по счёту дебетовой карты ФИО2 (т. 4, л.д. 3-55); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО2, осмотрен персональный (рабочий) компьютер главного бухгалтера ФИО2 с предустановленной программой «1С Предприятие» (МУП «Водоотведение»). (т. 5, л.д. 55-72); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО2, осмотрен мобильный телефон марки/модели «iPhone13», принадлежащий ФИО2 (т. 5, л.д. 80-90) и другими материалами дела.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.Постановлением Главного государственного санитарного врача по Саткинскому, Ашинскому и 

<

адрес>м территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Саткинском, Ашинском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным по ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.В целях оплаты наложенных на ФИО4 лично указанных административных штрафов из бюджета МУП «Водоотведение», он дал незаконное устное указание главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получить в кассе МУП «Водоотведение» в подотчёт денежные средства необходимые для оплаты штрафов и самой ФИО2 с данных полученных в подотчёт денежных средств организовать оплату его вышеуказанных административных штрафов. После этого ФИО5 №7, находящаяся в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения данного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес>, согласно указанного выше устного указания ФИО4, получила в кассе МУП «Водоотведение» в подотчёт денежные средства в сумме не менее 12 000 рублей, внесла их на личный счёт в банке и через личное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила оплату вышеуказанных административных штрафов за ФИО4 в общей сумме 12 120 рублей.

Кроме того, постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Постановлением первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, директоромМУП «Водоотведение»,в целях оплаты наложенных на ФИО4 лично указанных административных штрафов из бюджета МУП «Водоотведение», дал незаконное устное указание главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получить в кассе МУП «Водоотведение» в подотчёт денежные средства необходимые для оплаты штрафов и самой ФИО2 с данных полученных в подотчёт денежных средств организовать оплату его вышеуказанных административных штрафов. После этого ФИО5 №7, находящаяся в служебной зависимости от ФИО4, опасаясь в связи с этим в случае не выполнения данного указания быть подвергнутой мерам дисциплинарного или иного воздействия по службе со стороны ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь на своем рабочем месте в здании МУП «Водоотведение» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13, согласно указанного выше устного указания ФИО4, получила в кассе МУП «Водоотведение» в подотчёт денежные средства в сумме не менее 11 500 рублей, внесла их на личный счёт в банке и через личное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила оплату вышеуказанных административных штрафов за ФИО4 в общей сумме 11 615 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 по данным преступлениям квалифицированы как по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Таким образом, в данном случае квалификация действий ФИО4 по общей норме (ч. 3 ст. 160 УК РФ) наряду со специальной (ч. 1 ст. 285 УК РФ) является излишней, в связи с чем, обвинение ФИО4 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, подлежит исключению.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4, являясь директором МУП «Водоотведение», с использованием своего служебного положения, в мае и августе 2024 года совершил умышленные преступные действия по оплате штрафов, наложенных на ФИО4 лично, подотчетными денежными средствами Предприятия, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей, и тем самым, причинил МУП «Водоотведение» материальный ущерб на общую сумму 23 735 рублей. Преступные действия ФИО4 также повлекли существенное нарушение законных интересов организаций в лице МУП «Водоотведение», и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В связи с чем, действия ФИО4 по преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что ФИО4, назначенный распоряжением Главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Водоотведение», в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, самостоятельно осуществлял текущее руководство его деятельностью; имел право на осуществление действий без доверенности от имени Предприятия; обязан был соблюдать при исполнении обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства 

<

адрес>, нормативных правовых актов администрации Бакальского городского повеления, Устава Предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Предприятия и его структурных подразделений; организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Предприятия; обеспечивать планирование деятельности Предприятия с учётом средств, получаемых из источников, не запрещённых законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия;в соответствии с положениями п. 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32 Устава МУП «Водоотведение» Бакальского городского поселения, утвержденного распоряжением Администрации Бакальского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялуправление предприятием; являлся единоличным исполнительным органом предприятия и подчинен Главе Бакальского городского поселения; действовал на основании срочного трудового договора (не более пяти лет), а также обязательных для него и предприятия нормативных актов; вправе: без доверенности осуществлять все действия, отнесенные к его компетенции, от имени предприятия; распоряжаться имуществом и средствами предприятия, в установленном действующим законодательством порядке; осуществлять прием и увольнение работников; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; совершать другие действия по управлению предприятием; осуществляет управление предприятием на основании действующего законодательства и несет материальную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия; несет ответственность за организацию бухгалтерского учёта на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении предприятием хозяйственных операций; обязан доводить до сведения Учредителя информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. 

Таким образом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем муниципального унитарного предприятия - должностным лицом, постоянно выполняющим, в силу занимаемой должности, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии «Водоотведение» Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, то есть обладал совокупностью прав, обязанностей по управлению вверенным ему имуществом, структурными подразделениями Предприятия и финансовыми средствами, принадлежащими Предприятию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления являлся должностным лицом в понимании п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ. 

По смыслу закона, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. 

Судом установлено, что ФИО4, как директор МУП «Водоотведение», то есть как должностное лицо, был привлечён различными государственными организациями и учреждениями к административной ответственности и, зная, что оплата по административным штрафам должна осуществляться за счёт его собственных (личных) средств, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, желая освободиться от исполнения материальных обязательств в виде оплаты административных штрафов на общуюсумму не менее 23 735 рублей из собственных средств по постановлениям по делам об административных правонарушениях, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, давал в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконные устные указания главному бухгалтеру МУП «Водоотведение» ФИО2 получать из кассы предприятия в подотчёт денежные средства и с помощью их производить оплату административных штрафов наложенных лично на ФИО4, что ФИО2 и было сделано через её приложение «Сбербанк Онлайн». В результате действий ФИО4 причинен ущерб материальный ущерб МУП «Водоотведение» на общую сумму 23 735 рублей. При этом, действовал ФИО4, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, которая выражалась в нежелании оплачивать из личных средств административные штрафы в размере 10 000 рублей, 2000 рублей, 10 000 рублей, 500 рублей, 1000 рублей и своими незаконными действиями он стремился получить для себя выгоду именно имущественного характера.

Противоправные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение законных интересов организаций в лице МУП «Водоотведение», и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении существенного материального ущерба бюджету МУП «Водоотведение», не имеющим доходов, достаточных для обеспечения самостоятельной жизнедеятельности и оплаты всех своих расходов, в невозможности использования указанных незаконно изъятых из бюджета денежных средств в интересах организации;подрыве авторитета МУП «Водоотведение», созданного в целях обеспечения дальнейшей реализации полномочий Администрации Бакальского городского поселения по решению вопросов местного значения; подрыве авторитета предприятия и Администрации, что выразилось в создании неверного понимания целей и задач, в формировании негативного мнения о работе руководителей муниципальных унитарных предприятий и МУП «Водоотведение» в частности, как у подчиненного персонала, так и у представителей общества о том, что директор МУП «Водоотведение», являясь должностным лицом, имеет возможность распоряжаться бюджетными денежными средствами как своими личными, по своему усмотрению тратя их на цели, не вызванные служебной необходимостью, связанные с удовлетворением личных амбиций и нужд; создании у окружающих ощущения безнаказанности действий должностных лиц МУП «Водоотведение» и как следствие Администрации Бакальского городского поселения, вседозволенности с их стороны, способствовало ослаблению веры населения в силу Закона, чем был подорван авторитет органов местного самоуправления и Государства в целом, а также дискредитирован и подорван авторитет, деловая репутация директора МУП «Водоотведение» среди сотрудников и работников МУП «Водоотведение» и Администрации указанного поселения, жителей 

<

адрес> и Саткинского муниципального района 

<

адрес>, подорван авторитет органов управления Администрации Бакальского городского поселения, подорвано уважения к Закону и служебной дисциплине.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и тяжким (ч. 3 ст. 160 УК РФ). 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, которую изложил в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-5), дал правдивые и полные показания на допросах, способствующие расследованиюпреступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает ни по одному из преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции подсудимого от общества, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ не применимы ни по одному из преступлений.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется, при этом имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО4, положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО4 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- карточку счёта № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО5 №6, заявление о выдаче денег в подотчёт от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 020рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ насумму10 100рублей, заявление о выдаче денег в подотчёт от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 рублей, заявление о выдаче денег в подотчёт (перерасход) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчёт№от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 010рублей, оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ), оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортногосредства без экипажаб/н от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, выписку операций по лицевому счёту МУП «Водоотведение» №, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку операций по лицевому счёту МУП «Водоотведение» №, открытому в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку операций по лицевому счёту №, открытому на имя ФИО5 №6 в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счёту дебетовой карты с номером счёта №,открытому на имя ФИО5 №6 в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,реквизиты и выписку по счёту кредитной карты ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России», реквизиты и выписку по счёту дебетовой карты ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России», оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина