Дело № 2-404/2024

73RS0002-01-2023-007755-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 13 февраля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д., 

с участием помощника прокурора Насыровой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя автобусом ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил съезд автобуса с проезжей части в правый по ходу движения кювет. В данном автобусе истица передвигалась в качестве пассажира. В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия она получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>. В этот же день в 15 часов 40 минут истица обратилась за медицинской помощью в связи с причиненной травмой в ГУЗ ЦК МСЧ им. ЗВР В. А. Егорова, где была осмотрена и направлена для прохождения дальнейшего лечения в нейрохирургическое отделение Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи. В 

<

адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи истица обратилась также в этот же день в 17 часов 04 минуты, где была осмотрена нейрохирургом и ей было проведено необходимое медицинское обследование. Далее в связи с травмой истица продолжала получать медицинское лечение в амбулаторных условиях в ГУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года.

В рамках проведения административного расследования в ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области в отношении истца была назначена и проведена медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Истица находилась на амбулаторном лечении по месту своего жительства в поликлинике ГУЗ «Городская поликлиника №» длительное время. Ее здоровье не восстановилось до настоящего времени. Изменился привычный образ жизни. До настоящего времени истица иногда испытывает физические боли и дискомфорт.

На основании материалов административного расследования виновником в данном дорожно - транспортном происшествии был признан сотрудник ИП ФИО2 - водитель ФИО3. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно - транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с проведением административного расследования. В ходе административного расследования были проведены необходимые розыскные мероприятия, направленные на привлечение ФИО3 к административной ответственности. Однако, привлечь его к административной ответственности не представилось возможным. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 28.9 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

После дорожно - транспортного происшествия по окончании лечения осенью 2022 года истица обращалась в САО « ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, поскольку между ИП ФИО5 и САО «ВСК» действовал на дату совершения дорожно - транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истице выплату суммы страхового возмещения в размере 1 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ИП ФИО5 с досудебной претензией о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Однако, ответа относительно компенсации морального вреда от ИП ФИО5 не последовало до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено-САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах». 

Истица в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представить свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей завышен. Также отмечает, что истица в день ДТП от госпитализации отказался, однако, на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь. Истице в течении срока исковой давности не существовало каких-либо препятствий или затруднений для предъявления иска, в связи с чем, полагает, что страдания отсутствовали. Истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными травмами и происшествием, также согласно заключению, повреждения, которые получила истец, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Представители САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час., в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя автобусом ГАЗ 322132, г.р.з. №, допустил съезд автобуса в кювет. В результате пассажир автобуса ГАЗ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования и согласно объяснений водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час., он управляя автобусом ГАЗ 322132 г.р.з. №, двигался по маршруту № по дороге со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В салоне автомашины находилось двое пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. В этот момент на во встречном направлении двигалась автомашины которая как ему показало, двигалась по середине дороги. ФИО3 принял попытку взять руль вправо, но не справился с управлением, и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет. Пассажиры не жаловались на повреждения, салон машины покинули самостоятельно, от услуг скорой медицинской помощи отказались. 

Сама ФИО1 в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.40 час., она двигалась в качестве пассажира в маршрутном такси № автомашины «Газель» с 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> водитель допустил съезд с проезжей части дороги в поле, в результате чего, когда автомашину развернуло, произошел удар в снег. ФИО1 получила телесные повреждения- 

<

данные изъяты>

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ ЦК МСЧ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 15.40. В карте вклеено описание рентгенограммы правого локтевого сустава ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ - костно-травматических изменений нет. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли в области правого локтевого сустава, правого коленного сустава. Со слов истицы, травма получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 14.58 на трассе с-Отрада-Ульяновск. При обращении выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Ушиб локтевого сустава. Ушиб коленного сустава. ЗЧМТ и СГМ под вопросом. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: гематомы в области коленных суставов, правого локтевого сустава. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в представленных медицинских документах. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, считаю, что повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней до поступления в ГУЗ Городская поликлиника 4 (дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ 14:54). Это не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, механизм и давность образования повреждений, не исключаю возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Гематомы в области коленных суставов, правого локтевого сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, в связи с этим не подлежал судебно- медицинской экспертной оценке. 

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины ГАЗ 322132 г.р.з. № ФИО6, фактически трудоустроен у ИП ФИО5 в должности водителя. 

Собственником автомашины ГАЗ 322132 г.р.з. № на момент ДТП являлся ИП ФИО5 

Между САО «ВСК» и ИП ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №V№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках действия договора страхования №V№ от ДД.ММ.ГГГГ, в САО «ВСК» обратилась ФИО1, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена выплата в возмещение ущерба здоровью в размере 1 000 руб. Данное обстоятельство подвергается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик – ИП ФИО5 являясь владельцем (титульным собственником) источника повышенной опасности – ГАЗ 322132 г.р.з. 

<

***> передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу ФИО7, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО5 является тем лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности - транспортным средством ГАЗ 322132 г.р.з. №. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда является работодатель виновника ДТП, т.е. ИП ФИО5 

Принимая во внимания вышеуказанные положения материального права, ИП ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, обязан истцу компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 получены следующие телесные повреждения: гематомы в области коленных суставов, правого локтевого сустава. Гематомы в области коленных суставов, правого локтевого сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученных травм ФИО1 длительное время испытывала сильные боли, была ограничена в движении, обращалась за медицинской помощью, понесла затрата на приобретение лекарственных препаратов. Она не имела возможности вести прежний образ жизни, что вызывало у него не только физические, но значительные нравственные страдания. Находясь под наблюдением врачей в районной поликлинике, истец постоянно испытывала боли. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, как владельца источника повышенной опасности, материальное положение ответчика ФИО5 не только доход от деятельности индивидуального предпринимателя, но и его финансовое положение, с учетом наличия вины водителя ФИО6, в рассматриваемом ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из того, что возмещение морального вреда, является компенсационной мерой, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 60 000 руб., такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности. Суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной, поскольку размер не соотносим полученным истицей повреждениям в результате в ДТП. 

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 20.02.2024 года.