Дело №2-303/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 31 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

прокурора Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого помещения,

установил:

администрация МО «Няндомский муниципальный район» обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого помещения.

В обоснование требований указала, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 25 марта 2009 года межведомственной комиссией был сделан вывод о том, что жилой дом, в котором проживают ответчики, является непригодным для проживания, было вынесено заключение о признании жилого дома непригодным для проживания № от 25 марта 2009 года, которое было утверждено постановлением № от 04 декабря 2009 года. Данный дом в связи с аварийностью вошел в 3 этап адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №-пп. Заявки на участие в 3 этапе программы переселения формировались администрацией МО «Шалакушское». По условиям данной адресной программы ответчикам по договору мены предоставляется жилье по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Данный договор ответчики не подписывают, добровольно переехать из аварийного жилого помещения отказываются. 10 февраля 2015 года администрацией МО «Шалакушское» направлялись ответчику уведомление о том, чтобы он выбрал способ распоряжения своим имуществом, однако ответа на данное уведомление от собственника не поступило. Соглашения о выплате выкупной цены администрацией МО «Шалакушское» не заключались, денежные средства на выплату выкупной цены в программе не предусмотрены, решение об изъятии жилого помещения не принималось. С 01 января 2016 года МО «Няндомский муниципальный район» перешли полномочия в сфере строительства не территории МО «Шалакушское». Просит суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что денежных средств на выкуп жилого помещения не имеется, было ли согласие собственников на предоставление ему другого жилого помещения взамен непригодного для проживания и отказ от согласования выкупной цены пояснить не может. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указали, что на выселение и предоставление им жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не согласны и не соглашались. После получения уведомления от 10 февраля 2015 года от администрации МО «Шалакушское» о выборе способа распоряжения своим имуществом, сообщали в администрацию МО «Шалакушское» о выбранном способе распоряжения в виде выкупа, однако никаких действий администрации за этим не последовало.

Ответчики ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица администрации МО «Шалакушское», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, заключение прокурора Мумладзе Н.З., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

25 марта 2009 года межведомственной комиссией был сделан вывод о том, что жилой дом, в котором проживают ответчики, является непригодным для проживания, вынесено заключение о признании жилого дома непригодным для проживания №8 от 25 марта 2009 года, которое утверждено постановлением № от 04 декабря 2009 года. 

Данный дом в связи с аварийностью вошел в 3 этап адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №-пп. Заявки на участие в 3 этапе программы переселения формировались администрацией МО «Шалакушское». 

По условиям данной адресной программы ответчикам по договору мены предоставляется жилье по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Данный договор ответчик не подписывает, добровольно переехать из аварийного жилого помещения отказывается. 

10 февраля 2015 года администрацией МО «Шалакушское» направлялось ответчикам уведомление о том, чтобы они выбрали способ распоряжения своим имуществом. Как следует из указанного уведомления администрация МО «Шалакушское» просит в течение 5 дней сообщить о выбранном способе распоряжения имуществом по телефону или лично специалисту (л.д. 91). 

С 01 января 2016 года МО «Няндомский муниципальный район» перешли полномочия в сфере строительства не территории МО «Шалакушское».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся сотрудником администрации МО «Шалакушское» на момент рассылки собственникам уведомлений от 10 февраля 2015 года, показала, что Шестаки после получения указанного уведомления действительно обращались в администрацию МО «Шалакушское», для решения вопроса о реализации своих жилищных прав, на предоставление иного жилого помещения не соглашались, отказа в выплате выкупной цены не заявляли. Предпринимались ли какие-либо действия администрацией МО «Шалакушское» для реализации права истца на выкуп свидетель не пояснила. 

Кроме того, как следует из пояснительной записки от 16 декабря 2014 года к 3 этапу адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы» по МО «Шалакушское, собственниками дано согласие на предоставление равноценных жилых помещений взамен помещений, находящихся в аварийных домах.

Вместе с тем, доказательств того, что собственники действительно давали такое согласие на 16 декабря 2014 года, истцом не представлено, уведомление собственникам о выборе способа распоряжения имуществом было направлено только 10 февраля 2015 года.

Как следует из ответа администрации МО «Шалакушское» от 29 марта 2017 года №176, после получения уведомления от 10 февраля 2015 года состоялся телефонный разговор ФИО4 со специалистом администрации, в ходе которого ответчик уточнял информацию о возможных способах распоряжения имуществом, окончательного ответа дано не было (л.д. 111). 

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, включенном в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Следовательно, именно ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, вправе принимать решение о выборе способа защиты жилищного права посредством получения выкупной стоимости жилого помещения либо получения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из позиции ответчиков ФИО2, ФИО3 они и члены их семьи согласия на предоставление жилого помещения взамен подлежащего сносу не давали, соглашения относительно переселения с администрацией МО «Няндомский муниципальный район» по указанному вопросу достигнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, а также отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка, предусмотренного ст. 32 Жилищного кодекса РФ, тогда как данные условия являются обязательными.

Поскольку ответчики не согласились с предоставлением им квартиры взамен ранее занимаемой, то указанное обстоятельство исключало возможность их выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения правом собственности на другое жилое помещение.

Учитывая изложенное, в иске администрации МО «Няндомский муниципальный район» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года