Дело № 2-1175/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием прокурора Щербаковой Т.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2017 года,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ..... в ..... часов ..... минут на проезжей части ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением ФИО3; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Виновником в ДТП постановлением от ..... Березниковского городского суда ..... признана ФИО3, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. ..... ст. ..... КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ...... Согласно дополнительной судмедэкспертизы у Лепп при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., ....., .....), ....., ...... Эксперт констатирует у Лепп вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (продолжительностью свыше трех недель). Истица испытала физические и нравственные страдания в связи с травмами полученными в ДТП, испытывает нравственные страдания, а именно сильные эмоциональные потрясения, чувство обиды и разочарования, от причиненных телесных повреждений испытывала сильную физическую боль. После ДТП и до ..... находилась на лечении и была нетрудоспособна. Вынуждена была проходить обследование и лечение у трех специалистов врачей (.....). Просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновал доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласна с размером морального вреда, просила уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца, учесть, что она является работающим пенсионером, ветераном труда ....., донором, её имущественное положение, наличие ипотечного кредита, состояние здоровья.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ..... в ..... часов ..... минут на проезжей части ..... водитель ФИО3 управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной не уступила дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, под управлением ФИО5, который, чтобы избежать тяжких последствий ДТП был вынужден выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным DAEWOO MAT1Z государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела №.

Постановлением Березниковского городского суда ..... от ....., в ступившем в законную силу ....., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключением эксперта № от ....., согласно которому у ФИО1, ..... года рождения (..... лет) при объективном обследовании (.....) и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., ....., .....), левом ....., ....., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) и, по их свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый в постановлении.

Таким образом, вред здоровью ФИО1 был причинен ..... действиями ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности - транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, собственником которого она являлась на момент ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, её здоровью был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ..... проходила лечение у ..... Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, прохождение обследования и лечение у трех специалистов врачей (....., ..... и .....), длительное лечение и болезненные медицинские процедуры. Истица испытала физические и нравственные страдания в связи с травмами полученными в ДТП, испытывает нравственные страдания, а именно сильные эмоциональные потрясения, чувство обиды и разочарования, от причиненных телесных повреждений испытывала сильную физическую боль. Суд также учитывает пенсионный возраст ответчика, её имущественного положения, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ..... рублей. Моральный вред в заявленной сумме суд считает завышенным. 

Суд не находит оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда с учетом тех обстоятельств, что ответчик является ветераном труда ....., донором, так как указанные обстоятельства по мнению суда не могут влиять на решение суда, при этом, ответчиком не представлено доказательств каким образом её состояние здоровья может повлиять на решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по договору на оказание юридической помощи № от ....., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № (л.д. 19-20). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных приделах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению сторонам, суд учитывает положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимал участие представитель истца, время участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности и значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов понесенных по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, за оказание юридических услуг по консультированию, составлению претензии, искового заявления, сбор документов, представительство в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд считает завышенными. 

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, решение суда состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов на представителей в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

Судья /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья