Дело № 2-1242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Застройщик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФСК «Застройщик» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанной квартире проживают ФИО2 и ФИО1 как член семьи собственника. При проживании в указанной квартире истцы стали испытывать неблагоприятные условия пользования жилым помещением, водоснабжение и отопление в квартире работает с перебоями. В результате осмотра инженерного оборудования совместно с представителями управляющей организацией ООО «УК «Берег», осуществляющей управление многоквартирным домом, установлено, что для устранения неполадок необходимо установить следующее оборудование на отопительной системе: автоматический выключатель ВА47-63, 6А 3Ф-3 шт., 6А 1ф-2шт., 4А-4шт., 2А-1шт.; контакторы КМИ (10А) 2 шт.; шина рулевая 12 гр. - 4шт.; изолятор на шину DIN рейку – 3 шт.; прессостат KPI 350 (8бар) – 1 шт.; регулятор ТРИ 32Ш4 (7)-1шт., термодатчик-3шт.; бобышка прямая d20-1.5-3 шт.; гильзы под термодатчик – 3 шт.; датчик наружного воздуха - 1шт. На водоснабжение: преобразователь частоты с панелью 2.2 кВт – 1 шт.; датчик давления 4-20 мА 0-10 бар. – 1 шт. Инженерное оборудование многоквартирного дома находится на гарантийном обслуживании застройщика. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «ФСК «Застройщик». 

Собственниками МКД совместно с представителями управляющей компании был составлен акт об устранении недостатков строительства, а именно: в первом подъезде необходимо установить перила для подъёма на первый этаж, предусмотренные проектом, которые на момент сдачи дома в эксплуатацию не были установлены; восстановить козырек над лестницей, для спуска в тепловой узел, поврежденный работниками ответчика в результате производства строительных работ в соседнем доме. 

17.11.2016 года застройщику направлен указанный акт, ответчиком устранена лишь часть недостатков, в связи с чем, собственниками МКД было принято решение за счет собственных средств устранить недостатки инженерного оборудования. Сумма затраченных средств на приобретение и установку инженерного оборудования составила 96 064 рубля, что подтверждается счетом на оплату №222 от 15.11.2016 года, актом №163 от 10.09.2016 года. 

Поскольку выявленные дефекты возникли в период гарантийного срока после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, полагали, что ответственность за нарушение прав жильцов как потребителей лежит на ООО «ФСК «Застройщик». 

Просили обязать ООО «ФСК «Застройщик» за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести работы по установке перил для подъема на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; обязать ООО «ФСК «Застройщик» за счет собственных средств восстановить козырек над лестницей для спуска в тепловой узел, нарушенный при строительстве многоквартирного дома; взыскать с ООО «ФСК «Застройщик» в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> расходы на устранение недостатков качества строительства связанных с установкой инженерного оборудования на систему отопления и водоснабжения в размере 96 064 рублей путем перечисления на расчетный счет управляющей компании ООО «УК «Берег».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что решением собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> он избран председателем Совета дома и выступает в интересах всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. В первом подъезде на первом этаже МКД отсутствуют перила, при этом не имеется следов отверстий для их крепления, также как и не имеется следов их демонтажа. Козырек над лестницей для спуска в тепловой узел был поврежден в результате работ по строительству соседнего жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которого также является ответчик ООО ФСК «Застройщик», при этом указал, что свидетели, которые непосредственно видели момент повреждения козырька при указанных обстоятельствах отказываются давать показания в суде. Кроме того, указал, что в конце 2014 года начались проблемы с отопительными системами и горячим водоснабжением в первом и третьем подъезде жилого дома, в связи с чем, собственники МКД были вынуждены понести расходы на устранение недостатков качества строительства размере 96 064 рубля, связанных с установкой дополнительного инженерного оборудования на систему отопления и водоснабжения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Отметил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 27.12.2013 года, передаточный акт объекта долевого строительства датирован 30.12.2013 года, минимальный гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года, таким образом гарантийный срок на момент предъявления иска в суд истек, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств, связанных с установкой дополнительного инженерного оборудования на систему отопления и водоснабжения удовлетворению не подлежат. Кроме того указал, что на момент ввода дома в эксплуатацию системы водоснабжения и отопления находились в исправном состоянии, в разрешении на ввод дома в эксплуатацию не содержится указаний о наличии дефектов в указанных системах. Истцами не представлено надлежащих доказательств установки застройщиком при строительстве дома в системе водоснабжения и отопления неисправного оборудования, не установки какого-либо оборудования либо выполнения работ по его устройству в нарушение условий договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Также не представлено доказательств не установки застройщиком перил для подъема на первый этаж, а также доказательств того, что именно при строительстве многоквартирного дома был поврежден козырек над лестницей для спуска в тепловой узел. 

Представитель третьего лица - УК «Берег» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что в феврале 2016 года собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> было принято решение об избрании в качестве управляющей компании УК «Берег», отопительная система в доме уже была запущена, отключать ее для производства ремонтных работ было нельзя, в ходе осмотра теплового узла было установлено, что температура в доме не соответствовала нормативным параметрам, что подтверждается актами представленными в материалы дела. Отопительная система, которая была смонтирована застройщиком не могла обеспечить надлежащую температуру в доме, в связи с чем совместно с собственниками многоквартирного дома было принято решение о замене инженерного оборудования, однако поскольку предыдущая управляющая компания УК «Домовой комитет» до настоящего времени удерживает проектную документацию, они были вынуждены не произвести замену, а доустановить необходимое оборудование за счет средств собственников в счет оплаты капитального ремонта. Полагала, что гарантийный срок ни инженерное оборудование следует исчислять с момента выдачи распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию, т.е. с 14.01.2014 года. Указала, что в соответствии с п.2.8 Договора о долевом участии в строительстве, гарантийный срок на объект составляет пять лет, соответственно срок для предъявления требований к ответчику истцом не пропущен. Пояснила, что в соответствии с действующими правилами СНиП перила в подъездах жилого дома должны быть установлены в обязательном порядке. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в первом подъезде с ДД.ММ.ГГГГ Со слов соседей, заселенных в МКД одними из первых ей известно, что в подъезде № на первом этаже ни когда не было перил. Кроме того в 2015 году она обращалась с жалобами на некачественное теплоснабжение, в квартире зимой было очень холодно, часто возникали перебои с подачей горячей воды.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО7, проживающая в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного закона).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 названного закона).

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 года между ООО «ФСК «Застройщик» (застройщик) и ООО «СК «Стройподряд» (участник) был заключен договор №-СД-2012 о долевом участии в строительстве (создании) многоэтажного жилого дома (первая очередь) № по 

<

адрес> АО 

<

адрес> от 01.08.2012 года (л.д.15-19). 

Согласно договору уступки права требования от 18.10.2012 года, ООО «ФСК «Застройщик» (застройщик) уступает, а ФИО8 принимает в полном объеме права требования к ООО «ФСК «Застройщик» (застройщик) по договору №-СД-2012 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома (первая очередь) 

<

адрес> АО 

<

адрес>, предметом которого является 

<

адрес> 3 м подъезде на 6 м этаже общей площадью 54,55 кв.м., а также общее имущество указанного МКД пропорционально площади помещения (л.д.20).

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уступил ФИО1 право требования к ООО «ФСК «Застройщик» на вышеуказанный объект недвижимости (л.д.21).

Квартира № в 

<

адрес> находилась в совместной собственности по ? доли в праве у ФИО1, ФИО2 В последствии ФИО1 передал ? долю в праве совместной собственности на 

<

адрес> ФИО2 по договору дарения (л.д.24).

В настоящее время истцы проживают в указанной квартире, кроме того ФИО1 выступает в интересах всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы ссылается на то обстоятельство, что в первом подъезде на первом этаже отсутствуют предусмотренные проектом перила для подъема, инженерное оборудование на систему отопления и водоснабжения находилось в неисправном состоянии, а кроме того, при строительстве соседнего многоквартирного дома работниками ответчика поврежден козырек над лестницей для спуска в тепловой узел.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома по указанному адресу является ООО «ФСК «Застройщик», данное обстоятельство ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Поскольку целью договора участия в долевом строительстве, является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон также применяются нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Судом установлено, что в первом подъезде на первом этаже в 

<

адрес> отсутствуют перила для подъема, что подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.59-61), а также актом осмотра общедомового имущества МКД от 15.11.2016 года (л.д.12) составленного председателем Совета дома – ФИО1

Тот факт, что проектом предусмотрена установка перил на первом этаже во всех подъездах многоквартирного дома, подтвержден также представителем ответчика в судебном заседании.

В силу положений ст. 755-756 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> введен в эксплуатацию 27.12.2013 года на основании распоряжения департамента строительства Администрации 

<

адрес>, разрешения на ввод в эксплуатацию № RU55301000-1336 от 27.12.2013 года.

Срок гарантийного обслуживания указанного жилого дома истекает 27.12.2018 года.

Применительно к приведенным положениям закона и сложившимся между сторонами спора фактическим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что участники долевого строительства несут ответственность перед пользователями объектов недвижимости (в данном случае потребителями, которые приобрели жилые помещения в возводимых жилых многоквартирных домах) в той части, в которой осуществлялась их деятельность.

Из буквального содержания договора о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ 

<

адрес>, заключенного между ООО «ФСК «Застройщик» (застройщик) и ООО «СК «Стройподряд» следует, что ООО «ФСК «Застройщик» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в части обязания последнего за счет собственных средств произвести установку перил для подъема на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, предусмотренных проектом, является именно ООО «ФСК «Застройщик».

Приведенные выше положения закона возлагают на застройщика обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства. Выполнение работ по строительству многоквартирного дома должно вестись в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, а также обязательными строительными и иными нормами и правилами. Данный вывод следует из положений ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также из положений договора о долевом участии в строительстве.

Так, согласно проектной документации (раздел 10) 09-11-ОДИ утвержден перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам. 

Согласно п. 5 названного перечня в МКД № по 

<

адрес> предусмотрен подъем на первый этаж и к лифтовому холлу обустройство и оснащение техническим средствами подъема на уровень первого этажа жилого дома и к лифтовому холлу (поручни с двух сторон марша лестниц на высоте 0,7 м и 0,9 м.).

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что изменения в проектную документацию не вносились, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что установка перил для подъема на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> действительно предусмотрена проектной документацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в первом подъезде на первом этаже в 

<

адрес> отсутствуют предусмотренные проектом перила для подъема, что подтверждается представленными истцом фотографиями, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 которые указали на отсутствие таковых с момента их заселения.

При этом, доводы ответчика указавшего, что перила на первом этаже в первом подъезде изначально были установлены, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются представленными исковой стороной доказательствами (фотоматериалами, пояснениями свидетелей, которые с очевидностью указывают на их отсутствие как на момент передачи объекта долевого строительства его участнику так и в настоящее время), при этом, суд принимает во внимание, что истцами представлены доказательства, подтверждающие отсутствие следов установки, а также демонтажа перил в первом подъезде.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «ФСК «Застройщик» принятых на себя по договору обязательств по осуществлению строительных работ в части установки устройства перил на первом этаже в первом подъезде в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «ФСК «Застройщик» за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести работы по установке перил для подъема на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно проектно-сметной документации.

Разрешая требования истца в части обязания ООО «ФСК «Застройщик» восстановить козырек над лестницей для спуска в тепловой узел, поврежденный при строительстве многоквартирного дома, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу вышеуказанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцы ссылаются на то обстоятельство, что козырек над лестницей для спуска в тепловой узел был поврежден в результате действий ответчика, а именно при строительстве соседнего жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которого также является ответчик ООО ФСК «Застройщик». Ссылаются, что при производстве работ на крыше 

<

адрес> строительный мусор упал на козырек над лестницей для спуска в тепловой узел 

<

адрес>, в результате чего на козырьке образовалась вмятина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Между тем, доказательств повреждения козырька над лестницей для спуска в тепловой узел при указанных обстоятельствах в материалы дела представлено не было, при этом, из свидетельских показаний ФИО9 следует лишь, что на козырьке над лестницей для спуска в тепловой узел находились обломки бетонных плит, однако каким образом они там оказались, последний пояснить не смог, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства исковой стороной не представлено, при этом, суд неоднократно разъяснял необходимость представления таковых.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт повреждения козырька над лестницей для спуска в тепловой узел по вине застройщика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не установлен, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства нне представлено, то и оснований для возложения обязанности на ООО «ФСК «Застройщик» по восстановлению козырька над лестницей для спуска в тепловой узел суд не усматривает.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> денежных средств, связанных с установкой дополнительного инженерного оборудования на систему отопления и водоснабжения, истцы указывают, что дефекты инженерного оборудования возникли в период гарантийного срока после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее качество инженерного оборудования лежит на ООО «ФСК «Застройщик».

По смыслу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителе» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, положения ч. 5 названной статьи указывают, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлен договор №-ПК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор №-ПК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ООО «ФСК «Застройщик» и ООО «АРТ-Инжиниринг», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>, монтаж и наладку системы водоснабжения и отопления. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что в 2013 году ООО «Арт-инжиниринг», техническим директором которого он является производило установку инженерного оборудования на систему отопления и водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установленное оборудование имело всю необходимую техническую документацию, прошло проверку Ростехнадзора, на допуск системы в эксплуатацию было выдано разрешение. Установленная система теплового узла не требовала модернизации, замены, дооснащения оборудования, однако поскольку тепловой узел - технически сложная система, то он требует регулярного контроля. В течение первого отопительного сезона он регулярно проверял работу оборудования, оно было исправно. Пояснил, что автоматический тепловой узел самостоятельно регулирует температуру горячего водоснабжения, в зависимости от температуры воздуха на улице, т.е. автоматически устанавливает необходимую температуру для поддержания оптимального теплоснабжения в доме, при этом автоматическую систему можно настроить на определенную температуру в целях экономии. Настройка температуры горячего водоснабжения на низкий уровень в целях экономии происходит в результате действий обслуживающей организации, при этом, есть вероятность того, что в результате действий самих собственников жилых помещений (несанкционированная установка дополнительных радиаторов, насосов, так называемых «тёплых полов») происходит разбалансировка гидравлической системы.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, являющегося главным инженер ООО УК «Берег», также следует, что инженерное оборудование на систему отопления и водоснабжения находилось в исправном состоянии, причиной некачественного отопления и низкой температуры, а также перебоев ГВС послужило низкое давление, насосы работали только в ручном режиме, автоматически давление не поддерживалось. В связи с чем, было принято решение переварить насосы, трубы и докупить необходимое оборудование. 

Указанные обстоятельства при наличии в материалах дела акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей (л.д. 200-203), разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 204), выданных Сибирским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждающих проведение испытаний смонтированных систем, по результатам которых установлено исправное состояние, как системы водоснабжения, так и системы отопления на доме, системы признаны исправными, с очевидностью свидетельствуют, что работы по установке инженерного оборудования на систему отопления и водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнены надлежащим образом. 

Кроме того, суд учитывает, что Распоряжением департамента строительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рв, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>» введен в эксплуатацию, в разрешении не содержится указаний на наличие каких-либо несоответствий технических регламентов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность неисправности инженерного оборудования на момент ввода МКД в эксплуатацию. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку гарантийный срок на инженерное оборудования на момент предъявления иска истце, то на исковой стороне лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия недостатков (дефектов) инженерного оборудования, несоответствие его требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем таковых доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома денежных средств, связанных с установкой дополнительного инженерного оборудования на систему отопления и водоснабжения.

При этом, суд отмечает, что в целях управления комплексом недвижимого имущества указанного многоквартирного дома, обеспечения его эксплуатации 31.12.2013 года застройщик передал указанный многоквартирный дом на обслуживание ООО УК «Домовой комитет», в последствии с 2016 года управлять многоквартирным домом стала управляющая организация ООО «УК «Берег». Доказательств надлежащей эксплуатации теплового узла ООО УК «Домовой комитет» материалы дела не содержат, что также исключает возможность возложения на застройщика ответственности за доукомплектацию теплового узла.

Поскольку в настоящее время взаимные обязательства сторон вытекают из договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, то ответственность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования лежит именно на управляющей организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ООО «ФСК «Застройщик» за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести работы по установке перил для подъема на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно проектной документации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Застройщик» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.