ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретарях Мурсалимовой В.Ф. и Кононовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Саитова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 по 20 ноября 2015 года, ФИО7 от сослуживца ФИО3 стало известно о возможности присвоения ему перед увольнением с военной службы за денежное вознаграждение воинского звания «младший сержант». Для этого необходимо было передать денежные средства в размере 1500 рублей 

<

данные изъяты> ФИО1 - начальнику штаба батальона, в котором ФИО7 проходил военную службу, за оказание им содействия в присвоении такого звания.

Реализуя свое намерение на получение за деньги с помощью ФИО1 воинского звания «младший сержант» и желая этого, ФИО7, с целью обладания мнимым авторитетом, назначения на командные должности при последующем поступлении на военную службу, либо трудоустройстве в правоохранительные органы, либо прохождении военных сборов, передал в указанный период времени на территории воинской части 00000, дислоцированной в 

<

адрес>, через своего сослуживца ФИО3 денежные средства в размере 1500 рублей, который передал эти денежные средства ФИО2, а тот, в свою очередь - ФИО1.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 и ФИО2 органами предварительного следствия было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Уфимским гарнизонный военным судом по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации).

20 ноября 2015 года, на основании приказа командира войсковой части 00000 ФИО7 был уволен с военной службы в запас с присвоением воинского звания «младший сержант».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что действительно в период с 14 по 20 ноября 2015 года он передавал денежные средства в размере 1500 рублей своему сослуживцу ФИО3, для последующей передачи их командованию батальона, однако сделал это поскольку хотел отблагодарить командование за совместную службу, с целью беспрепятственного и своевременного увольнения с нее. При этом воинское звание «младший сержант», по утверждению ФИО7, ему было присвоено за проявленные успехи при прохождении военной службы и исполнении поставленных задач по ходатайству командира роты, а какого-либо умысла на получение воинского звания за денежное вознаграждение, у него не имелось.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность установлена следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 – сослуживец подсудимого показал, что в ноябре 2015 года, перед увольнением с военной службы, он и ФИО2 обращались к своим сослуживцам, в том числе и к ФИО7, с предложением о присвоении через начальника штаба батальона 

<

данные изъяты> ФИО1 каждому из них за денежное вознаграждение воинского звания «младший сержант». При этом ФИО7, выразив свое согласие на это предложение, передал ему, ФИО3, 1500 рублей, для последующей передачи этих денежных средств ФИО1 за оказание им помощи в присвоении вышеназванного воинского звания. Как далее пояснил ФИО3, он передал собранные с военнослужащих, в том числе и 1500 рублей с ФИО7, денежные средства своему сослуживцу ФИО2 а тот, в последующем, передал их ФИО1.

Свидетель ФИО2 – сослуживец подсудимого, в суде также показал, что перед увольнением с военной службы в ноябре 2015 года он, совместно с ФИО3, собирали с увольнявшихся военнослужащих денежные средства за присвоение им воинских званий «младший сержант», изъявивших такое желание, для передачи этих денег начальнику штаба батальона ФИО1, который должен был помочь в получении этих званий. При этом, 1500 рублей у ФИО7 взял непосредственно ФИО3, а потом вместе с деньгами других военнослужащих, передал эти 1500 рублей ему, ФИО2, после чего они были переданы ФИО1.

Свидетель ФИО1 – начальник подсудимого, в суде пояснил, что действительно в ноябре 2015 года, перед увольнением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, его подчиненные ФИО3 и ФИО2 собирали с некоторых из них денежные средства в размере от 1000 до 1500 рублей за оказание им, ФИО1, помощи в получении этими военнослужащими при увольнении внеочередных воинских званий «младший сержант». При этом среди лиц, сдавших на эти цели денежные средства, был и ФИО7, в связи с чем он, ФИО1, направил рапорт указанного военнослужащего на утверждение вышестоящему командованию, поставив в нем резолюцию за командира батальона о согласии с присвоением воинского звания. Как далее следует из показаний ФИО1, после передачи ему ФИО2 денежных средств, а всего в размере 15000 рублей, часть их на сумму 2500 рублей он передал подчиненному военнослужащему, а оставшиеся, в размере 12500 рублей - выдал сотруднику правоохранительных органов ФИО5, по требованию последнего.

Из акта добровольной выдачи от 20 ноября 2015 года усматривается, что ФИО1 добровольно выдал сотруднику правоохранительных органов ФИО5 денежные средства в размере 12500 рублей. Как следует из показаний ФИО1, выданные ФИО5 денежные средства являлись именно теми, которые ранее были собраны ФИО2 и ФИО3 с увольняющихся военнослужащих, в том числе и с ФИО7.

Из рапорта ФИО7 от 20 ноября 2015 года видно, что должностные лица войсковой части 00000 ходатайствовали о присвоении ему воинского звания «младший сержант». Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что им собственноручно была поставлена резолюция на данном рапорте за командира батальона, для последующего беспрепятственного визирования этого рапорта вышестоящим командованием и издания на основании него соответствующего приказа о присвоении ФИО7 воинского звания.

Согласно приказу № от 20 ноября 2015 года командира войсковой части 00000, ФИО7 был уволен с военной службы с присвоением ему воинского звания «младший сержант». Как видно из показаний свидетеля ФИО1, указанное воинское звание присвоено ФИО7 на основании соответствующего рапорта, подписанного им за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей со стороны ФИО7.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, доказанной.Оценивая показания ФИО7 о том, что денежные средства он передавал ФИО3 не для оказания ФИО1 содействия в получении воинского звания «младший сержант», а с целью отблагодарить командование подразделения в котором проходил военную службу, для беспрепятственного увольнения с неё, суд находит их не правдивыми.

Так, указанные показания являются противоречивыми и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждый из которых показал, что денежные средства в размере 1500 рублей передавались ФИО7 именно за оказание содействия в присвоении ему воинского звания «младший сержант». Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда нет, так как они последовательны и полностью согласуются между собой. При этом о противоречивости показаний ФИО7 свидетельствуют, в частности, данные им 9 марта 2016 года в качестве потерпевшего показания по уголовному делу в отношении ФИО1, из которых видно, что денежные средства в размере 1500 рублей он в середине ноября 2015 года передал ФИО3 именно для последующей передачи их ФИО1 для решения тем вопроса о присвоении ФИО7 воинского звания «младший сержант».

При этом доводы стороны защиты о том, что данные показания ФИО7 дал под давлением сотрудника правоохранительных органов - ФИО5, суд признает не соответствующими действительности. Так, ФИО7 был допрошен по месту своего жительства следователем межрайонного следственного отдела, не имевшим отношения к расследоваемому делу, при этом ФИО7 были разъяснены права и обязанности допрашиваемого лица, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Более того, сам ФИО7 эти свои показания фактически подтвердил в суде по делу в отношении ФИО1, поскольку направил в суд соответствующее заявление, а допрошенный в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО5, показал, что давления на ФИО7 в рамках какого-либо уголовного дела он не оказывал. При этом, проведенной следственными органами проверкой в отношении ФИО5, факт оказания им давления на ФИО7 подтвержден не был, в связи с чем в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано.

Показания ФИО7 о том, что воинское звание ему присвоено по ходатайству командира роты и за проявленные успехи при прохождении военной службы, суд также находит несостоятельными, поскольку допрошенный в суде командир роты, в которой проходил военную службу ФИО7 – 

<

данные изъяты> ФИО4, в суде данный факт не подтвердил. При этом свидетель ФИО4 указал, что за проявленные успехи по службе он поощрял ФИО7 в установленном порядке – путем объявления ему устных поощрений. Кроме того, свидетель ФИО1, также являвшийся начальником подсудимого, в суде пояснил, что ФИО7 каких-либо особых заслуг в период прохождения военной службы, не имел.

С учетом изложенного, показания ФИО7 о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как избранный им способ защиты в целях избежать наказания за содеянное.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО7, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части 00000, действуя умышленно в период с 14 по 20 ноября 2015 года, желая получить за денежное вознаграждение воинское звание «младший сержант», при вышеизложенных обстоятельствах передал своему сослуживцу ФИО3 денежные средства в размере 1500 рублей, который передал их ФИО2, а тот в свою очередь – начальнику штаба батальона ФИО1, то есть дал взятку должностному лицу через посредника в размере 1500 рублей, т.е. размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В связи с изложенным суд квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО7 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием части за период прохождения военной службы, а также работодателем после увольнения с военной службы, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО7, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также имущественное положение его самого и его семьи, полагает возможным назначить ФИО7 близкое к минимальному наказание, предусмотренное законом, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение ФИО7, который в настоящее время трудоустроен и имеет собственный стабильный заработок, а также имущественное положение членов его семьи. 

После вступления приговора в законную силу, указанные в постановлении следователя от 4 июля 2016 года денежные средства номиналом по 500 рублей в количестве 3 штук с серийными номерами 

<

данные изъяты>, хранящиеся в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», возвратить в военный следственный отдел Следственного комитета России по Уфимскому гарнизону в целях исполнения приговора Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу доказательства: денежные средства номиналом по 500 рублей в количестве 3 штук с серийными номерами 

<

данные изъяты>, хранящиеся в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», возвратить в военный следственный отдел Следственного комитета России по Уфимскому гарнизону в целях исполнения приговора Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: А.А. Серов