Дело № 2-2530/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.07.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Согласно извещению о ДТП от 

<

дата> водитель ФИО2, управляя ТС Шевроле р/н №, допустил столкновение с ТС Мицубиси г/н №, под управлением ФИО4 Свою вину в ДТП ФИО2 признал. 

<

дата>. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии согласно которому ФИО3 передала, а ФИО5 принял права требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата> 

<

дата>. посредством почтового отправления ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о осуществлении страховой выплаты, представив необходимый пакет документов и попросил организовать осмотр ТС. Письмом от 

<

дата> ответчик предложил заявителю вместо предоставления ТС на осмотр предоставить Акт осмотра, поврежденного ТС, который составлен независимым экспертом-техником, а также обязал предоставить свидетельство о постановке на учет в качестве ИП, что запрещено законом об ОСАГО. В соответствии с указанным письмом, ФИО5 был организован осмотр, с участием независимого эксперта-техника и согласно подготовленному экспертному заключению: - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 33100 руб.; - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 43600 руб.; - стоимость оценки - 5 000 руб. Согласно договора от 

<

дата> ФИО5 переуступил права требования, полученные им согласно договору от 

<

дата> ФИО1 

<

дата>. ответчику была вручено уведомление-претензия с требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку, однако страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок.

Истец в иске просил суд взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» - 33 100 руб. - сумму страховой выплаты; - 20 191 руб. - неустойка; - 5 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; - 494 руб. - почтовые услуги; - 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; - 1 799 руб. – госпошлина. Взыскать с ФИО2 - 10 000 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; - 400 руб. - госпошлина.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда поступили письменные возражения на иск в которых указано, следующее. Первоначально 

<

дата> с заявлением о получении страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» обратился цессионарий ИП ФИО5, В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не было представлено. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ФИО1 с заявлением о выплате суммы страхового возмещения не обращался. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и приложенным независимым заключением. По результату проведенного судебного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на Мицубиси Лансер, г/н № регион не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП от 

<

дата> Оно должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. В иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что выводы судебной экспертизы не верны, в частности обоснованы тем, что эксперт делал выводы на основании акта осмотра из материалов страхового дела. Есть акт осмотра транспортного средства виновника ДТП, сделанный через три недели после ДТП, какие были на момент ДТП повреждения и осуществлялся ли ремонт после ДТП не отражено в акте осмотра, отражено только, что видимых повреждений нет. Данный акт напрямую может быть связан с теми выводами, что делал эксперт, поскольку не указано может транспортное средство было восстановлено, а подано эксперту, как просто нет повреждений, в материалах дела нет сведений о том, что не было повреждений на момент ДТП. Человек мог отремонтировать транспортное средство, но если у него даже не спросили, ремонтировал он транспортное средство или нет, он мог не знать, что ему надо об этом сообщить. ДТП было, были соответствующие повреждения.

3-е лицо ФИО4 ( водитель Мицубиси г/н №) в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, но только за счет страховой компании, с ФИО2 ничего не надо взыскивать, тех денег что дали за выкуп права хватило, чтобы сделать ремонт. До этого ДТП за две недели было другое ДТП, жена зацепилась за столбик, была повреждена задняя права дверь. Он (ФИО4) ехал с ремонта, заехал в бар, когда выезжал, начала задом сдавать машина и уперлась в него. Машину страховой компании не показывал, поехал сразу к оценщику, человек который купил права сказал, что можно ехать ремонтировать машину. После ДТП машина передвигалась, с ней ничего критического не было, бампер просто висел.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо ФИО4, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из представленной истцом копии извещения о ДТП, 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобилем Шевроле гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле гос. регистрационный номер № - ФИО2

Автомобиль Мицубиси гос. регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал ФИО3. 

Гражданская ответственность владельца Шевроле гос. регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГЛО ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца Мицубиси гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор Цессии уступки права требования.

<

дата>. ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, просил организовать осмотр поврежденного ТС. 

Страховая компания направила ответ на заявление в котором указала, что заявителем не представлен необходимый пакет документов, кроме того, необходимо представить машину к осмотру по месту нахождения страховщика.

Для определения суммы ущерба ФИО5 самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключению № от 

<

дата>., установлена стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного № руб., без учета износа 43600 руб.

<

дата>. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор Цессии уступки права требования по данному ДТП.

<

дата>. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, с приложением оригинала экспертного заключения № от 

<

дата>., квитанцию об оплате услуг эксперта, оригинал договора цессии.

Выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

Ответчиком в связи с необходимостью установления обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, просил суд назначить проведение комплексной судебной экспертизы.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «ГиГ эксперт»: Препятствия для эксплуатации автомобиля «Митсубиси Лансер», г/н №, отсутствуют. Повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Митсубиси Лансер», г/н №, образованны в результате разнонаправленных воздействий различающихся по своим физическим и морфологическим свойствам, не в результате одномоментного события

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал, и положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходил из следующего. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу. 

Эксперт ФИО13, выполнявший судебную экспертизу, подтвердил свое заключения, дав подробные пояснения, указал, что исследовательская часть его заключения состоит из исследования обстоятельств ДТП, исследования механизма ДТП, исследование повреждений транспортных средств, сопоставления повреждений транспортных средств. Есть два объекта следообразующий и следовоспринимающий, когда они взаимодействуют друг с другом, следы должны быть похожи друг с другом. В данном случае должно быть направление справа налево от пассажира к водителю, все воздействие было справа на лево, а бампер поврежден слева направо, в противоположную сторону, фара повреждена спереди назад, не слева направо, бампер повредился при воздействии силы, его просто тянули вниз.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что судебная экспертиза была комплексной, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности. Эксперты внесены в госреест экспертов- техников.

Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывают сомнений, сделаны с представлением подробных обоснований и расчетов.

Судебные эксперты проводили экспертизу на основании материалов дела.

В том числе с исследованием дисков с фотографиями двух поврежденных транспортных средств. 

Экспертами использовалось компьютерное оборудование и программное обеспечение, позволяющее осуществлять детальное исследование фотографий, производить расчеты. Экспертами был детально исследован механизм ДТП, сопоставлены повреждения автомобилей, исследованы зоны вероятных контактов.

Так в заключении л.д. 122 указано: «На правом переднем крыле исследуемого автомобиля, имеется локальная вмятина, образованная в статичном положении автомобиля, в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразуюшнм объектом, имеющим ограниченную по ширине, вероятно угловат. контактную поверхность, при воздействии силы в направлении справа- налево относительно продольной оси транспортного сред.»

На л.д. 123 указано «Облицовка переднего бампера - повреждения в виде разлома пластика в месте крепления, образованные в результате смещения детали со штатного места крепления, при воздействии на деталь силы в направлении слева- направо относительно продольной оси транспортного средства, при этом, какие либо повреждения ЛКП облицовки переднего бампера на представленных фотоснимках отсутствуют.» 

На л.д. 124 указано «Фара правая, на остеклении детали, имеется повреждение в виде поверхностного скола, образованное в результате динамического контактного взаимодействия с объемным, жестким, следообразующим объектом, имеющим абразивную структуру контактной поверхности, при воздействии силы в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства.

Наличие описанных поврежденных деталей транспортного средства Митсубиси Лансер» г/н №, их расположение и взаиморасположение в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяет сделать вывод о том, что в передней части исследуемого транспортного средства имеются следы блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом, имеющим ограниченную по ширине, вероятно угловатую, контактную поверхность, при воздействии силы в направлении справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. При этом, повреждения облицовки переднего бампера, образованы в результате смещения детали со штатного места крепления, при воздействии на деталь силы в направлении слева-направо относительно продольной оси транспортного средства, при этом, какие либо повреждения ЛКП облицовки переднего бампера на представленных фотоснимках отсутствуют, а повреждения остекления правой фары, образованны при воздействии силы в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства.».

На л.д. 127-128 эксперт указывает: «Повреждения транспортного средства «Митсубиси Лансер» г/н № сопоставлены с повреждениями транспортного средства «Шевроле Круз» г/н № и с обстоятельствами заявленного ДТП. На поверхности облицовки заднего бампера автомобиля «Шевроле Круз», рз №, имеется локальная потертость, в месте предполагаемого контакта с автомобилем «Митсубиси Лансер», г/н №, однако, имеющиеся повреждения, не обладают признаками парности, отсутствуют отпечатки одних поврежденных элементов на других, В месте повреждения правой фары транспортного средства «Митсубиси Лансер», г/н №, повреждения на автомобиле«Шевроле Круз», г/н №, отсутствуют. При реконструкции обстоятельств заявленного ДТП от 

<

дата> установлено, что автомобиль «Шевроле Круз», г/н №, не изменял направления своего движения, а автомобиль «Митсубиси Лансер», г/н №, находился в статичном положении, а следовательно все поврежденные детали автомобиля «Митсубиси Лансер», г/н №, должны были смещаться в одном направлении, а именно справа- налево относительно продольной оси транспортного средства «Митсубиси Лансер», г/н №, при этом повреждения облицовки переднего бампера автомобиля «Митсубиси Лансер», г/н №, образованны при воздействии силы в направлении слева-направо относительно продольной оси исследуемого автомобиля, что не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.»

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются с другими доказательствами и соглашается с выводами судебных экспертов.

В частности суду представлен страховой компанией акт осмотра Шевроле от 

<

дата>, в котором указано об отсутствии видимых повреждений у данной машины. Акт содержит подпись собственника ( второго участника ДТП ФИО2), отметок о том, что уже произведен ремонт на акте нет. Представлен диск с осмотра данного транспортного средства.

Представленное истовой стороной заключение специалиста ФИО8, содержащее суждения о заключении судебной экспертизы не содержит убедительных оснований для не принятия выводов судебной экспертизы и назначения повторной экспертизы. Специалист ФИО8 не имел доступа к фото материалам с осмотра обеих машин, поскольку они находись в материалах дела, и специалисту не предоставлялись. Кроме того в суждении специалиста ( л.д. 174) имеются ссылки на совершенно иное заключение и в отношении иной машины ( Лада- 111940

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о полученных повреждениях транспортного средства истца в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, судом установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер», г/н №, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Круз», г/н №, при заявленных обстоятельствах и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.3 ст. 10 ГК РФ).

По настоящему делу иск заявлен не собственником машины Мицубиси ФИО3, а уже вторым цессионарием ФИО9

Действия самого истца и его правопредшественников, по не предоставлению машины для осмотра страховой компании после ДТП, в том время как машина могла передвигаться и должна была представлена к осмотру страховщику, что подтверждено заключением судебной экспертизы и пояснениями водителя машины, при том, что оформление ДТП было без вызова сотрудником ОГИБДД путем оформления Евпротокола, обращение в претензией к страховой компании почти через три года после ДТП, несмотря на то что заключение досудебного эксперта ФИО7 было сделано еще в 2017 году ( л.д. 9), а осмотр проведен им же еще 

<

дата> ( л.д. 18), свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и лишении страховой компании непосредственно после ДТП осмотреть машину и установить достоверно наличие страхового случая и объема страхового возмещения, что также влечет отказ в защите права.

Как предусмотрено п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следовало из пояснений водителя Митсубиси Лансер ФИО4, тех денежных средств, которые он получил по договору цессии хватило на ремонт. Согласно договору цессии было уплачено 21 000 руб., т.е. в этой сумме вред возмещен полностью. Данная сумма входит в сумму страхового возмещения, заявленного истцом к страховой компании ( 33100 руб.), что исключает в принципе взыскание каких либо дополнительных средств с непосредственного причинителя вреда, даже если ДТП и было бы при заявленных истцом обстоятельствах.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, и суммы ущерба с ФИО2 оснований не имеется.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, а соответственно и в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2019 года