<

данные изъяты> Дело №2а-1394/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., 

при секретаре Малышевой А.Р.,

14 июня 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование административного иска указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО4 Однако до настоящего времени, то есть по истечении 11 месяцев с возбуждения исполнительных производств, в отношении ФИО2, никаких мер принудительного исполнения принято не было. В ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия по исполнению исполнительских документов за счет имевших у должника денежных средств или другого имущества, причем причиной бездействия пристава-исполнителя в данном случае являлись не объективные обстоятельства, зависящие от должника, а неисполнение им своих должностных обязанностей, так как имущество, подлежащее взысканию, у должника имелось и могло быть обращено в пользу взыскателя.У должника ФИО2 в собственности имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, кадастровый № – арест на данный объект недвижимости не наложен, имеет банковские счета в Сбербанке, СКБ-банке, Ак Барс банке, Хоум Кредит энд Финанс Банке, на которые могли поступать денежные средства – постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке не направлены, имеет автомобиль Мазда 3. Арест на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный в Верхнеуслонском муниципальном районе, не наложен, несмотря на то, что ходатайства о наложении ареста на данный участок были указаны в заявлениях о возбуждении исполнительных производств. В добровольном порядке должник ФИО2 требования по исполнительным листам не выполнил. Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Московскому районам 

<

адрес> УФССП России по РТ, в производстве которых находились исполнительные производства, выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов и в нарушении требований федерального закона, нарушают его права и законные интересы. На основании изложенного административный истец ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО4 и других судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП РФ по РТ, в производстве которых находились исполнительные производства № и №, в части неисполнения необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, наложению ареста на его имущество, а также мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП РФ по РТ, в производстве которых находятся исполнительные производства № и №, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административных истцов.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от19.09.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения. 

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3.

Согласно представленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства были направлены запросы по имеющимся банковским счетам должника ФИО2 и наличия в собственности движимого и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства в целях исполнения судебного акта от 10.04.2017г. осуществлялись необходимые исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника ФИО2 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя ФИО1

При этом суд отмечает, что периодичность совершения тех или иных действий, правом на совершение которых наделены судебные приставы-исполнители, законом не установлена, а принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Недостижение же приставом желаемого для взыскателя результата не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению исполнительного документа опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства и не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов