Судья Козлов А.А. Дело № 22-55/2026 (22-2729/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Ерохина С.В.,

заинтересованного лица - ФИО3 №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 №2 на приговор Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Ерохина С.В., заинтересованного лица ФИО3 №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, а также назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля Лада 217010 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в доход государства. Полагает, что судом дана неверная оценка принадлежности конфискованного автомобиля, поскольку он был приобретен его супругой ФИО3 №2 по договору купли-продажи от 26 февраля 2025 года за счет денежных средств последней, в целях ухода за своими пожилыми родителями, которых часто приходится возить на автомобиле в медицинские учреждения. Указывает, что с 2023 года они с супругой вместе не проживают, общее хозяйство не ведут, и данным автомобилем он никогда не пользовался, в связи с чем автомобиль принадлежит супруге, а не ему. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 №2 также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 к конфискованному автомобилю никакого отношения не имеет, поскольку он куплен ею исключительно за счет своих денежных средств. Обращает внимание, что автомобиль она приобрела в феврале 2025 года, в то время как с ФИО2 они совместно не проживают с 2023 года, совместное хозяйство не ведут, автомобилем ФИО2 никогда не пользовался, они планируют развестись. Указывает, что имеет престарелых родителей, которых необходимо возить в медицинские учреждения. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 №2, прокурор считает вывод суда о конфискации в пользу государства использованного ФИО2 в качестве орудия совершения преступления и зарегистрированного на имя его супруги ФИО3 №2 автомобиля, приобщенного и признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, законным и обоснованным, поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Полагает, решение суда соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО2 о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 01 апреля 2024 года, 30 августа 2025 года в вечернее время на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 -инспекторов ДПС, идентичными по содержанию, о том, что 30 августа 2025 года в 17 часов 55 минут они остановили автомобиль марки Лада 217010 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Водитель ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился по результату прохождения им освидетельствования на месте, которым было установлено состояние алкогольного опьянения – №, с чем ФИО2 был согласен;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, подтвердившей факт управления ее мужем ФИО2 примерно в 17 часов 55 минут 30 августа 2025 года вблизи 

<

адрес> автомобилем Лада 217010 Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Признательные показания ФИО2, а также показания указанных свидетелей соответствуют не только друг другу, но и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2025 года; протоколом от 30 августа 2025 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 30 августа 2025 года, с результатом установленной степени алкогольного опьянения 0,445 мг/л.; копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 01 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом от 16 сентября 2025 года выемки компакт-диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 30 августа 2025 года; протоколом от 18 сентября 2025 года осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 30 августа 2025 года о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом установленной степени алкогольного опьянения № мг/л.; протоколом от 18 сентября 2025 года осмотра автомобиля марки Лада 217010 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Признательные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО2 материалы дела не содержат.

Оснований считать, что автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 30 августа 2025 года не управлял, а за рулем находилось другое лицо, не имеется, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, судом были установлены. Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все установленные на момент рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, влияющие на избрание справедливого наказания, судом при назначении наказания были учтены в полном объеме, и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имелось.

Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, по доводам жалоб осужденного и заинтересованного лица о несогласии с конфискацией автомобиля Лада 217010 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение в части конфискации указанного автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения зарегистрированным на его супругу автомобилем марки Лада 217010 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть, указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах доводы, а именно о принадлежности автомобиля исключительно ФИО3 №2, поскольку он был приобретен последней в феврале 2025 года только за счет ее денежных средств, с супругом ФИО2 она не проживает с 2023 года, совместное хозяйство с ним не ведет и планирует развестись, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку данное имущество приобретено супругами в зарегистрированном браке, соответственно является их совместной собственностью и использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 №2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий