УИД: 47RS0008-01-2023-000678-70

Дело № 2а-776/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04

октября

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В обоснование требований ссылается на то, что в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был вынесен на взыскателя МКК «Пойдём!». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Киришский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, после получения определения, посредством гос. услуг в Киришский РОСП административным истцом было направлено заявление для замене стороны в исполнительном производстве, зарегистрировано обращение на портале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Киришским РОСП было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Киришский РОСП не произвел замену стороны в исполнительном производстве, а врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав не осуществил контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части вынесения постановления о замене стороны или самостоятельно, что является нарушением прав административного истца, поскольку лишает его возможности получать денежные средства на расчетный счет, а также получать сведения по исполнительному производству. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в невынесении постановления о замене стороны, ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления о замене стороны по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4; обязать врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава ФИО1. принять меры и провести замену стороны в отношении должника ФИО4 на ООО Коллекторское агентство «21 век»; взыскать с административного ответчика 10000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (л.д.110-115).

Административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, об отложении дела не ходатайствовал, согласно просительной части административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.2об.).

Административные ответчики врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав ФИО1., судебные приставы-исполнители Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Административный ответчик - Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, направил в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать (л.д.65-66).

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представила.

Заинтересованное лицо ООО МКК «Пойдём!» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 об.), суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскатель ООО МКК «Пойдём!», сумма взыскания 43038,52 руб. (л.д.70-77).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, что усматривается из сводки по исполнительному производству (л.д.71-76), в том числе, направлены запросы в банки, запросы о должнике и его имуществе, в ЗАГС, в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскано с должника 3950 руб. 00 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ООО МКК «Пойдём!» на основании платежного поручения №, на депозитном счете денежные средства отсутствуют (л.д.77).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить замену стороны в исполнительном производстве, возбужденному по судебному исполнительному документу, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «Пойдём!» на ООО Коллекторское агентство «21 век» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д.39) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через портал государственных услуг Российской Федерации № в Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области было направлено заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, на которое Киришским РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было через портал государственных услуг Российской Федерации направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с взыскателя ООО МКК «Пойдём!» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.67).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

Действительно, на дату направления в суд административного иска ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) не было вынесено судебным приставом-исполнителем. 

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) (л.д.67), которое направлено административному истцу (л.д. 86,124-126), согласно сводке по исполнительному производству взыскателем является административный истец (л.д.71-76), то суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» не имеется; судебный пристав-исполнитель вынес постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), в связи с чем права взыскателя в исполнительном производстве в ситуации, по поводу которой возник спор, нельзя полагать нарушенными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО Коллекторское агентство «21 век».

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Во 2 абзаце пункта 26 постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

В данном случае, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке после возбуждения дела и до окончания судебного разбирательства, требование общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о взыскании судебных издержек является обоснованным и не противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса. 

В силу требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону в процессе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. 

Административный ответчик по делу не попадает под категорию лиц, которые освобождены (или могут быть освобождены) судом от уплаты расходов, связанных с рассмотрением административного дела. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, учитывая изложенные правовые положения, суд приходит к выводу, что субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения административного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы Судебных приставов по Ленинградской области.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая заявление суд, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения (л.д.12), при этом ФИО8 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и оплачено обществом по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д.11).

Указанный представитель представительство интересов ООО Коллекторское агентство «21 век» ни в одном из судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлял.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем ФИО8 подписано и подано в суд административное исковое заявление, таким образом, фактически представителем оказаны предусмотренные договором поручения услуги по правовому анализу документов и составлению административного иска. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной фактический объем выполненной представителем работы, не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных юридических услуг, доводов УФССП России по Ленинградской области (л.д.65-66), суд полагает заявленный ко взысканию с административного ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически оказанных представителем услуг, несоразмерным, завышенным и считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», до 3000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) издержки, связанные с рассмотрением административного дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2023.