Судья Порозов В.В. Дело № 22-1142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.

и осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Мачневой Т.В. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2020 года, которым:

ФИО1 (ФИО)9 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), судимый:

8 апреля 2010 Лангепасским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 25000 рублей;

1 апреля 2011 года Лангепасским городским судом, с учетом постановления Нижневартовского городского суда от (дата) и апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2013 года, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения, освобожденный 25 августа 2014 по отбытию наказания; 

18 ноября 2015 года Лангепасским городским судом по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2017 года по отбытию наказания;

17 января 2018 года Мировым судьей участка №1 Лангепасского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

23 марта 2018 года Лангепасским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 17 января 2018 года, окончательно осужден к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2018 года по отбытию наказания;

29 апреля 2019 года Лангепасским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 октября 2019 по отбытию наказания.

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Исчислен срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2019 года, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 18 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор и назначить любую иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что ст. 314.1 УК РФ предусматривает уголовное наказание до 1 года лишения свободы и в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и 1/2 от 2/3, наказание должно быть назначено 4 месяца, с учетом раскаяния в содеянном и наличии заболевания.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения исправительных работ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мачнева Т.В. просит приговор суда изменить, и назначить ФИО1 исправительные работы.

Выражает несогласие с приговором суда из-за сурового наказания.

Считает, что реальное наказание мотивировано наличием рецидива, и возможность назначения исправительных работ с учетом тяжести преступления не мотивирована.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Лангепаса Тутубалин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стефаненко Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, и мотивировал должным образом. 

Смягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Суд в должной мере мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и размер назначенного наказания соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе для назначения исправительных работ, сведений о личности ФИО1, который неоднократно судим, в том числе, за аналогичное преступление, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку судом при назначении вида и размера наказания учтены все значимые обстоятельства и оснований для смягчения наказания не имеется, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Мачневой Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы являются несостоятельными.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)10 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и защитника – адвоката Мачневой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузаев