дело № 2-2392/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Коноплева И.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить действия, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика передать истцу дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, идентификационный номер 

<

номер> и не чинить препятствий в постановке на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства (л.д.32).

Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что 

<

дата> между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, г.

<

номер>, стоимостью 120000 рублей. Денежные средства продавцом получены. Автомобиль передан истцу и находится в его пользовании до настоящего времени. Истцу были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, истцу стало известно, что ФИО1 подала заявление об утрате паспорта транспортного средства, в связи с чем в ГИБДД осуществлена техническая операция – Постановка в розыск утраченной спецпродукции. 

В настоящее время ФИО1 выдан дубликат паспорта транспортного средства.

В связи с изложенным права истца как собственника автомобиля, нарушаются, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы – дубликат паспорта транспортного средства, вследствие чего он не может пройти регистрационный учет.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласилась и предъявила встречные исковые требования об обязании ФИО2 передать ей автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>. Признать договор купли-продажи от 16.06.2018 автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д.41-43,103-105).

Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23.11.2017. Автомобиль ФИО2 не продавала, договор купли-продажи от 16.06.2018 не подписывала.

Спорный автомобиль истец приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 23.11.2017. стоимостью 120000 рублей. У истца находится паспорт транспортного средства номер 

<

номер>, выданный 01.08.2018 МУ МВД России «Серпуховское».

С февраля 2018 года стороны проживали совместно и пользовались автомобилем.

С 20.06.2018 отношения между сторонами испортились.

Спорный автомобиль остался по 

<

адрес>.

Истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с предложением добровольно передать ей автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>. Ответчик ФИО2 отказался передать истцу автомобиль.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 адвокат Коноплев И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске и просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. ФИО2 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.06.2018, заключенный между сторонами. Договор сторонами исполнен. В связи с действиями ФИО1 по выдаче дубликата паспорта транспортного средства ФИО2 не может поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить. ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23.11.2017. В период совместного проживания сторон автомобилем пользовались как ФИО2, так и ФИО1 После того, как отношения между сторонами испортились, автомобиль остался по 

<

адрес>. Добровольно ФИО2 автомобиль не возвращает. ФИО1 спорный автомобиль не продавала, договор купли-продажи от 16.06.2018 не заключала. Подпись в договоре от 16.06.2018 не ФИО1 С заключением судебной почерковедческой экспертизой не согласен, так как ее выводы не обоснованы, исследования проведены не в полном объеме. Экспертиза содержит противоречивые сведения и выводы, не обоснованные приведенным исследованием. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.34-36).

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании представитель РЭО ОГИБДД пояснил, что паспорт спорного транспортного средства был выставлен в розыск на основании заявления ФИО1 Взамен его был выдан дубликат паспорта транспортного средства. Ранее выданный паспорт транспортного средства является недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, идентификационный номер 

<

номер> № 

<

номер>, имеются последние записи о собственнике ФИО2 на основании договора 

<

номер> от 22.08.2016, о собственнике ФИО1 на основании договора от 23.11.2017. Дата регистрации 10.03.2018 (л.д.7-8).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, идентификационный номер 

<

номер> собственником указана ФИО1 (л.д.9-10).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2018 следует, что ФИО1 продала ФИО2, транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, идентификационный 

<

номер> за 120000 рублей. 

Согласно п.6 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. (л.д.12).

28.07.2018, 31.07.2018 ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, идентификационный номер 

<

номер> в связи с изменением собственника (л.д.13-17).

28.07.2018 АО МАКС зарегистрирована ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, идентификационный номер 

<

номер> (л.д.18).

Из ответа начальника РЭО ОГИБДД следует, что 01.08.2018 по заявлению ФИО1 была прекращена регистрация транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, идентификационный номер 

<

номер>, в связи с его утратой и выдан дубликат транспортного средства (л.д.25-26, 53-58). 

В материалы дела представлен страховой полис серии МММ 

<

номер> от 15.09.2017 ОСАГО при использовании транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, идентификационный номер 

<

номер>. Страхователем указан ФИО2, собственником транспортного средства указана ФИО1 (л.д.45).

Из договора купли-продажи от 23.11.2017 следует, что ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, идентификационный номер 

<

номер>, стоимостью 120000 рублей (л.д.48).

Определением суда от 21.09.2018 по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.67-70).

Из заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» С. следует, что рукописная запись расшифровки подписи «Ганиулова ТА» расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО1 

Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена вероятно ФИО1

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выявленные экспертом совпадающие признаки рукописной записи расшифровки подписи «Ганиулова ТА» устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописная запись расшифровки подписи: «Ганиулова ТА» в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.06.2018 выполнена ФИО1

Выявленные экспертом различия отдельных частных признаков почерка, объясняются вариационностью почерка ФИО1 и разными условиями при исполнении спорной записи и образцов. Данные признаки не существенны, не устойчивы и на вывод эксперта не повлияли.

При исследовании подписи от имени ФИО1 выявлены совпадающие признаки, которые устойчивы, существенны и образуют совокупность, близкую к индивидуальной, достаточной лишь для предположительного вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 16.06.2018 выполнена вероятно ФИО1

Вероятная форма вывода обусловлена краткостью и простой конструкцией спорной подписи.

Анализ выявленных различий общих и частных признаков, в совокупности с признаками необычного исполнения спорной подписи, позволяет предположить, что сбивающим фактором при ее выполнении могла быть установка исполнителя на изменение своего подписного почерка с тем, чтобы максимально уменьшить сходство со своими подлинными подписями. Данные признаки не существенны, не устойчивы и на вывод эксперта не повлияли (л.д.74-93).

В силу статьи 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1).

В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Согласно пункту 15 указанного Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Пункт 16 Положения устанавливает, что действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Согласно пункту 18 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, в случаях утраты или хищения паспортов производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При обнаружении они сдаются в подразделения Госавтоинспекции или таможенные органы, выдавшие дубликаты, где учитываются, хранятся и уничтожаются в установленном порядке. Сведения о поступлении таких паспортов в таможенные органы направляются в подразделения Госавтоинспекции для внесения корректив в соответствующие информационные учеты. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, идентификационный номер 

<

номер> от 16.06.2018 является недействительным, нарушающим требования закона и иных правовых актов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не предоставлено. Договор не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре продажи движимого имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Воля ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля выражена, расшифровка подписи, подпись в договоре купли-продажи выполнена ФИО1, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется. Экспертом на основании проведенных исследований сделан вывод о наличии достаточного количества совпадающих признаков в исследованных подписи и расшифровки подписи, которые являются устойчивыми, информативными. Вероятностный вывод заключения относительно подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 16.06.2018 обоснован экспертом краткостью и простой конструкцией спорной подписи.

Таким образом, выводы эксперта ясны и полны.

Других доказательств, что ФИО1 не подписывала оспариваемый договор купли-продажи, не имела воли на отчуждение спорного транспортного средства ФИО2, не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2018 сторонами исполнен.

Возражения стороны ответчика (истца по встречному иску) относительно заключения судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, экспертиза проведена с участием необходимого специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. 

Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассматриваемого дела. 

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о необоснованности и неполноте выводов, изложенных в экспертизе, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. 

Представленное заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского, является рецензией на заключение судебной экспертизы и не предусмотрено в качестве доказательства по смыслу ст. 55 ГПК РФ. 

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами 16.06.2018 недействительным и истребовании спорного автомобиля у ФИО2, не имеется.

В связи с тем, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер> является ФИО2, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД препятствует новому собственнику эксплуатировать транспортное средство на дорогах РФ, исковые требования ФИО2 об обязании ответчика ФИО1 передать истцу дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, идентификационный номер 

<

номер>, и не чинить препятствий в постановке на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства, подлежат удовлетворению. Удержание ответчиком ФИО1 дубликата паспорта транспортного средства, отчужденного ею по договору купли-продажи в собственность истца, противоречит вышеприведенным положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в постановке на регистрационный учет транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер> и передать дубликат паспорта транспортного средства 

<

номер> на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>.

Встречные исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 передать автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, признании договора купли-продажи от 16 июня 2018 года автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус 

мотивированное решение изготовлено 10.12.2018