Дело 1-2/42/2025

12501330080000061

УИД 43RS0025-02-2025-000229-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года пгт Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Немского района Кировской области Лутошкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Копысовой М.В.,

потерпевшей Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

Л.Л.Г. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Г. , находясь на улице рядом с квартирой Потерпевший . по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, решила незаконно проникнуть в её квартиру и совершить кражу денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что в квартире Потерпевший . никого нет, повернула деревянный вертушок, на который была заперта дверь, ведущая в пристрой квартиры, открыла ее. После этого незаконно проникла в пристрой, расположенный под одной крышей с квартирой, а затем через незапертые двери прошла в квартиру Потерпевший . Находясь в квартире Потерпевший в указанное время, Л.Л.Г. , осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от потерпевшей и иных лиц, достала из портмоне, находившемся в пакете в прихожей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший ., положила себе в карман одежды. С похищенным Л.Л.Г. с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Л.Л.Г. вину в совершении преступления признала полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Л.Л.Г. , данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т. 1, л.д. 101-104, 129-131), следует, что она является пенсионером по старости. По соседству с ней в 

<

адрес>. 26 

<

адрес> проживает Потерпевший , которая является пенсионеркой. Ранее она была у неё дома, видела, где она хранит деньги, в пакете в прихожей квартиры. Также видела, что Потерпевший закрывает заднюю дверь снаружи на вертушок. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 12 часов она решила попросить у Потерпевший . денежные средства в долг. С этой целью пришла к ней через огород. Увидев, что дверь пристроя закрыта на вертушок, поняла, что ее нет дома. В этот момент у нее возник умысел совершить кражу денежных средств у Потерпевший . С целью кражи она повернула вертушок, открыла дверь, зашла в пристрой дома через коридор, а затем через незапертые двери зашла в квартиру. Находясь в прихожей, справа от входа на вешалке с верхней одеждой Л.Л.Г. увидела полимерный пакет, из него достала портмоне, обнаружила в нем денежные средства, которые не считала. Взяла несколько купюр по 

<

данные изъяты> рублей, положила их себе в карман, и с похищенным вышла из квартиры через заднюю дверь, закрыв ее на вертушок. Дома пересчитала похищенные денежные средства, было 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства потратила на спиртные напитки и продукты в магазинах «Радуга», «Красное и Белое.

В судебном заседании подсудимая Л.Л.Г. оглашенные показания подтвердила. Дополнила, что вину в совершении преступления осознала, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей возместила полностью.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по настоящему уголовному делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>, является пенсионером по старости, получает пенсию. Личные сбережения хранит в портмоне в полимерном пакете, который висит на вешалке в прихожей квартиры. Пенсию получает наличными денежными средствами. В соседней 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> проживает Л.Л.Г. с сожителем. Л.Л.Г. является пенсионером по старости. Иногда Л.Л.Г. приходила к ней занять денежные средства, долг возвращала. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин, ее денежные средства были на месте. Вернувшись из магазина, повесила полимерный пакет с портмоне на вешалку в прихожей, справа от входа. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она ушла к сыну. Из дома вышла через дверь, выходящую на приусадебный участок, закрыла ее на вертушок, входную дверь с улицы оставила закрытой изнутри. Отсутствовала около 1 часа. Когда вернулась, зашла через дверь со стороны огорода, вертушок на двери был закрыт. Наличие денежных средств в портмоне в этот день не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ утром, достав из пакета портмоне, обнаружила, что из него похищено 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей каждая. Она решила, что деньги могла похитить соседка Л.Л.Г. Через несколько дней она встретила ее и спросила об этом. Л.Л.Г. заверила её, что в дом к ней не заходила, денежные средства не брала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о совершении кражи в полицию.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 50-52) следует, что он проживает с сожительницей Л.Л.Г. , которая является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соседней 

<

адрес>. 

<

адрес> проживает Потерпевший Л.Л.Г. с ней общается, иногда берёт у неё в долг денежные средства. Со слов Л.Л.Г. , в десятых числах сентября 2025 года она с целью кражи денежных средств проникла в квартиру Потерпевший . Воспользовавшись тем, что ее дома не было, похитила 

<

данные изъяты> рублей, которые потратила по своему усмотрению. Наличные денежные средства у Л.Л.Г. в данный период он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 54-55), согласно которым он работает продавцом в магазине «Красное Белое», расположенном в пгт Нема 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции показал ему фотографию Л.Л.Г. Он узнал ее, поскольку она является частым покупателем в их магазине, в основном покупает водку, пиво. Точные даты, когда она приходила в магазин, назвать не может. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине, Л.Л.Г. приходила несколько раз с мужчиной, расплачивалась банковской картой или наличными денежными средствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 56-57), согласно которым он работает продавцом в магазине «Красное Белое», расположенном в пгт Нема 

<

адрес>, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 58-59), согласно которым он является сыном Потерпевший ., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире проживает Л.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 11 часов к нему домой приходила Потерпевший , затем он довез её до дома, в квартиру не заходил. Примерно через неделю от жителей 

<

адрес>, он узнал, что Л.Л.Г. совершила кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей из квартиры его матери. Подробности данного происшествия ему неизвестны.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением ФИО2 в ОП «Немское» МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к лицу, которое похитило из ее квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 10),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что осмотрена квартира Потерпевший М., расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия изъят портмоне, в котором находились денежные средства (т. 1, л.д. 15-25),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший получены образцы крови на марлевый тампон (т., 1 л.д. 63-64),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Л.Л.Г. получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1, л.д. 69-70),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на портмоне выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Потерпевший , Л.Л.Г. (т. 1, л.д. 77-91),

протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: портмоне, из которого были похищены денежные средства Потерпевший ., образец крови подозреваемой Л.Л.Г. , образец крови потерпевшей ФИО2, полученные в ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-96),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что подозреваемая Л.Л.Г. в присутствии защитника, следователя, сотрудника полиции, потерпевшей ФИО2 пояснила где необходимо проверить ее показания, подробно воспроизвела обстоятельства совершения кражи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей из квартиры Потерпевший ., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 113-120).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления является установленной и доказанной.

Указанные доказательства обвинения взаимно подтверждают друг друга, противоречий не содержат, поэтому каких-либо оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имеется.

Суд считает необходимым положить в основу приговора как признательные показания подсудимой в совершении преступления, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и показания потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами обвинения, в том числе результатами осмотра места происшествия и предметов.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Л.Л.Г. , а также об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Л.Л.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Л.Л.Г. , преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно, то есть скрытно от окружающих, противоправно и безвозмездно изъяла чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника обратила похищенные денежные средства в свое незаконное владение, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в сумме 7000 рублей.

Поскольку Л.Л.Г. незаконно проникла в квартиру потерпевшей Потерпевший предназначенную для проживания людей, с целью совершения кражи, в ее действиях имеется квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

По месту жительства ТУ пгт Нема администрации Немского муниципального округа и участковым уполномоченным полиции Л.Л.Г. характеризуется удовлетворительно: проживает с сожителем Свидетель №1, по характеру неконфликтная, является пенсионером по возрасту, склонна к употреблению спиртных напитков, на общественных комиссиях не обсуждалась, к административной ответственности не привлекалась (т. 1, л.д. 141, 148).

В соответствии со справкой КОГБУЗ «Немская ЦРБ» Л.Л.Г. на учете по психическому заболеванию и хроническому алкоголизму не состоит (т. 1, л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку она добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщила в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, при этом не была задержана по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д. 12, 14), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органу предварительного следствия ранее неизвестной информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, при проверке ее показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Преступление, совершенное Л.Л.Г. , в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, пенсионный возраст подсудимой, дают суду основание для признания указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания Л.Л.Г. применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая является получателем пенсии, имеет заработки от работы по найму.

Меру пресечения Л.Л.Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Л.Л.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: МО МВД России «Кильмезский», ИНН 

<

***>, КПП 431001001, р/сч. 03100643000000014000, Отделение ФИО3 Банк России УФК по Кировской области г. ФИО3, БИК 013304182, КБК 18811603121010000140, УИН 18854325011280000617.

Меру пресечения Л.Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: портмоне с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей – возвратить владельцу Потерпевший образец крови подозреваемой Л.Л.Г. , образец крови потерпевшей Потерпевший Г.М. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Нолинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Судья Л.В. Шуткина