РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «ЖЭК-01» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «ЖЭК-01» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

31 мая 2018 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, обслуживается ТСЖ «ЖЭК-01».

Согласно Акта обследования квартиры на предмет затопления, причиной затопления стал засор кухонного канализационного стояка. Комиссией был зафиксирован разлив канализационных стоков из кухонной раковины на пол кухни, прихожей и двух смежных с прихожей комнат.

ФИО1 обратилась в управляющую компанию ТСЖ «ЖЭК-01» с претензией о компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления. В процессе рассмотрения претензии ФИО1 стало известно, что 18 апреля 2018 года между ТСЖ «ЖЭК-01» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц. В связи с чем, истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит и на страховой компании в силу закона и договорных обязательств.

Согласно отчета № 18/282 от 12.11.2018 года, выполненного экспертами ООО «Звента», стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 342800 рублей.

Учитывая, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, составляет 312800 рублей (342800-30000). В остальной части ущерба, по мнению истца, ответственность должна быть возложена на ТСЖ «ЖЭК-01».

11 июля 2019 года ФИО1, собрав необходимый пакет документов, обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответа на обращение истца от страховой компании не последовало.

16 октября 2019 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа снова не последовало.

13 мая 2020 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы причиненного ущерба. 

06 июля 2020 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказывая ФИО1 в возмещении ущерба, Финансовый уполномоченный указал, что согласно Приложения № 1 к Заявлению, на страхование были приняты дома по адресу: 

<

адрес> не был указан в перечне застрахованных объектов, в связи с чем, выплата страхового возмещения ФИО1 не может быть произведена.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 312800 рублей,

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты,

3. Взыскать с ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» в пользу ФИО1 сумму в размере 30000 рублей,

4. Взыскать с ТСЖ «ЖЭК-01» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «ЖЭК-01» в пользу ФИО1 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

- расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей,

6. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «ЖЭК-01» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 290400 рублей (с учетом износа),

- штраф в размере 50% от страховой выплаты, взысканной судом.

2. Взыскать с ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 52400 рублей (30000 рублей – франшиза + 22400 рублей – страховое возмещение – разница между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа),

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ТСЖ «ЖЭК-01», пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца указал, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, вины ФИО1 либо иного лица установлено не было. Материальный ущерб, который был причинен истцу в результате залива квартиры, до настоящего времени не возмещен. На вопрос суда, представитель истца указал, что они просят возместить причиненный ущерб без учета износа. Представитель истца указал, что провести ремонт квартиры методом замены только испорченного ламината не представляется возможным, т.к. новый материал будет отличаться от старого не только тоном, но и механизмом крепления, в связи с чем, необходима замена ламината полностью по всей комнате, где был поврежден ламинат. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что 18.04.2018г. между ТСЖ «ЖЭК-01» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования ответственности юридических лиц (полис серия 153-168ЖКХ № 39-35ПЮ -18).

Согласно Приложения № 1 к Заявлению «Перечень многоквартирных домов» в графе «Адрес» указаны - 

<

адрес>, то есть дом, где произошло затопление входит в перечень застрахованных объектов.

Объектом страхования согласно договора являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей.

Договор страхования был заключен на срок с 19.04.2018г. по 18.04.2019г.

В соответствии с Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю.

Договор страхования был подписан Управляющим ТСЖ «ЖЭК-01» ФИО7

В соответствии с п.2.4. Правил страхования Выгодоприобретателем является лицо, которому причинен вред. Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, либо в качестве Выгодоприобретателя указаны иное лицо (лица).

12.07.2019г. от собственника 

<

адрес> А, 

<

адрес> ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с затоплением 

<

адрес>.05.2018г. из-за засорения кухонного канализационного стояка.

В заявлении ФИО1 ссылалась на наличие у ТСЖ «ЖЭК-01» заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования ответственности юридических лиц серии 153- 168 ЖКХ № 39-35ПЮ-18 от 18.04.2018г.

В обоснование требования к заявлению была приложена копия Акта обследования квартиры на предмет затопления от 31.05.2018г., составленного с участием собственника квартиры ФИО1, Управляющего ТСЖ «ЖЭК-01» ФИО7 и сантехника ТСЖ «ЖЭК-01» ФИО5.

Из представленного Акта обследования следовало, что причиной затопления послужил засор между 7-м и 6-м этажом.

В соответствии с п. 13.1.7 Правил страхования Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан предоставлять Страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах и последствиях события, имеющего признаки страхового случая, характере и размере причиненного вреда.

ТСЖ «ЖЭК-01», являющийся Страхователем по указанному ФИО1 адресу в заявлении договору страхования, документы в ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному событию не предоставил.

18.10.2019г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

Претензия была рассмотрена и в адрес ФИО1 и ТСЖ «ЖЭК-01» было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности принятия решения о признании заявленного события страховым случаем без предоставления Страхователем - ТСЖ «ЖЭК- 01» документов, предусмотренных п.п.13.2.2, 13.2.9 Правил страхования.

22.01.2020г. в адрес ТСЖ «ЖЭК-01» повторно было направлено письмо с указанием необходимости предоставления перечисленных в письме документов.

09.04.2020г. от ТСЖ «ЖЭК-01» поступила только часть запрошенных документов.

В связи с чем, в адрес ТСЖ «ЖЭК-01» было направлено письмо, в котором указывалось о необходимости предоставления оригиналов либо надлежаще заверенных копий следующих документов: копии претензии ФИО1 в адрес ТСЖ с указанием даты, причины события и предполагаемого размера ущерба, а также письменное пояснение о причине образования засора канализационного стояка между 6-м и 7-м этажами.

Запрошенные с ТСЖ «ЖЭК-01» документы в ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не предоставлены.

04.03.2020г. от ФИО1 посредством электронной почты в ПАО СК «Росгосстрах» поступало заявление с требованием о возмещении ей ущерба и расходов по оплате экспертных услуг.

Заявление было рассмотрено и в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором было дано разъяснение о том, что принятие решения по заявленному событию не может быть принято без предоставления ТСЖ «ЖЭК-01» запрошенных документов, которые они обязаны предоставить в соответствии с п.п. 13.2.2, 13.2.9 Правил страхования.

14.05.2020г. от Службы Финансового Уполномоченного в ПАО СК «Росгосстрах» поступил запрос о предоставлении документов и разъяснений по факту обращения ФИО1

Объяснения ПАО СК «Росгосстрах» с копиями материалов дела по обращению ФИО1 были направлены.

Согласно писем Службы Финансового Уполномоченного от 02.06.2020г. и 17.06.2020г. принятие решения по предмету спора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы (оценки).

В последствии, согласно письма Службы Финансового Уполномоченного № У-20- 67784/5020-010 от 07.07.2020г., в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было отказано.

Представитель ответчика считает, что ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны предпринимало все меры по рассмотрению заявления ФИО1, направляло в адрес Страхователя - ТСЖ «ЖЭК-01» письмо с разъяснениями и указанием перечня необходимых для предоставления документов, обязанность по предоставлению которых в соответствии с Правилами страхования и Договором страхования возложена именно на Страхователя.

ТСЖ «ЖЭК-01» в сроки, предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования, о произошедшем в квартире ФИО1 событии в ПАО СК «Росгосстрах» не сообщил.

Запрошенные документы ТСЖ «ЖЭК-01» в ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени также не предоставлены.

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности в отсутствие запрашиваемых документов принять решение о том, является ли заявленное ФИО1 событие страховым случаем и подлежит ли выплате страховое возмещение.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало прав ФИО1 Следовательно, основания для обращения в суд у ФИО1 отсутствуют.

В обоснование требования ФИО1 предоставила копию Акта обследования квартиры на предмет затопления от 31.05.2018г., составленный с участием собственника квартиры ФИО1, Управляющего ТСЖ «ЖЭК-01» ФИО7 и сантехника ТСЖ «ЖЭК-01» ФИО5.

В Акте обследования указано, что причиной затопления послужил засор между 7-м и 6- м этажом.

По мнению представителя страховой компании, виновное в произошедшем засоре лицо в данном Акте не указано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между застрахованной деятельностью ТСЖ «ЖЭК-01» и причиненным ущербом ее имуществу.

Следовательно, основания для признания события страховым случаем отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что требование истца является необоснованным, противоречащим условиям Правил страхования и Договора страхования, заключенного с ТСЖ «ЖЭК-01».

Представитель ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что не установлена причинно-следственная связь между засором кухонного канализационного стояка и заливом. ТСЖ «ЖЭК-01» своевременно и в полном объеме исполняло свои обязанности по управлению домом, в частности по периодичности чистки стояков в многоквартирном доме. ТСЖ «ЖЭК-01» считает, что вина в затоплении спорного жилого помещения произошла не по вине управляющей компании.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по представленным в дело материалам (л.д.51-52, Т.2.).

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

31 мая 2018 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, обслуживается ТСЖ «ЖЭК-01».

Согласно Акта обследования квартиры по факту затопления от 31 мая 2018 года, в результате прочистки кухонного стояка выявлен засор между 7-м и 6-м этажом, который и послужил причиной затопления. Комиссией был зафиксирован разлив канализационных стоков из кухонной раковины на пол кухни, прихожей и двух смежных с прихожей комнатах (л.д.13).

Из материалов дела следует, что 18.04.2018г. между ТСЖ «ЖЭК-01» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования ответственности юридических лиц (полис серия 153-168ЖКХ № 39-35ПЮ -18) (л.д.14-20).

Согласно Приложения № 1 к Заявлению «Перечень многоквартирных домов» в графе «Адрес» указаны - 

<

адрес> (л.д.20).

Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю (л.д.14).

Договор страхования был подписан Управляющим ТСЖ «ЖЭК-01» ФИО7

В соответствии с п.2.4. Правил страхования Выгодоприобретателем является лицо, которому причинен вред. 

Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, либо в качестве Выгодоприобретателя указаны иное лицо (лица).

Объектом страхования согласно Договора страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей:

а) в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности;

б) в результате недостатков оказанных Страхователем (Застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления Страхователем (Застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Согласно Договора страхования Застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение № 1 к Заявлению).

Согласно отчету № 18/282 от 12.11.2018 года, выполненному экспертами ООО «ЗВЕНТА», величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, принадлежащей на праве собственности ФИО1, поврежденным в результате залива, по адресу: 

<

адрес>А, на дату оценки, без учета износа, составило (округленно) 342800 рублей (л.д.68). Представитель ТСЖ «ЖЭК-01» присутствовал при проведении экспертизы, никаких возражений в отношении выявленных экспертом повреждений отделке квартиры и мебели не сообщил, то есть согласился с ним.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он, на момент залива квартиры ФИО1, являлся управляющим ТСЖ «ЖЭК-01». ФИО7 пояснил, что после сообщения в диспетчерскую о заливе квартиры, он, вместе с работником сантехнической службы, прибыли в квартиру истца. Сантехник устранил засор, а он помогал собственнику устранять последствия затопления. Свидетель пояснил, что в управляющей компании составляются графики прочистки кухонных стояков, периодичность таких прочисток – раз в 3-6 месяцев. Что могло послужить причиной засора, он пояснить не смог, поскольку во внутрь кухонного стояка заглянуть не представляется возможным. При этом, ФИО7 указал, что актов о проведении прочистки канализационных труб они не составляют, документального подтверждения периодичности чистки стояков с актами выполненных работ представить суду не могут.

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков об отсутствии вины управляющей компании, так как в Акте обследования причиной затопления послужил засор между 7-м и 6-м этажом, а виновное лицо в Акте не указано. В связи с чем, ФИО1 не представлено доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между застрахованной деятельностью ТСЖ «ЖЭК-01» и причиненным ущербом её имуществу. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

адрес> находится на обслуживании ответчика ТСЖ «ЖЭК-01». Обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, по содержанию канализационных стояков, лежит на управляющей компании. Неубедительны и голословны доводы представителя ответчика – ТСЖ «ЖЭК-01» и о том, что прочистка канализационных труб производилось с периодичностью один раз в три-шесть месяцев, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который ранее являлся управляющим ТСЖ «ЖЭК-01», пояснил суду, что никаких журналов о проведении плановых прочисток канализационных стояков, он представить не может. Руководство ТСЖ в устной форме давало задания сантехническим работникам о проведении необходимых очистных работ, и они также, в устной форме, отчитывались о проделанной работе. 

Суд считает, сам по себе факт засора однозначно свидетельствует о некачественной чистке канализационного стояка. По всей видимости произошло «засаливание» стояка, так как ТСЖ «ЖЭК-01» не предоставил суду доказательств, что засор произошел по причине попадания в канализационную трубу постороннего предмета. Засаливание указывает на некачественную чистку стояка канализационной трубы, то есть на вину ТСЖ «ЖЭК-01.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент залива квартиры, между ТСЖ «ЖЭК-01» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) страхования ответственности юридических лиц, в соответствии с которым, застрахованной деятельностью ТСЖ «ЖЭК-01» является управление, содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложением № 1 к Заявлению). В перечень работы, услуги страхователя (застрахованного лица) входит выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, в соответствии с Перечнем (Приложением № 1 к Заявлению) (л.д.14).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что затопление произошло по причине некачественного исполнения ответчиком ТСЖ «ЖЭК-01» своих обязанностей по управлению домом, что привело к засору канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно отчету № 18/282 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЗВЕНТА», величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, принадлежащей на праве собственности ФИО1, поврежденным в результате залива, по адресу: 

<

адрес>А, на дату оценки, без учета износа, составит (округленно) 342800 рублей, у учетом износа 320400 рублей (л.д.68).

Не доверять представленному заключению у суда не имеется оснований. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего отчет, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Из отчета видно, что эксперт при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба использовал средние цены по 

<

адрес>, как на работы, так и на строительные материалы, что следует из анализа рынка. Также, эксперт при определении характера повреждений в квартире, руководствовался актами обследования квартиры, составленными управляющей компанией. Представитель ТСЖ «ЖЭК-01» присутствовал при проведении экспертизы, никаких возражений в отношении выявленных экспертом повреждений отделке квартиры и мебели, в том числе кухонному гарнитуру не сообщил, то есть согласился с ним.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость причиненного ущерба, с учетом износа, в размере 290 400 рублей (320400 рублей – 30000 рублей франшиза), принимая за основу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ЗВЕНТА», а с ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» оставшуюся сумму до полного возмещения ущерба без учета износа - 52 400 рублей (342800 рублей - 290400 рублей).

Суд критически относится к доводам ТСЖ «ЖЭК-01» о необходимости производства расчета причиненного ущерба с учетом износа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению в связи с причинением вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Суд считает, что для восстановления повреждений собственник будет вынужден покупать новые строительные материалы, т.к. приобрести б/у с установленным экспертом процента износа не представляется возможным.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда законы и обоснованы, однако, считает его размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, снижает его до 5000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчиков представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, степень вины каждого из ответчиков по отказу в удовлетворении законных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 20000 рублей, а с ТСЖ «ЖЭК-01» - 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, поскольку данные расходы нашли свое документальное подтверждение, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в размере 7623 рублей 90 копеек, а с ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» - 1376 рублей 10 копеек, согласно представленного расчета:

342800 рублей -1% - 3428 рублей,

290400 рублей : 3428 рублей = 84.71% процент удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах».

52400 рублей : 3428 рублей = 15.29% процент удовлетворенных требований с ТСЖ «ЖЭК-01».

9000 рублей – 1% - 90 рублей

90рублей * 84.71% = 7623 руб. 90 копеек

90 рублей * 15.29% = 1376 руб. 10 копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, представитель истца в судебном заседании указал, что он действительно в настоящее время не может предоставить документов, подтверждающих факт оплаты истцом юридических услуг (платежных поручений, квитанций и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 6 104 рублей, с ответчика ТСЖ «ЖЭК-01» - в размере 1772 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «ЖЭК-01» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290400 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7623 рубля 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 323023 рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6 104 рубля.

Взыскать с ТСЖ «ЖЭК-01» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба в размере 52 400 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1376,10 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 68776,10 рублей.

Взыскать с ТСЖ «ЖЭК-01» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 772 рубля.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов