Судья: Данилина М.Н. Материал № 10-8704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвокатов Алиева Э.А. в защиту ФИО3, Князева В.С. в защиту ФИО2, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куликовой М.В., Алиева Э.А., Князева В.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении 

ФИО3, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до .... 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции     

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до .... 

В апелляционных жалобах адвокаты Куликова М.В. и Алиев Э.А. в защиту ФИО3 считают постановление суда незаконным и необоснованным; выражают несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; в обосновании своих доводов ссылаются и цитируют ст.ст. 7, 97, 99, 110 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41; полагают, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО3 не имеется, выводы суда о том, что ФИО3 скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу не обоснованы, тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; указывают, что в судебном заседании не присутствовали потерпевшие и подсудимый ФИО3 по состоянию здоровья, в связи с чем, они не могли высказать свою позицию по заявленному ходатайству, чем суд нарушил положения ст. 272 УПК РФ, просят постановление суда отменить, избрав ФИО3 меру пресечения более мягкую, не связанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Князев В.С. в защиту ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 97, 99, 110 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41; полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному не имеется, выводы суда о том, что его подзащитный скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу не обоснованы, тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; указывает, что в судебном заседании не присутствовали потерпевшие, подсудимый ФИО3 по состоянию здоровья, в связи с чем, они не могли высказать свою позицию по заявленному ходатайству, просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.  

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, которым каждому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимым, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного каждому обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО3 и ФИО2 меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам стороны защиты материалы дела содержат сведения о том, что ФИО3 при рассмотрении ходатайства прокурора не может участвовать в судебном разбирательстве, в том числе посредством видеоконференц-связи. Также вопреки доводам стороны защиты, материалы дела содержат сведения об извещении адвоката Алиева Э.А. по соглашению, нарушений права на защиту ФИО3 судом первой инстанции не допущено, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие адвокат по соглашению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: