РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Бетченковой М.В.,

истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в период с 30.09.2013 по 31.05.2017 работала в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» в должности шеф-повара пищеблока. На основании приказа от 31.05.2017 № 2109-к ФИО1 уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. С увольнением по такому основанию истец не согласна, считает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура, работодателем не учтено, что занимаемая истцом должность не включена в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Не отрицала факт того, что в ее смену 26.04.2017, при приготовлении первого блюда «рыбной ухи» вместо 40 банок рыбной консервы «Сайра» поваром было использовано только 24 банки. Остальные 16 банок были возвращены позднее по требованию главного врача.

Представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала. 

Представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» ФИО3 требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные письменно (л.д. 34-35, 107-113), просил в удовлетворении требований отказать, указав на отсутствие нарушений процедуры увольнения допущенных со стороны работодателя, соблюдение установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения истца, его представителя, принимая во внимание позицию ответчика, оценив их наряду с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, по мнению которого увольнение истца законно и обоснованно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей, а при увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием.

Как следует из трудовой книжки (л.д. 8-21), трудового договора № 265 от 05.02.2010 (л.д. 36-37), дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.38-45), выписок из приказов № 34-к от 10.07.2000 (л.д. 46), № 5-к от 07.02.2002 (л.д. 47) ФИО1 с 05.07.2000 осуществляла свою трудовую деятельность в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» в должности шеф-повара пищеблока.

На основании приказа ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» № 2109-к от 31.05.2014 (л.д. 48) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

И.о. главного врача ФИО3 в присутствии главной медицинской сестры, в ходе проверки пищеблока 26.04.2017 установил, что при приготовлении первого блюда «Уха из консервированной сайры» согласно порционного требования заведующей складом было выдано шеф-повару ФИО1 40 банок рыбной консервы «Сайра». При обследовании помещения пищеблока было обнаружено всего 24 вскрытых пустых банок рыбной консервы. Позднее оставшиеся 16 банок рыбной консервы были возвращены работниками пищеблока.

Указанные обстоятельства подтверждены актом № 1/п составленным 26.04.2017 (л.д. 114).

Данные обстоятельства истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. В обоснование своих доводов о незаконности увольнения ФИО1 привела доводы о том, что указанный факт имел место быть по вине повара, а не по вине истца. Поскольку сама истец передала на кухню именно 40 банок, о том, что поваром вскрыто и использовано только 24 банки, истец не знала. Сама истец намерений присвоить 16 банок рыбной консервы не имела.

Приказом от 27.04.2017 № 27 создана комиссия в целях проведения служебного расследования с целью установления причин и лиц, виновных в нарушении процесса приготовления пищи (л.д. 115).

О причинах произошедшего дали объяснения кухонный рабочий Ш.Е.А. (л.д. 117), повар пищеблока Б.Н.П. (л.д. 118), которые подтвердили, что было вскрыто только 24 банки рыбной консервы из 40.

Согласно письму от 03.05.2017 ФИО1 тоже было предложено дать объяснения (л.д. 120). Указанное предложение получено ФИО1 по выходу с больничного 26.05.2017, о чем имеется ее собственноручная подпись и последней в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Поскольку в период с 28.04.2017 по 25.05.2017 ФИО1 находилась на больничном (л.д. 22), она самостоятельно по собственной инициативе, зная от других работников, что ведется проверка по случаю недостаточного использования продуктов при приготовлении первого блюда 26.04.2017, написала объяснения, которые были получены работодателем 10.05.2017 (л.д. 96-98).

Как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, она отказалась давать еще одно объяснение по выходу с больничного, поскольку ранее в адрес работодателя она направила подробное объяснение (л.д. 100 оборот). Такое объяснение получил работодатель 10.05.2017. Еще одно объяснение ФИО1 написала 29.05.2017 (л.д. 124). 

По итогам служебного расследования работодателем был установлен факт нарушения объема закладки компонентов при приготовлении первого блюда 26.04.2017 работниками пищеблока. По результатам проверки повар пищеблока Б.Н.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности с виде «выговора» (л.д. 150).

В отношении ФИО1 по выходу ее на работу с больничного, был составлен акт служебного расследования от 30.05.2017 (л.д. 151-155). Комиссия установила, что вина ФИО1, как руководителя подразделения, являющегося материально-ответственным лицом, заключается в нарушении объема закладки продуктов.

Оценивая законность произведенного работодателем увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истица, в нарушение требований должностных обязанностей (л.д. 49-50) не осуществила должного контроля при приготовлении блюд, а также контроля их качества, что дало работодателю основания для утраты доверия к ней.

Доводы истца о том, что ее должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем, с ней не мог быть заключен такой договор, а имеющий место быть договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 37 от 06.05.2010 не был перезаключен с ФИО1 после того как изменилось наименование работодателя, соответствующих изменений в указанный договор не внесено, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 244 ТК РФ определено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исследуя должностные обязанности шеф-повара пищеблока (л.д. 49-50), ознакомление с которыми истица не отрицала и подтверждено ее подписью (л.д. 50 оборот), судом установлено, что в обязанности шеф-повара входит инструктаж работников пищеблока о правильном выполнении требований технологии приготовления пищи, организация рационального использования сырья, правильной кулинарной обработки продуктов, с соблюдением технологических правил приготовления блюд, обеспечение высокого качества приготовляемой пищи, осуществление контроля за правильным отпуском готовой продукции в соответствии с нормами выхода, предусмотренными действующим сборником рецептур.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном заключении с истицей договора о полной материальной ответственности от 06.05.2010 (л.д. 133), в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (продукты и готовые блюда).

То обстоятельство, что представленный суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 37, заключенный с ФИО1 06.05.2010, содержит указание на прежнее наименование работодателя Муниципальное учреждение «Усть-Илимская центральная городская больница», не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнению по основанию предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Само по себе отсутствие изменений в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности в части указания правильного наименования названия и организационно правовой формы работодателя не указывает на то, что этот договор можно признать недействующим. 

Согласно пункту 5 договор вступил в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

То обстоятельство, что ФИО1 на протяжении всего периода времени, а именно с момента заключения трудового договора 05.02.2010 исполняет одни и те же должные обязанности, на одном и том же рабочем месте, последней в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушении процедуры увольнения.

Процедура увольнения, а также сроки установленные статьей 193 ТК РФ работодателем не нарушены.

Письменное объяснение работодателем затребовано и представлено. Срок применения дисциплинарного взыскания подлежит исчислению со дня выхода ФИО1 с больничного, а именно с 26.05.2017, и работодателем не нарушен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, денежной компенсации морального вреда так же не имеется.

По этим же основаниям, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова