Председательствующий: судья Фомичев В.М. № 22-4486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Ишина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ишина В.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 15.02.2017 (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.07.2017), которым осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. 

Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 14.07.2023 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением Минусинского городского суда Красноярского края ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, ходатайство удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы; 

указывает, что имеет тяжелые неизлечимые заболевания, находится в исправительном учреждении, непредназначенном для людей с ограниченными возможностями, где ему не оказывают назначенного лечения;

утверждает, что администрация исправительного учреждения похитила медицинские заключения, подтверждающие наличие тяжелых заболеваний, препятствовала ему в подаче жалоб в контролирующие органы и прокуратуру, оказывает на него давление и принуждение к участию в культурных, спортивных и режимных мероприятиях; 

указывает, что был избит осужденными, сотрудничающими с администрацией исправительного учреждения, поскольку пишет жалобы на администрацию; 

полагает, что при освобождении от отбывания наказания, определяющее значение имеет наличие у осужденного тяжелого заболевания, подтвержденного медицинским заключением. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. 

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал все представленные сторонами сведения о его личности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, приняв во внимание не только срок отбытого им наказания, но и все обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания им лишения свободы.

Свои выводы о невозможности в настоящее время замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и то, что ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления, суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, о чём в его описательно-мотивировочной части приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции никаких объективных оснований не усматривает. 

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 прибыл 16.08.2023 из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За весь период отбывания наказания многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На профилактическом учете он не состоит. В общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, кружковых работах участия не принимает. К сотрудникам исправительного учреждения относится уважительно. За период отбывания наказания обучение не проходил, не трудоустроен. Является пенсионером по достижению возраста. Имеет социально-значимые заболевания, представляющие опасность для окружающих. Взаимодействует с осужденными нейтральной направленности. Социально-полезные связи поддерживает (л.м. 18-19). 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имел. При этом он же 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 7 из которых в виде водворения в штрафной изолятор. На текущий момент все взыскания погашены (л.м. 20).

По мнению администрации исправительного учреждения, замена осужденному лишения свободы боле мягким видом наказания является нецелесообразной ввиду его отрицательной характеристики, нерешенности бытового устройства в случае освобождения из мест лишения свободы, а также возможности ведения ФИО1 законопослушного образа жизни только под надзором, осуществляемом в исправительном учреждении.

У суда первой инстанции не было никаких оснований сомневаться в объективности представленной в отношении ФИО1 характеристики, которая дана надлежащими должностными лицами и утверждена врио начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, судом первой инстанции обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения ФИО1 основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением и процессом исправления.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении суждениями об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, и именно за весь период отбывания им наказания, приходя к выводу о том, что приведенные ФИО1 в его апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, принял во внимание требования закона и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что предусмотренные законом цели наказания именно в виде лишения свободы в отношении ФИО1 уже достигнуты. 

При этом сам по себе факт отбытия ФИО1 лишения свободы в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания именно лишения свободы, чего в данном случае установлено не было.

Все характеризующие ФИО1 сведения, в том числе и положительные, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него заболеваний являлись предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.м. 45-55), а также протоколом судебного заседания (л.м. 63). 

Вместе с тем, в силу вышеуказанных положений уголовного закона, состояние здоровья осужденного, а также наличие у него заболеваний, в том числе хронических, само по себе не относится к обстоятельствам, подлежащим учёту при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вследствие чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного решения.

Приведенные ФИО1 доводы о непредоставлении ему надлежащего лечения, нахождении его в исправительном учреждении, не предназначенном для осужденных с ограниченными возможностями, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку это не относится к предмету судебного разбирательства при разрешении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, как не относятся к предмету судебного разбирательства и апелляционные доводы о том, что ФИО1 был избит другими осужденными, сотрудничающими с администрацией исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ФИО1 проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения осужденному его неотъемлемого права на защиту.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции оценил все доводы участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов апелляционной инстанцией не установлено и стороной защиты не представлено, вследствие чего никаких оснований для его изменения или отмены, в том числе и по изложенным осужденным в его апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин