Дело № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов - ФИО2 (№) МК от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г(иные данные), зарегистрированной по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов - ФИО2 (№) МК от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она допустила самовольное использование части земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) в районе жилых домов (№) и (№), ориентировочной площадью 25,2 кв.м., с целью эксплуатации временного некапитального объекта – металлического гаража, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушила ст.ст. 25, 26, 39.1 ЗК РФ. Данное нарушение было выявлено (дата) в ходе проведения внеплановой выездной проверки. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что металлический гараж в указанном в постановлении месте, установлен уже давно и не создает никому препятствий. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. 

В соответствии со ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Исходя из положений ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой были выявлены нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола главным государственным инспектором по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО2 установлено, что ФИО1 допущены нарушения вышеуказанных требований земельного законодательства, выразившихся в том, что она допустила самовольное использование части земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) в районе жилых домов (№) и (№), ориентировочной площадью 25,2 кв.м., с целью эксплуатации временного некапитального объекта – металлического гаража, без предусмотренных законом прав на указанный земельный участок, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе: 

- предписанием (№) от (дата) об устранении ФИО1 нарушений земельного законодательства;

- актом проверки (№) от (дата), из которого следует, что ФИО1 самовольно использует земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) в районе жилых домов (№) и (№), ориентировочной площадью 25,2 кв.м., с целью эксплуатации временного некапитального объекта – металлического гаража, без предусмотренных законом прав на указанный земельный участок;

- обмером площади земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) в районе жилых домов (№) и (№), согласно которому, площадь используемого ФИО1 земельного участка ориентировочно составляет 25,2 кв.м.;

- схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г(адрес) в районе жилых домов (№) и (№);

- фототаблицей земельного участка, расположенного по адресу: г(адрес) в районе жилых домов (№) и (№), являющейся приложением к вышеуказанному акту проверки (№) от (дата);

- приказом Управления архитектуры и градостроительства (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1;

- актом осмотра (№) от (дата) земельного участка расположенного по адресу: г(адрес) в районе жилых домов (№) и (№);

- схемой размещения земельного участка, расположенного по адресу: г.(адрес) в районе жилых домов (№) и (№);

- приказом Управления архитектуры и градостроительства (№) от (дата) об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр (обследование) земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г(адрес) в районе жилых домов (№) и (№);

- уведомлением от (дата) об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г(адрес) в районе жилых домов (№) и (№);

- протоколом об административном правонарушении (№) МК от (дата), в котором зафиксированы факты нарушений требований земельного законодательства, допущенных ФИО1

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО2 о совершении ФИО1 вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что металлический гараж установлен давно и не создает никому препятствий, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку факт использования ею земельного участка ориентировочной площадью 25,2 кв.м., в целях эксплуатации временного некапитального объекта – металлического гаража, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, расценивается судьей как избранный способ избежания административной ответственности по данному делу. 

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует санкции ст.7.1 КоАП РФ, назначена в минимальном размере с учетом данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов - ФИО2 (№) МК от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Дюжая Е.А.