ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15 апреля 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кабаковой М.В.

при помощнике судьи Ямщиковой С.А., секретаре судебного заседания Балаганской Е.Р.

с участием государственных обвинителей – Брянкина Д.А., Антипичева В.В.

потерпевшей ФИО2

подсудимой ФИО1

ее защитника – адвоката Кузюра О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении гражданки РФ

ФИО1, данные о личности

.

.

.

.

.

обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинения, в том что она в период времени с 07:50 часов до 08:26 часов 12.08.2024, находясь на законных основаниях в квартире, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, имея намерение получить денежные средства под предлогом помощи ребенку ФИО1, получившего травму, предоставив ложные сведения о своей личности, а именно, что она является врачом – неврологом ГБУЗ «Областная больница Калининградской области», убедила ФИО12 дать ей в долг денежные средства в сумме 15000 рублей, заведомо не намереваясь возвращать данные денежные средства. ФИО12, будучи обманутой ФИО1, передала путем перевода со своего расчётного счёта №, по абонентскому номеру мобильного телефона 

<

***>, оформленного на ФИО13, неосведомлённую о преступных намерениях ФИО1, на банковскую карту АО «Озон Банк», находящуюся во временном пользовании у последней, денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО1 похитила, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО12 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Органами следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 12:30 часов до 13:30 часов 13.08.2024 ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, имея намерение получить денежные средства под предлогом помощи ребенку ФИО1, получившего травму, предоставив ложные сведения о своей личности, а именно, что она является врачом – неврологом ГБУЗ «Областная больница Калининградской области», убедила ФИО14 дать ей в долг денежные средства в сумме 15000 рублей, заведомо не намереваясь возвращать данные денежные средства. ФИО3, будучи обманутой ФИО1, передала из рук в руки наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО1 похитила, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Органами следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 13:30 часов до 14:10 часов 15.08.2024 ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, имея намерение получить денежные средства под предлогом помощи ребенку ФИО1, получившего травму, предоставив ложные сведения о своей личности, а именно, что она является врачом – неврологом ГБУЗ «Областная больница Калининградской области», убедила ФИО4 дать ей в долг денежные средства в сумме 20000 рублей, заведомо не намереваясь возвращать данные денежные средства. ФИО4, будучи обманутой ФИО1, передала из рук в руки наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, которые ФИО1 похитила, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Органами следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 11:30 часов до 12:09 часов 18.08.2024 ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, имея намерение получить денежные средства под предлогом помощи ребенку ФИО1, получившего травму, предоставив ложные сведения о своей личности, а именно, что она является врачом – неврологом ГБУЗ «Областная больница Калининградской области», убедила ФИО5 дать ей в долг денежные средства в сумме 24000 рублей, заведомо не намереваясь возвращать данные денежные средства. ФИО5, будучи обманутой ФИО1, осуществила перевод денежных средств в размере 20000 рублей со своего расчётного счёта №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», по абонентскому номеру мобильного телефона 

<

***>, оформленного на ФИО13 неосведомлённую о преступных намерениях ФИО1, на банковскую карту АО «Озон Банк», находящуюся во временном пользовании у ФИО1, а также 4000 рублей передала ФИО1 из рук в руки наличными денежными средствами, всего на сумму 24000 рублей, которые ФИО1 похитила, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Органами следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 17:30 часов до 18:00 часов 18.08.2024 ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, имея намерение получить денежные средства под предлогом помощи ребенку ФИО1, получившего травму, предоставив ложные сведения о своей личности, а именно, что она является врачом – неврологом ГБУЗ «Областная больница Калининградской области», убедила ФИО6 дать ей в долг денежные средства в сумме 8000 рублей, заведомо не намереваясь возвращать данные денежные средства. ФИО6, будучи обманутой ФИО1, передала из рук в руки наличные денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ФИО1 похитила, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Органами следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 14:30 часов до 15:00 часов, 30.08.2024 ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, имея намерение получить денежные средства под предлогом помощи ребенку ФИО1, получившего травму, предоставив ложные сведения о своей личности, а именно, что она является врачом – неврологом ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», убедила ФИО7 дать ей в долг денежные средства в сумме 15000 рублей, заведомо не намереваясь возвращать данные денежные средства. ФИО7, будучи обманутой ФИО1, передала из рук в руки наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО1 похитила, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Органами следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим:

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание, за каждое совершенное ею преступление, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершенных преступлениях и постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении двоих детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние ее здоровья, а также по эпизодам с потерпевшими ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче ею объяснений до возбуждения уголовных дел по данным эпизодам и которые послужили основанием для их возбуждения.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, который образован по приговорам от 05.07.2016, 30.10.2017, 17.04.2018 и 04.09.2019 на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

ФИО1, при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных имущественных преступлений в отношении пожилых лиц, вновь совершила умышленные преступления, что свидетельствует как о высокой степени опасности ее личности, так и о недостаточности исправительного воздействия, назначенного ей ранее наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения настоящих преступлений в отношении пожилых людей, личности подсудимой, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ей наказания в виде лишения свободы, так как назначение ей менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вместе с тем, без назначения ей дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений. 

При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизодам с потерпевшими ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в том числе ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, а учитывая совершение всех преступлений до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для применения к ней положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Разрешая гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими ФИО2 в размере 15 000 руб., ФИО3 в размере 15 000 руб., ФИО4 в размере 20 000 руб., ФИО5 в размере 24 000 руб., ФИО6 в размере 8 000 руб. и ФИО7 в размере 15 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что в пользу каждого потерпевшего с ФИО1 подлежит взысканию указанный материальный ущерб, причиненный преступлениями, учитывая, что материальный ущерб причинен каждому потерпевшему непосредственно в результате совершения подсудимой указанных преступлений, которая с исковыми требованиями согласна. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по которым назначить:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО2) – наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО3) – наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО4) – наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО5) – наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО6) – наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7) – наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время ее содержания под стражей, в качестве меры пресечения с 24 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – выписку по счету дебетовой карты от 22.08.2024, выписку по счету дебетовой карты от 25.09.2024, выписку по расчетному счету № 

<

***> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе при обжаловании приговора ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий по делу подпись

Копия верна:

Председательствующий по делу подпись

.

.