№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Ахматовой А.В., защитников ООО «БАСФ строительные системы» Воробьевой О.В. и Костериной Е.А. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «БАСФ строительные системы» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования МО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «БАСФ строительные системы» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ходе рассмотрения служебной записки из отдела использования водных объектов установлено, что рассмотрено заявление ООО «БАСФ строительные системы» о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Согласно материалам, содержащимся в заявлении (проект ПДС) ООО «БАСФ строительные системы», местонахождение объекта согласно Свидетельства о постановке на государственный учет, как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: 

<

адрес>, осуществляет сброс сточных вод через два водовыпуска на водосбросную площадь реки Петрица на территории г.о. 

<

адрес>. Таким образом, ООО «БАСФ строительные системы» не были соблюдены требования ст. ст. 15,16 Водного кодекса РФ и нарушены требования водохранного режима на водосбросах водных объектов, которое может повлечь их загрязнение или другие вредные явления. 

За данное правонарушение ООО «БАСФ строительные системы» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. 

Законный представитель (генеральный директор) юридического лица ФИО1 не согласился с данным постановлением. В своей жалобе указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество не нарушает водоохранный режим на водосборах водных объектов. Сам факт сброса сточных вод в границах водосбора, не установлен. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Защитник Воробьева О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнила что юридическое лицо со своей стороны делало все возможное, чтобы не допустить загрязнение окружающей среды, установлены очистные сооружения, регулярно отслеживаются и меняются все фильтрующие загрузки. Проводится контроль лабораторный, сбросов воды, которая сбрасывается после очистки. Этот контроль был предоставлен в проекте в гос.орган и он показывает, что действительно стоки соответствуют показателям. Также фактическое положение реки и удаленность ее на 300 метров от источника сброса, в каком месте здесь можно было усмотреть нарушение, когда 100 метров водо-охранная зона, а точка сброса находится на расстоянии 300 метров. То есть, эти точки никак не пересекаются, также между ними проходит дорога. Попадание стоков в речку физически невозможно.

Защитник Костерина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнила что инспектор, совершенно не разобрался в ситуации. Вмененное нарушение квалифицируется статьей нарушение режима водо-охранного режима, то есть режим водо-охранных зон. Водо-охранная зона составляет 100 метров. Если длина реки от 10 километров до 50 километров, то эта зона составляет 100 метров. Река Петрица, по всем доступным информационным источникам составляет как раз 10 километров. Соответственно, у нее водо-охранная зона 100 метров. Как говорило наше предприятие, которое подтверждается всеми доступными источниками, мы представляли в дело карты, видно, где располагается наше предприятие, что ближайшая точка 200 метров, а точка водосброса сточных вод в отдалении на 300 метров. Явно несоответствие норме, по которой нас привлекают, то есть состава правонарушения нет. У предприятия два очистных сооружения, в проекте они представлены, которые позволяют очищать стоки, которые не сбрасываются, а сбрасываются на рельеф местности, с этой местности, стоки вообще не попадали в реку. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

При этом место, время и объективная сторона совершения административного правонарушения имеет существенное значение и является неотъемлемой частью обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению.

Однако указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества выполнены не были.

Так, в нарушение вышеприведенных требований, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно - не указаны дата и время выявления должностным лицом правонарушения, указана лишь дата и время рассмотрения служебной записки из отдела использования водных объектов, а также не описана объективная сторона вмененного правонарушения, так как не конкретизированы действия (бездействия) Общества, образовавшие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, которая является бланкетной, отсылающей к федеральному законодательству, регламентирующему водоохранный режим на водосборах водных объектов.

При этом приведенные в обжалуемых актах положения пп.7 п. 15, п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ также не позволяют сделать вывод, какое из перечисленных в данных нормах требований водоохранного законодательства нарушено юридическим лицом.

Между тем, сам по себе отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и наличие у Общества объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не может свидетельствовать о нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт проверки, в ходе которой должностным лицом выявлены нарушения, вмененные по настоящему делу ООО «БАСФ Строительные системы», и которым бы опровергались доводы заявителя об отсутствии нарушений.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности по настоящему административному делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд отменяя постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращает дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «БАСФ строительные системы» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором Московской области в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования МО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Министерство экологии и природопользования Московской области, на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд. 

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а