Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

09 ноября 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.А., 

с участием государственных обвинителей Селиной Е.Н., Шамсутдинова Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дом 

<

адрес> в селе Пустозерово Чебаркульского района Челябинской 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и физической боли, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, применила нож как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанесла Потерпевший №1, сидящему на диване, не менее пяти ударов указанным ножом в область расположения жизненно важных органов тела человека – в грудную клетку потерпевшего, а именно не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки справа и не менее трех ударов в область задней поверхности грудной клетки справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся подкожной эмфиземой и пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) справа, по признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью; множественные (четыре) колото-резаные раны грудной клетки справа, не проникающие в плевральную полость, данные раны по своим клинико-анатомическим особенностям обычно приводят к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Между умышленными преступными действиями ФИО1 в виде нанесения удара ножом в область передней поверхности грудной клетки справа потерпевшему Потерпевший №1, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, не отрицая своей причастности к нанесению ударов ножом потерпевшему, пояснила, что умысла на убийство потерпевшего ФИО23 у нее не было. С Потерпевший №1 она проживает более двух лет. В августе 2023 года, точную дату не помнит, она находилась в квартире 

<

адрес> в селе Пустозёрово Чебаркульского района Челябинской области у Потерпевший №1 После обеда они были в указанном помещении вдвоем, сидели за толом, распивали спиртные напитки. Затем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ее толкнул, она упала и ударилась. Это ее разозлило, и она взяла со стола, который стоял в комнате, кухонный нож с белой ручкой. Сколько наносила ударов, она не помнит, думает, что нанесла один удар. Затем она увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь, она положила нож на стол и пошла к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь. Уже вместе с соседкой она вернулась в дом, соседка посмотрела, что случилось, после чего ушла, а она осталась с Потерпевший №1 в доме, помогла ему переодеть одежду, и они стали ждать скорую помощь. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний подсудимой в качестве подозреваемой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире ФИО23, 

<

адрес> в с.Пустозерово Чебаркульского района Челябинской области, употребляли спиртные напитки. После 18 часов, когда между ней и ФИО23 началась ссора. В какой-то момент она встала с дивана и пошла из комнаты, Потерпевший №1 ее толкнул, она упала на пол, ее это очень сильно разозлило. Она встала, взяла в правую руку со стола ножик, с белой ручкой, которым начала наносить сидящему на своем диване Потерпевший №1 удары. Не может сказать, сколько ударов нанесла ножом Потерпевший №1, но точно больше трех. Удары она наносила в верхнюю часть тела Потерпевший №1, в грудную клетку. Затем она увидела на животе Потерпевший №1, кровь, после чего положила нож на стол и побежала к соседке Свидетель №1, которая позвонила фельдшеру. После этого она вернулась домой к Потерпевший №1 и они ждали фельдшера. Придя, фельдшер обработала раны ФИО23, а затем приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО23 в больницу. Свою вину в том, что нанесла удары ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, это сделала, так как разозлилась на него, хотела его припугнуть, убивать его не хотела (том № 1, л.д. 222-226).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой установлено, что в период с 17-00 часов до 22-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № 

<

адрес> в селе Пустозёрово Чебаркульского района Челябинской области она взяла в руку кухонный нож, и, желая припугнуть Потерпевший №1, из личной неприязни умышленно нанесла ему не менее пяти ударов ножом в грудную клетку спереди и сзади. 

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д.13-16).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что не оспаривает, что нанесла Потерпевший №1 пять ударов ножом. В судебном заседании вспомнить точное количество ударов не смогла, поскольку с момента произошедших событий прошло много времени. 

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в установленном в ходе судебного следствия преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО1 он проживает по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Пустозёрово, 

<

адрес> более двух лет. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, в доме кроме него и ФИО1 никого больше не было. Помнит, что между ним и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора. Затем он обратил внимание, что у него одежда в крови, ФИО1 это тоже увидела и побежала к соседке вызывать скорую помощь. Раны ему причинила ФИО1 кухонным ножом, который забрали сотрудники полиции. Как ФИО1 наносила ему удары ножом, он не почувствовал. После того, как ФИО1 вернулась от соседки, она его переодела в чистую одежду и они стали ждать приезда скорой помощи. ФИО1 лишать жизни его не хотела, нанесла ему удары, так как он ее обидел. ФИО1 перед ним извинилась.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он приживает в 

<

адрес> в с.Пустозерово Чебаркульского района Челябинской области. Около двух лет с ним проживает ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в зале квартиры, где распивали спирт, возле дивана стоял журнальный столик, а они с ФИО1 сидели на диване. На столе лежал кухонный ножик, небольшой, с белой ручкой, которым он резал груши. Был уже вечер, точное время не знает, но на улице уже темнело, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла удары ножом. Он ничего не понял и ничего не почувствовал, а затем увидел у себя на груди спереди кровь и почувствовал боль в груди справа. Сколько ударов нанесла ему ФИО1 не знает, но более трех это точно, а чем наносила удары, он тоже не видел сначала, а затем фельдшер ему сказал, что у него ножевые раны спереди на груди и на спине и он понял, что ФИО1 нанесла ему удары ножом во время ссоры (том 1, л.д. 148-156, 163-165).

Потерпевший в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 - заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Районная больница г.Чебаркуль», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в ГБУЗ «РБ г.Чебаркуль» поступил Потерпевший №1, которому по результатам осмотра выставлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее, пневмоторакс справа, множественные колото-резаные раны грудной клетки. У Потерпевший №1 в области спины справа имелись 3 колото-резаных раны, на передней поверхности грудной клетки справа 2 колото-резаных раны, одна из которых проникающая. Указанные раны характерны для ножевых ранений, поскольку имели ровные края, острые углы, все раны примерно одинакового размера. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что данные телесные повреждения ему причинила его сожительница (том № 1, л.д. 174-178).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она проживает по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Пустозерово, 

<

адрес>. В первой квартире проживает Потерпевший №1, с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, окно ее комнаты было открыто. Около 21 часа 30 минут она услышала, что со стороны улицы ФИО1 зовет ее по имени. Когда она вышла на улицу, Цукур ей крикнула: «ФИО10, я его порезала, иди, посмотри». Зайдя в квартиру к Потерпевший №1, она увидела, что на диване, на левом боку лицом к стене лежит Потерпевший №1, футболка, надетая на нем, была сильно пропитана кровью. Она приподняла футболку и увидела у Потерпевший №1 на теле, на боку, на лопатке, еще где-то выше, раны, которые были свежие, сочились. Она вернулась домой, позвонила Свидетель №3, попросила позвонить в скорую помощь (том № 1, л.д.181-187).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 часов ей позвонила Свидетель №1, проживающая в 

<

адрес> с.Пустозерово и сообщила, что ее соседка ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1, после чего она позвонила фельдшеру Свидетель №5, сообщила о произошедшем (том №, л.д. 190-194).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что она работает в фельдшерско- акушерском пункте с.Пустозерово. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО1 нанесла раны Потерпевший №1. После этого она позвонила брату ФИО23 - ФИО9, рассказала о случившемся. Затем с Свидетель №6 они прошли к дому Потерпевший №1. Дверь им открыла ФИО1, а Потерпевший №1 сидел на диване, он был без одежды, его тело было чистое. Со слов Потерпевший №1 и ФИО1 ей стало известно, что ФИО23 просил купить спиртного, а ФИО1 не хотела и поэтому нанесла ему ножом удары. На столе лежал нож с белой ручкой. У ФИО23 на грудной клетке спереди и сзади были раны, характерные для ножевых ранений. Она обработала раны и вышла из дома и вызвала скорую помощь (том № 1, л.д. 200-204).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 – фельдшера отделения СМП ГБУЗ «РБ г.Чебаркуль», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут диспетчер скорой помощи принял вызов о ножевом ранении в с.Пустозерово Чебаркульского района Челябинской области. Он выехал на указанный вызов. Прибыв на место, к дому по адресу: с.Пустозерово 

<

адрес> Чебаркульского района, двери данного дома им открыл мужчина в трусах, сам потерпевший. Он осмотрел данного мужчину, у него обнаружил семь колото-резаных ран, на передней и задней поверхности грудной клетки, раны были с ровными краями, умеренно кровоточили. В указанном доме находилась женщина, которая представилась сожительницей потерпевшего, пояснившая, что во время распития алкоголя между ней и пострадавшим произошла ссора, во время которой она нанесла больному ранения ножом в область грудной клетки (том № 1, л.д. 196-199).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №6, установлено, что в с.Пустозерово по 

<

адрес> проживает его родной брат Потерпевший №1 совместно с ФИО1 Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №5, сообщив, что ФИО1 нанесла удары ножом его брату Потерпевший №1, попросила сходить с ней до дома ФИО7. Придя к дому ФИО7, дверь им открыла ФИО1. Пройдя в дом, они увидели сидящего на диване ФИО7. Одежды на нем не было, торс был голый. Свидетель №5 увидела у него раны на грудной клетке. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она нанесла Потерпевший №1 удары ножом, поскольку он ее разозлил. Сказанное подтвердил сам Потерпевший №1 Затем Свидетель №5 вызвала скорую помощь (том № 1, л.д. 206-210).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении вышеописанного деяния подтверждается также письменными материалами дела.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1, поступило в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 23 часа 15 минут Потерпевший №1 доставлен в медицинскую организацию с признаками алкогольного опьянения, со слов сожительницы во время распития алкоголя произошла ссора, во время которой она нанесла больному ранение ножом грудной клетки. У Потерпевший №1 обнаружены колотые раны на грудной клетке (том 1, л.д. 34-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся подкожной эмфиземой и пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) справа. Данное ранение образовалось от одного травматического воздействия (удара) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в область передней грудной клетки справа. По признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- множественные (четыре) колото-резаные раны грудной клетки справа, не проникающие в плевральную полость. Данные ранения образовались от одного травматического воздействия (удара) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в область передней поверхности грудной клетки справа и трех травматических воздействий (ударов) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в область задней поверхности грудной клетки справа. Данные раны по своим клинико-анатомическим особенностям обычно приводят к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (том 1, л.д. 107-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес> в с.Пустозерово Чебаркульского района Челябинской области. В ходе осмотра изъят нож, следы пальцев рук, которые упакованы. На постельном белье, на кровати, расположенной слева от входа в зал, обнаружены следы бурого цвета, похоже на кровь. Обстановка в квартире зафиксирована при помощи фотосъемки, к протоколу приложена фототаблица (том 1, л.д. 13-21).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ место происшествия – Челябинская область, Чебаркульский район, село Пустозерово, 

<

адрес>, было дополнительно осмотрено следователем по ОВО СО по г.Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области. В ходе осмотра указанного помещения изъяты наволочка, простыня, пододеяльник, которые были упакованы. Обстановка в квартире зафиксирована при помощи фотосъемки (том 1, л.д. 48-69).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 изъята одежда, в которой она находилась - кофта и брюки (том 1, л.д. 239-244).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (том 1, л.д. 44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одной темной дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Челябинская область Чебаркульский район с.Пустозерово 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на темной дактилопленке размерами 48х33 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки подозреваемой ФИО1 (том 1, л.д. 128-132)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа, на наволочке, пододеяльнике и простыне найдена кровь человека. Из образца буккального эпителия Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 из биологических следов на ноже, на наволочке, пододеяльнике и простыне, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно- генетической индивидуализации. При данном исследовании установлено: исследованные следы крови на клинке ножа, на наволочке, пододеяльнике и простыне, принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом потерпевшего Потерпевший №1 по всем исследованным генетическим системам. Следы крови на клинке ножа, наволочке, пододеяльнике и простыне обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с образцом буккального эпителия обвиняемой ФИО1 (том 1, л.д. 116-121).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Челябинская область Чебаркульский район с.Пустозерово 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (овощным), и соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» в части отнесения к определенному типу предметов хозяйственно- бытового назначения, сходных по внешнему виду с холодным оружием, и к категории холодного оружия не относится (том 1, л.д. 141-143)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены наволочка, простыня, пододеяльник, нож, изъятые с места происшествия, а также кофта и брюки ФИО1, которые упакованы. Общий вид осмотренных предметов зафиксирован при помощи фотосъемки (том 1, л.д. 70-84). Нож, дактилопленки со следами пальцев рук, наволочка, пододеяльник, простыня, одежда обвиняемой ФИО1 - кофта и брюки, а также образцы буккального эпителия обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 на дактилопленке на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 85-86).

Все обстоятельства преступления суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №6, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а также из признательных показаний самой ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

По мнению органов предварительного расследования, которое разделил государственный обвинитель в судебных прениях, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1, органом предварительного следствия представлены те доказательства, которые подробно приведены выше. При этом, органы предварительного расследования полагают, что нанося удары Потерпевший №1 в жизненно важный орган человека – грудную клетку, она имела умысел на убийство потерпевшего. Однако, преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 довести до конца ФИО1 не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд считает, что обвинение подсудимой в этой части не нашло своего подтверждения. 

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", квалификация действий как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 по делу не доказано.

Об отсутствии у подсудимой такого умысла объективно свидетельствует сам характер ее действий во время совершения преступления и по его окончанию, характер и локализация причиненного Потерпевший №1 телесных повреждений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на всем протяжении производства по делу умысел на убийство Потерпевший №1 отрицала, указывала, что после причинения потерпевшему ножевого ранения увидела, что у него пошла кровь, после чего она положила нож на стол и побежала к соседке, которая вызвала фельдшера. Затем она вернулась в дом к Потерпевший №1, и они стали ждать фельдшера. 

Показания ФИО1 о том, что она принимала меры к оказанию помощи потерпевшему, находят свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО16

Каких-либо активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение жизни потерпевшего, при наличии такой возможности, ФИО1 не совершала, Нанесение ударов ножом потерпевшему в область грудной клетки само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего.

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждений, не свидетельствует о том, что ФИО1 преследовала цель убийства при нанесении ударов потерпевшему ножом в область грудной клетки. Кроме того, ее поведение после нанесения ударов потерпевшему, напротив, опровергает выводы о том, что, совершая указанные действия, ФИО1 желала наступления смерти потерпевшего. 

В тоже время, не вызывает сомнений, что нанося потерпевшему удары ножом, ФИО1 действовала умышлено, осознавала общественную опасность своих действий, возможность причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, в том числе и тяжкого, допускала его наступления. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся подкожной эмфиземой и пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) справа. Данное ранение образовалось от одного травматического воздействия (удара) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в область передней грудной клетки справа. По признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью; множественные (четыре) колото-резаные раны грудной клетки справа, не проникающие в плевральную полость. Данные ранения образовались от одного травматического воздействия (удара) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в область передней поверхности грудной клетки справа и трех травматических воздействий (ударов) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в область задней поверхности грудной клетки справа. Данные раны по своим клинико-анатомическим особенностям обычно приводят к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (том 1, л.д. 107-110).

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и свидетельскими показаниями, взятыми судом в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены. 

Выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, о характере, локализации телесных повреждений, описанных выше и имевших место у Потерпевший №1 механизме и времени их образования, полностью согласуются с остальными вышеприведенными доказательствами по делу. 

При этом указанные в заключении судебно-медицинского эксперта выводы сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и научно обоснованы. 

С учетом изложенного, подвергать сомнению достоверность содержания указанных доказательств у суда не имеется, суд принимает их за основу обвинительного приговора. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что при наличии намерения у ФИО1 причинить смерть Потерпевший №1, препятствий для его реализации не имелось. После нанесения ударов Потерпевший №1 не мог оказать ФИО1 какого-либо сопротивления, другие лица также не препятствовали действиям подсудимой. Подсудимая после нанесения ударов Потерпевший №1 попросила соседей вызвать скорую помощь, после чего переодела Потерпевший №1 и дождалась приезда скорой помощи. В указанной обстановке, ФИО1 не приняла никаких дополнительных мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, хотя имела для этого реальную возможность.

Медицинская помощь оказана Потерпевший №1 по прошествии длительного промежутка времени, что не может служить основанием для признания в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться со стороной обвинения в части квалификации действий ФИО1, поскольку ни органами следствия, ни в ходе судебного следствия не установлен прямой умысел ФИО1 на совершение убийства Потерпевший №1, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшему, как покушение на убийство.

Версия осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, не опровергнута материалами уголовного дела.

Из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО1 преступных действий в отношении потерпевшего явилось ее раздражение к потерпевшему.

Орудие преступления установлено из показаний подсудимой, а также на ноже обнаружены биологические следы Потерпевший №1

Однако суд также учитывает, что в момент нанесения ударов ножом по телу потерпевшего с его стороны каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершалось, жизни и здоровью подсудимой в этот момент ничего не угрожало, что свидетельствует об отсутствии у подсудимой состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов.

Данных о том, что у потерпевшего при себе имелись какие-либо предметы в качестве оружия, которыми бы он угрожал ФИО1 или пытался нанести ей удары, в материалах дела не содержится. 

Об умысле подсудимой, направленно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствуют локализация травм, целенаправленный характер действий подсудимой и применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, обладающего большими поражающими свойствами, в том числе, нанесения им удара в область грудной клетки потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы человека, с достаточной силой, поскольку одно из ранений является проникающим. 

Нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, подсудимая осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала именно таких последствий. При этом суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред потерпевшему. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего. 

Из показаний подсудимой, потерпевшего, объективных данных осмотра места происшествия, заключения эксперта, следует, что при совершении преступления ФИО1 применяла нож, которым с силой нанесла удары в область грудной клетки Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "3" ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО1, личность ее судом исследована. 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данному заключению. На основании этого заключения, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого она осознавала происходящее, отвечала на вопросы участников, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении ФИО1 от наказания, не имеется.

Установив виновность подсудимой ФИО1, суд подвергает ее уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

ФИО1 совершеннолетняя, пенсионерка, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в ходе судебного следствия, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, пожилой возраст подсудимой, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении (ч.2 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд не может согласиться с мнением органов предварительного расследования о том, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения на момент возникновения у ФИО1 умысла на совершение преступления явилось причиной его совершения, материалы дела не содержат, а выводы об ином являются предположением.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает объяснение ФИО1 явкой с повинной, поскольку у органа предварительного расследования имелись достоверные данные о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а совокупность ее действий можно отнести к активному способствованию расследованию преступления.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, которое совершила ФИО1 относится к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья.

Руководствуясь ст.6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, исходя из тяжести и высокой общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, не находя снований для применения положений ст.ст. 64 73 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств без назначения ей дополнительного вида наказания – ограничения свободы. 

Подсудимая демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ней. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за ее поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Подсудимая не встала на путь исправления, не изменила своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом.

В связи с отсутствием в действиях подсудимой ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении подсудимой срока наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления судом не установлено.

Отбывание наказания в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области - нож, наволочку, пододеяльник, простыню, кофту и брюки, образцы буккального эпителия обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 – уничтожить. 

Находящиеся на хранении в уголовном деле дактилопленки со следами рук, а также дактилокарту ФИО1 – оставить на хранении в материалах уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чебаркульский городской суд. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>